Решение по делу № 5-202/2016 от 07.12.2016

№ 5-202/2016                                            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мирный                              07 декабря 2016 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Самойлова Ю.В.,

при секретаре Данилюк Л.Н.,

с участием:

старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Мирнинскому району Игнатьева К.К.,

привлекаемого лица Павлова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Павлова А.Я., <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

06 декабря 2016 года в отношении Павлова А.Я. составлен протокол, из которого следует, что 06.12.2016 в 19 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес> Павлов оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции старшего УУП ОМВД РФ по Мирнинскому району РС (Я) майора полиции Игнатьева, а именно отказался проехать в отдел полиции для дачи объяснений и составления административного протокола, проявлял явную неискренность при заполнении протоколов, находясь дома демонстративно лег на диван, отказывался одеваться, вел себя вызывающе, вину свою не признал, не неоднократные требования прекратить свои незаконные действия не реагировал, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо Павлов А.Я. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что не повиновался требованию сотрудников проехать в отдел, так как у него болела и «гниёт нога», были выстираны единственные джинсы и нечего было надеть. Признает, что лег на диван, на требование вставать и ехать первоначально отказывался одеваться, обуваться. После того, как ему сказали, что будет применена сила и всё равно придется ехать, надели наручники, он повиновался.

Старший УУП Мирнинского отдела полиции Игнатьев К.К. в ходе судебного разбирательства пояснил, что он и сотрудник полиции Аджиев Ю.У. пришли в квартиру, являющуюся местом проживания Павлова А.Я. в ходе проведения рейда совместно с сотрудниками ПДН Мирнинского отдела полиции. В отношении Павлова было известно, что он не выплачивает штраф, назначенный ему за совершение административного правонарушения. Находясь в квартире у Павлова, данные сотрудники полиции приняли решение о доставлении Павлова в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Повестка о необходимости явки Павлову не вручалась. Принудительный привод в отношении Павлова данном случае не осуществлялся. Возможность вручения повестки Павлову о явке в другое время Игнатьев не рассматривал, так как Павлов судим, неблагонадежный и характеризуется отрицательно, полагал, что он все равно не придет. Игнатьев считает, что сотрудники полиции имели право доставить Павлова в отдел при указанных выше обстоятельствах на основании требований ФЗ «О полиции».

Свидетель Аджиев Ю.У., допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что Павлов отказался выполнять требование проехать в отдел, лег на диван, вел себя вызывающе. Тогда ему разъяснили о возможности применения физической силы и застегнули за спиной наручники. Перед уходом Аджиев предложил, чтобы Павлов, который был босиком, попросил свою жену надеть на него носки и кроссовки, так как руки были скованы. Но Павлов хотел все сделал сам, ему не было позволено и в результате Павлов следовал до служебного автомобиля полиции в шортах и босиком.

Свидетель Жилкина С.В. пояснила, что работает социальным педагогом в школе и вместе с сотрудниками полиции прибыла в квартиру, являющуюся местом жительства Павлова, для проверки условий проживания несовершеннолетней Шестаковой, которой Павлов приходится отчимом. Она слышала, что Павлов отказывался идти с сотрудниками полиции, но при этом находилась в другой комнате. Видела, что Павлов стоял у порога в наручниках.

Кроме пояснений указанных выше лиц суду в качестве доказательства виновности Павлова представлено объяснение самого Павлова от 07.12.2016, в котором он указывает, что проехать в дежурную часть не отказывался, но пытался объяснить, что болит нога и джинсы мокрые после стирки, а когда сказали, что довезут, то он оделся и поехал (л.д. 5), протокол о доставлении, из которого следует, что доставление произведено в целях составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 6), рапорт ст. УУП Игнатьева, где изложены сведения, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11).

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Данные материалы являются относимыми, допустимыми, но не достаточными для признания лица виновным в совершении рассматриваемого правонарушения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, получать по таким делам необходимые объяснения, подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

Уклонение от исполнения административного наказания в виде административного штрафа, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае если в действиях Павлова усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сотрудники полиции вправе вызвать его для составления соответствующего протокола и применить меры процессуального принуждения, предусмотренные законом.

Объективная сторона неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции характеризуется умышленными противоправными действиями физического лица, которому свойственны активные волевые вредоносные поступки, выраженные в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Павлов в отдел полиции по касающемуся его вопросу не вызывался и в материалах дела письменные доказательства этому отсутствуют, в связи с чем он не может быть признан уклоняющимся от явки. Также он не был подвергнут принудительному приводу, документы, подтверждающие законность требований сотрудников полиции ему не были предъявлены, доводы о том, что он не может явиться в отдел полиции не были учтены. Павлов был трезвым, находился в своей квартире, порядок не нарушал, заявление в отношении него от проживающих вместе с ним лиц не поступало. Таким образом, предусмотренных законом оснований для немедленного задержания либо доставления Павлова не усматривается.

В данном случае подтверждение законности выдвинутых требований в отношении Павлова суду не представлено, в связи с чем он не подлежит ответственности.

В протоколе об административном правонарушении не содержится ссылка на закон или иной нормативный акт, на котором основана законность требований должностных лиц, что для данного состава является обязательным, поскольку диспозиция ст. 19.3 КоАП РФ является отсылочной нормой. При описании совершенного деяния указаны действия Павлова, которые заведомо не могут быть рассмотрены как неповиновение должностному лицу, а именно – не признал вину, допускал неискренность при заполнении протоколов, что также для указания в протоколе недопустимо.

Таким образом, в действиях привлекаемого лица не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ он подлежит освобождению от ответственности, а дело прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░).

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░):             ░.░. ░░░░░░░░