Решение по делу № 2-2748/2012 от 18.07.2012

      Дело № 2- 2748-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Бурмасовой Т.В.,

с участием истицы Тарасовой Л.В., представителя истицы адвоката Чумак Р.Г., по ордеру, ответчиков Тарасова А.Л., Тарасовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л.В. к Тарасовой Е.Д., Тарасову А.Л. о признании недействительным договора займа,

У с т а н о в и л :

Тарасова Л.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой Е.Д., Тарасову А.Л. о признании недействительным договора займа, указав в заявлении что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Тарасовым А.Л.. В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, в последствии ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о распределении долей в общем имуществе супругов. В августе 2011 года истица получила исковое заявление бывшей свекрови - Тарасовой Е.Д. о взыскании с нее и бывшего мужа денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые Тарасов А.Л. якобы взял в долг ДД.ММ.ГГГГ у своей матери на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанной выше квартиры. Об этой сделке истица ничего не знала, своего согласия на займ денежных средств мужем у свекрови не давала, всегда считала, что квартира была приобретена на совместно нажитые деньги. Приложенная расписка составлена уже после расторжения брака сторон, что и подтвердила в суде Тарасова Е.Д., пояснив, что первая расписка якобы потеряна. По решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.10.2011 года с Тарасова А.Л. взыскано в пользу Тарасовой Е.Д. <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к истице судом отказано. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Статья 39 СК РФ гласит, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В статье 35 СК РФ закреплено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним и из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Бывший муж и свекровь знали о том, что истица не согласиться на данную сделку. О том, что они не поставили ее в известность о заключении договора займа, оба подтвердили в судебном заседании. Также пояснили, что никаких препятствий к тому, чтобы известить истицу, внести ее подпись в договор займа о согласии со сделкой, не существовало.

В последствии исковые требования дополнила, указав, что согласно выписке из лицевого счёта Тарасова А.Л. на ДД.ММ.ГГГГ на его счёте на момент приобретения спорной квартиры имелся <данные изъяты> от продажи квартиры в <адрес>, <данные изъяты> от продажи садового домика с земельным участком, <данные изъяты> были взяты в кредит, остальные средства на покупку квартиры были накоплены, поскольку заработная плата Тарасова А.Л. согласно справкам была высокая: за 2007 год общий доход составил <данные изъяты>, за 2008 год <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Л. снял со своего лицевого счета <данные изъяты>, хотя квартира по <адрес> была приобретена согласно договора купли - продажи за <данные изъяты>. Каким образом Тарасов А.Л. распорядился указанными денежными средствами истице неизвестно, согласия на их распоряжение она не давала. Ответчица должна была знать об отсутствии согласия истицы на заключение оспариваемого договора, что подтверждено ранее данными ею пояснениями при рассмотрении гражданского дела о взыскании долга. Кроме того, представленная расписка была составлена сторонами в 2011 году, тогда как деньги переданы в 2008 году. Считает, что в соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 ГК РФ сделка в виде договора займа в части является оспоримой с правовыми последствиями, установленными ст. 174 ГК РФ для сделки, совершенной с превышением полномочий. В соответствии со ст. 168 ГК РФ просит признать недействительным договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарасовым А.Л. и Тарасовой Е.Д..

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Тарасова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Тарасову А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу <адрес>. Деньги были получены ответчицей от продажи ценных бумаг и перечислены ответчику на счет. При заключении договора займа сторонами была составлена расписка, в последствии утраченная, взамен которой в 2011 году Тарасовым по просьбе ответчицы изготовлена новая. Не смотря на то, что денежные средства передавались на приобретение квартиры для семьи Тарасова А.Л. договоренности о безвозмездности сделки, либо частичном погашении долга между ответчиками не было. При переговорах о заключении договора займа истица присутствовала, о договоре займа знала, согласие на приобретение квартиры подписывала. Брать подпись от истицы в расписке при заключении договора займа ответчица не считала необходимым, поскольку Тарасовы на тот момент находились в браке и деньги ответчик брал на нужды семьи.

Ответчик Тарасов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2007 году совместно с истицей было принято решение о переезде из <адрес> в <адрес>. Для приобретения собственного жилья денежных средств не хватало и единственным выходом было взять в долг у ответчицы. Это решение было принято ответчиком совместно с истицей. Она могла не знать детали, например о составлении расписки. У семьи были накопления, <данные изъяты>, однако, поскольку квартира стоила <данные изъяты> необходимо было занять именно <данные изъяты>. Цена приобретенной квартиры <адрес>, в Договоре купли- продажи занижена, реально оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ответчицей на его счет. О том, что деньги получены в долг, сроках и условиях возврата истица знала, была со всем согласна. При заключении договора сторонами была составлена расписка, которую Тарасова Е.Д. в дальнейшем утратила, и в 2011 году он по ее просьбе написал новую.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как установлено в судебном заседании стороны, Тарасов Л.В., Тарасов А.Л. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Капитоновыми и Тарасовым А.Л. Управлением федеральной регистрационной службы по Пермскому краю была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности.

Согласно представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов А.Л. взял в долг у своей матери -Тарасовой Е.Д. <данные изъяты> на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Указанную сумму обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2011 года, вступившим в законную силу 30.11.2011 года, частично удовлетворены исковые требования Тарасовой Е.Д., с Тарасова А.Л. в пользу Тарасовой Е.Л. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных выплат, в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к Тарасовой Л.В. отказано.

При этом, судом установлено, что документ- расписка о получении денежных средств Тарасовым А.Л. от Тарасовой Е.Д. составленный непосредственно при заключении договора в 2008 году был утрачен ответчицей, и в 2011 году изготовлена копия.

Истица обосновывая заявленные требования ссылается на те обстоятельства, что согласия на заключение договора займа, являясь на тот момент супругой ответчика Тарасова А.Л., она не давала.

По ходатайству истицы судом была опрошена свидетель ФИО8, пояснившая что Тарасова Л.В., Тарасов А.Л. ее родители, Тарасова Е.Д. - бабушка, свидетель знает, что квартира по адресу <адрес> была приобретена за <данные изъяты>, про договор займа между ответчиками ей ничего известно не было, разговоров о необходимости брать денежные средства в долг, она также не слышала. О том, что квартира приобретена на деньги ответчицы родители ей не сообщали, не смотря на то, что у нее с мамой всегда были очень доверительные отношения. Ответчик напротив всегда говорил о том, что квартира куплена на его деньги. В 2008- 2009 годах отношения между родителями были неважные, часто возникали конфликты, ссоры.

Анализируя в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, а допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Между тем, факт заключения договора займа не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, поскольку муж каким-либо совместным имуществом не распорядился, и законодательством не предусмотрено обязательное получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора займа, в связи с чем, требование истицы о признании договора займа недействительным, удовлетворению не подлежит.

При заключении договора займа, ответчик Тарасов А.Л. не произвел каких либо действий по распоряжению общим имуществом супругов и соответственно не мог выступать с превышением полномочий, как ошибочно полагает истица.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Тарасовой Л.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.В. к Тарасову А.Л., Тарасовой Е.Д. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья -

.