Решение по делу № 33-14116/2022 от 25.05.2022

78RS0015-01-2021-010555-10

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14116/2022 Судья: Шумило М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционную жалобу Масленникова В. С. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-207/2022 по иску Масленникова В. С. к Молчанову А. И. о защите чести и достоинства, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Масленникова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Молчанова А.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Масленников В.С. обратился в суд с иском к Молчанову А.И., просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, опубликованные Молчановым А.И. в социально-информационной сети «ВКонтакте» на стене группы «<...>» в сообщении в следующей части: «… <...>»; возложить на Молчанова А.И. обязанность опровергнуть указанные сведения в социально-информационной сети «ВКонтакте» на стене группы «<...>» путём опубликования резолютивной части решения суда о допущенном нарушении в течение трёх календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Молчанова А.И. в пользу Масленникова В.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно 18 февраля 2021 года с использованием своего аккаунта в социально-информационной сети «ВКонтакте» на стене групп «<...>» опубликовано сообщение следующего содержания: «<...>!».

Содержащиеся в указанном сообщении сведения, касающиеся отношения истца к исполнению своих обязанностей председателя ТСЖ, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Кроме того, ответчик принижает умственные способности истца.

Поскольку ответчик разместил своё сообщение в социально-информационной сети «ВКонтакте» на стене группы, суммарная аудитория которой превышает 3 000 человек, то данная информация получила широкую огласку.

Между тем, в действительности истец исполняет свои обязанности добросовестно, всегда вникает в проблемы жителей дома и решает их. Все работы, связанные с обслуживанием придомовой территории, как и всей территории дома, выполняются своевременно и в срок.

За время исполнения обязанностей председателя ТСЖ истцом Товарищество не было привлечено к административной ответственности за нарушения, связанные с ненадлежащим управлением домом, что свидетельствует о порочащем характере данного сообщения.

Истец также просил обратить особое внимание на то обстоятельство, что он является офицером запаса. В период с 1998 года по 2009 год он проходил службу по контракту в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>. С 26 ноября 2009 года за отличие в службе истец переведён на повышение для дальнейшего прохождения в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России <адрес>. В период с 1999 года по 2000 год истец неоднократно принимал активное участие в ликвидации незаконных вооруженных бандформирований на Северо-Кавказе, за что награждён государственными и ведомственными наградами. С 25 октября 2004 года истец является «Ветераном Боевых Действий». С 18 марта 2016 года истец уволен в запас по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

По мнению истца, ответчик, распространяя вышеуказанную информацию, преследовал одну цель – подорвать честь и достоинство действующего председателя ТСЖ, чтоб в дальнейшем занять его место в правлении.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Масленникова В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Масленников В.С. просил указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце, поскольку в материалах дела содержатся достаточные доказательства распространения таких сведений; судом необоснованно не принято во внимание в качестве доказательства заключение эксперта № 78 АВ 1455278 от 21.02.2022, которым установлено, что информация, распространенная ответчиком, носит негативный характер; судом сделан ошибочный вывод о том, что спорный текст представляет собой субъективное мнение Молчанова А.И., распространенные в отношении истца сведения не носят порочащие характер.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Масленников В.С. является председателем Правления ТСН «<...>», осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик является собственником квартиры №..., расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (л.д. 22).

Обращаясь с настоящим иском, Масленников В.С. указал, что Молчанов А.И. распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно 18 февраля 2021 года с использование своего аккаунта в социально-информационной сети «ВКонтакте» на стене групп «<...>» опубликовано сообщение следующего содержания: «<...>!».

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств – спорной публикации, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург КЮТ (л.д.35-44), а также заключение эксперта №78АВ1425278 от 21 января 2022 года, выполненное ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» на основании постановления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга о назначении экспертизы от 15 декабря 2021 года, согласно выводам которого, в размещённой ответчиком информации содержится негативная информация о работе ТСЖ, информация негативного характера о деловых качествах Масленникова В.С., который не выполняет своих функций, связаны с организацией уборки территории, потому что ему это безразлично, информация о доходах истца носит негативный оттенок в контексте смысла, который вкладывается автором текста в проводимые им сопоставления, негативная характеристика личности истца (сомнение в мыслительных способностях человека) (л.д.56-81).

В ходе судебного разбирательства Молчанов А.И. в своих пояснениях данных в судебном заседании не отрицал тот факт, что указанное сообщение было опубликовано им. Основанием для размещения сообщения явилось отсутствие уборки снега во дворе дома, в результате чего его дочь получила травму ноги. Обязанность по организации очистки двора от снега и осуществлению контроля за выполнением работы, возложена на председателя правления ТСЖ. Поскольку снег длительное время не убирался, у людей отсутствовала возможность нормально передвигаться по двору дома, он сделал вывод, что истец безразлично относится к своим обязанностям. Именно по этой причине ответчик высказал свое негативное мнение об оценке деятельности председателя, опубликовав сообщение на стене групп «<...>» в сети «ВКонтакте».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце, не соответствующих действительности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверив в рамках заявленных исковых требований сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит Масленников В.С., с точки зрения существования фактов и событий, а также оценив способ их изложения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие сведения представляют собой субъективное мнение Молчанова А.И., выраженное им в опубликованном сообщении, о том, что, с точки зрения последнего, председатель ТСЖ не справляется со своими обязанностями, не исполняет свои обязанности, поскольку двор спорного дома от снега не очищен.

Суд также пришел к верному выводу, что вышеприведённый текст сообщения, по своей сути, является изложением личного мнения Молчанова А.И., сформировавшегося вследствие его субъективного восприятия деятельности ТСЖ и его председателя. Отрицательное суждение ответчика о деятельности председателя ТСЖ является одним из способов проявления свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения его к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Масленниковым В.С. не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.

Судом не принято в качестве доказательства позиции истца представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 78АВ14252788 от 21 января 2022 года.

Указанное заключение эксперта, согласно выводам которого, в размещённом ответчиком сообщении содержится информация негативного характера, не подтверждает порочащий характер распространённых в вышеуказанном сообщении сведений, в отношении которых истцом заявлен спор, а именно следующих высказываний: «<...>».

Напротив, из представленного заключения эксперта (ответ на вопрос 2) следует, что фраза «<...>» по указанию эксперта является предположением причины, почему именно председатель ТСЖ Масленников В.С. не организует работу соответствующих структур вверенного ему товарищества; фраза «<...>» - изложена в виде вопроса – мнения и не содержит перечня фактов, которые можно было бы проверить.

Фраза «<...>» поименована экспертом как негативная характеристика с моральной точки зрения, то есть также является оценочным суждением автора высказывания.

Изложенное свидетельствует, что смысловой акцент отдельных слов и выражений, который, согласно представленному истцом экспертному заключению, носит негативный характер, используемых автором сообщения, не свидетельствует о том, что распространённые сведения носят именно порочащий честь и достоинство истца характер в установленном законом смысле, характер этих фраз является оценочным.

По существу, истцом анализируются и интерпретируются отдельные фразы, вырванные из контекста сообщения, в которых автор высказывает свое отношение к происходящему.

Ссылка истца Масленникова В.С. на то, что за всё время исполнения обязанностей председателя ТСЖ истцом Товарищество не было привлечено к административной ответственности за нарушения, связанные с ненадлежащим управлением домом, не свидетельствует о не соответствии действительности тех обстоятельств, которые явились основанием для высказывания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что помимо высказывания, спорная публикация содержит в себе фотографии, фиксирующие ситуацию в спорном дворе, а также факт наличия значительного количества снега. Соответствие действительности названных фотографий истец подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Масленникова В.А.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании истцом содержания оспариваемого решения, который установил факт названной публикации и ее авторство.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 78АВ14252788 от 21 января 2022 года, выполненное на основании постановления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга КЮТ о назначении экспертизы от 15 декабря 2021 года, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

По изложенным основаниям названное заключение является одним из видов доказательства по делу, которые подлежали оценки судом.

При этом, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного судом в целом верного решения, поскольку из изложенного выше следует, что заключение ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» не подтверждает позицию истца о наличии в спорных высказывания ответчика сообщений о фактах, которые могли бы быть проверены, либо не соответствовали действительности, а также того, что спорные высказывания выражены в оскорбительной форме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела установлены судом правильно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в безусловном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: