Решение от 24.05.2022 по делу № 2-598/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-598/2022

УИД 76RS0022-01-2020-002785-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года     г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Ереминой Ольги Геннадьевны к ТСЖ «Наш дом», ООО УК «Альтернатива» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Еремина О.Г. 11.11.2020 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 179 666,41 руб., расходы на услуги мастера 5 000 руб., судебные расходы на составление заключения 8000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 800 руб. (т.1, л.д. 7-9).

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 162-168).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (т.1, л.д. 221-227).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Заволжский районный суд <адрес> (т.1, л.д. 286-293).

    С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 154-156), истец Еремина О.Г. просит взыскать с ТСЖ «Наш дом», ООО УК Альтернатива» с учетом вины каждого в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги мастера <данные изъяты> руб., расходы на заключение по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Наш дом». Между ТСЖ «Наш дом» и ООО УК «Альтернатива» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на частичное управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление всех помещений квартиры в связи с протечкой с крыши. Согласно акту обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УК «Альтернатива», в квартире истца: в большой комнате, в спальне, а также в прихожей снят натяжной потолок, в прихожей на потолке плесень, во встроенном шкафу отслоение покрасочного слоя на потолке, в прихожей, в большой комнате и в спальне частично разошлись обои по швам, установлено, что затопление произошло по причине течи кровли во время ливневых дождей. По заключению ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере <данные изъяты> руб., дополнительно истцом оплачены работы по слитию с навесных потолков воды - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать ущерб с ответчиков, определив вину каждого.

    В судебном заседании истец Еремина О.Г. и ее представитель по доверенности адвокат Сентищева Е.В. исковые требования, доводы иска, заключения по оценке ущерба и судебной экспертизы поддержали.

    Представители ответчика ТСЖ «Наш дом» Самойленко С.А., Бровкин А.В., не оспаривая объем повреждений и размер ущерба, по уточненному иску Ереминой О.Г. возражали. Суть возражений сведена к тому, что надлежащим ответчиком следует считать ООО УК «Альтернатива», именно на последнего возложена обязанность поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, сообщать ТСЖ о необходимости производства каких-то работ, заниматься прочисткой систем канализации, устранять аварийность и прочее; невыполнение УК данных работ и привело к причинению ущерба истцу. В обоснование своей позиции ТСЖ представлено заключение ООО «ЭОК» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залива квартир, расположенных под резервуаром для приема атмосферных осадков, попадающих на технический этаж через вентиляционную шахту, стало предельное состояние трубы, соединяющей резервуар с лежаком ливневой канализации. При накоплении воды в резервуаре в объеме, когда она стала стекать из резервуара в трубу, соединяющую резервуар и лежак ливневой канализации, через имеющиеся в трубе коррозионные отверстия вода стекала на перекрытие технического этажа и впоследствии в нижерасположенные квартиры. Степень коррозионного повреждения замененного участка трубы указывает на то, что сквозная коррозия (сквозные отверстия) образовались значительно раньше даты затопления - ДД.ММ.ГГГГ. Также представители ТСЖ «Наш дом» сослались на то, что если причиной затопления явился засор ливневой канализации, то и в этом случае отвечать за ущерб должна ООО УК «Альтернатива», на которую возложены обязанности в том числе по прочистке ливневой канализации. Они (ТСЖ «Наш дом») со своей стороны и привлекли к обслуживанию дома специалистов ООО УК «Альтернатива», поскольку сами не имеют достаточных знаний и умений в части техническое обслуживание имущественного комплекса жилого дома.

    Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива» по доверенности Доколина Е.Д., не оспаривая объем повреждений и размер ущерба, в судебном заседании по уточненному иску к ООО УК «Альтернатива» возражала. Указала, что ответственность по затоплению перед гражданами должно нести ТСЖ «Наш дом». Со своей стороны управляющая компания перед ТСЖ выполняют приятые на себя обязательства по обслуживанию дома. В случае удовлетворения иска к ТСЖ «Наш дом», указала о возможности последнего обратиться к ним (ООО УК «Альтернатива») с регрессными требованиями. Считает заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Бюро судебной экспертизы», недопустимым доказательством по делу, поскольку судебно-экспертная деятельность не отнесена к одному из видов деятельности данной организации, дата проведения осмотра квартиры истца, отраженная в заключении (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует фактической дате ее проведения. Из заключения судебной экспертизы не усматривается, какими средствами, методикой, документами (СНиП или ГОСТ) и материалами гражданского дела эксперт ФИО4, не имеющий специальных познаний в области управления многоквартирными домами, руководствовался в обоснование своих выводов. Кроме того, выводы судебного эксперта нелогичны и не согласуются с описательной частью заключения. В обоснование своей позиции ответчиком представлена рецензия, согласно которой специалист ООО «СПК» ФИО5 пришел к выводам о том, что при описании отсутствия защитных решеток кровельной водосточной воронки, эксперт ФИО4 ссылается на фотоматериалы, где такая воронка присутствует. Конструкция указанной воронки не предполагает наличия дополнительных защитных решеток с верхней стороны. Также специалист указывает, что в заключении не отражена этапность по действиям и их связи во времени, не установлены даты совершения конкретных событий, в связи с этим выводы судебного эксперта можно считать преждевременными.

    Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, эксперта ФИО4, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Еремина О.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 1.1. Договора № частичного управления многоквартирным домом (между ООО Управляющая компания «Альтернатива» (Исполнитель) и Товариществом собственников жилья «Наш дом») от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ передает, а Исполнитель принимает следующие полномочия по управлению домом № по <адрес>у в <адрес> за счет средств ТСЖ и в целях установления порядка взаимодействия между сторонами Договора:

    -управление имущественным комплексом и техническое обслуживание имущественного комплекса жилого дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003;

    -обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников и иных лиц, использования нежилых помещений собственниками и иными лицами;

    -обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома;

    -обеспечение собственников и иных лиц, пользующихся помещениями жилого дома, жилищно-коммунальными услугами;

    -обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования и придомовой территории жилого дома.

    Исходя из условий указанного Договора и Приложений к нему, в перечень предоставляемых УК услуг включено водоотведение (т.1, л.д. 131); к функциям по управлению жилым домом относится оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечение оперативного устранения аварий на системах санитарно- технического, инженерного и иного оборудования, обеспечение устранения аварий на системах санитарно-технического, инженерного и иного оборудования жилого дома (т.1, л.д. 132); в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание жилья включены крыша и водосточные системы: плановые и частичные осмотры.

Согласно п.п. 2.1.1. и 2.1.2 указанного договора перечень коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии с договором, указан в Приложении №, перечень функций исполнителя по управлению жилым домом указан в Приложении №. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме приведен в Приложении №.

В Приложении № в подп. б) п. 1.1. определен следующий перечень работ по содержанию крыш и водосточных систем: плановые и частичные осмотры, уборка мусора и грязи с кровли, удаление снега и наледи с кровли, укрепление оголовков дымовых, вентиляционных труб, покрытий парапета, ограждений карниза, укрепление защитной решетки водоприемной воронки, прочистка системы внутреннего водостока от засорения, ремонт и закрытие слуховых окон, люков и входов на чердак, проверка исправности оголовков вентиляционных каналов (т.1, л.д. 133).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч.2 ст.136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу п.1 ч.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

    Частью 2.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    На основании п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, необходимым для надлежащего содержания многоквартирных домов относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно акту обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УК «Альтернатива», в квартире истца в большой и маленькой комнатах, а также в прихожей провис натяжной потолок, на кухне на акриловой краске видны сухие следы промочек, установлено, что затопление произошло по причине течи кровли во время ливневого дождя (т.1, л.д. 10).

Согласно акту обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УК «Альтернатива», в квартире истца в большой комнате, в спальне, а также в прихожей снят натяжной потолок, в прихожей на потолке плесень, во встроенном шкафу отслоение покрасочного слоя на потолке, в прихожей, в большой комнате и в спальне частично разошлись обои по швам, установлено, что затопление произошло по причине течи кровли во время ливневого дождя (т.1, л.д. 11).

Из представленного ответчиком ТСЖ «Наш дом» заключения ООО «ЭОК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние стенок и днища резервуара для приема атмосферных осадков, попадающих на технический этаж через вентиляционную шахту, удовлетворительное, наличие отверстий не установлено. Техническое состояние стенок труб стояков и лежаков ливневой канализации удовлетворительное, наличие отверстий не установлено. Резервуар соединен с лежаком ливневой канализации с помощью стальной трубы диаметром 50 мм, длиной около 70 см, через которую скапливающаяся в резервуаре вода стекает в лежак ливневой канализации. Участок указанной трубы, начинающийся непосредственно от резервуара длиной около 50 см заменен. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ состояние замененного участка трубы характеризовалось как предельное состояние. Причиной залива квартир, расположенных под резервуаром для приема атмосферных осадков, попадающих на технический этаж через вентиляционную шахту, стало предельное состояние трубы, соединявшей резервуар с лежаком ливневой канализации. При накоплении воды в резервуаре в объеме, когда она стала стекать из резервуара в трубу, соединявшую резервуар и лежак ливневой канализации, через имевшиеся в трубе коррозионные отверстия вода вытекала на перекрытие технического этажа и впоследствии проникала в нижерасположенные квартиры (т.1, л.д. 102-125).

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО «ЭОК» Свидетель №1 заключение от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нескольких квартир на верхних этажах многоквартирного дома, на полу чердачного помещения были лужи, потолок был сухой, на чердаке имеются емкости, бортики которых были сырые, пол под емкостью был сырой, сотрудники аварийной службы указали, что причиной затопления явился то, что ливневая канализация не справилась со значительным объемом воды.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что причиной залива квартиры истца является наличие трещины в соединительной трубе емкости и ненадлежащей работы ливневой канализации (т.2, л.д. 181, 184 об., 185).

    В связи с возникшими сомнениями и противоречиями в представленных в материалы дела документах, показаниях свидетелей относительно причины возникновения затопления квартиры истца, судом по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

    1. Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Ереминой Ольге Геннадьевне, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

    2. В том случае, если причиной затопления послужило неисправность/дефект какого-либо оборудования или систем общего домового имущества, возможно ли было при визуальном осмотре установить данную неисправность/дефект до момента затопления?

    Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО4 (т.2, л.д. 188-191).

    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу Ереминой О.Г., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является поступление дождевой воды в металлическое корыто, расположенное под вентиляционной шахтой в результате засора системы водоотведения с кровли жилого <адрес>; причиной затопления <адрес> <адрес> <адрес>у <адрес> является засор в системе водоотведения, вызванный попаданием в водосточную воронку посторонних предметов ввиду отсутствия защитной решетки на водосточной воронке. Устранение данного дефекта - отсутствие защитной решетки - должна была выявить управляющая компания в момент проведения очередного осмотра с последующим его устранением (т.2, л.д. 215-231).

    В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО4 выводы в части вопросов, поставленных в рамках строительной экспертизы, поддержал в полном объеме. С достаточной полнотой, конкретикой и мотивировкой ответил на поставленные перед ним вопросы. Подтвердил, что определением суда проведение экспертизы было поручено непосредственно ему, в указании даты осмотра допущена техническая ошибка, правильной датой проведения осмотра необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, по тексту заключения эксперт ссылаться на нормативные документы и методики. Предоставленные в его распоряжение материалы для исследования явились достаточными для производства экспертизы.

    Суд не усматривает оснований не доверять как показаниям эксперта ФИО4, так и в целом судебному заключению. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающими познаниями в области строительных, технических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт ФИО4 является директором ООО «Бюро судебной экспертизы», действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов».

    Таким образом, вопреки утверждениям представителя ответчика ООО УК «Альтернатива», оснований сомневаться в приведенных выводах эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, взаимно не противоречащие друг другу, суд приходит к выводу, что и ТСЖ «Наш дом» и ООО УК «Альтернатива» являются надлежащими ответчиками по делу. Обязанность содержать общедомовое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, лежит непосредственно на ТСЖ. В тоже время суд учитывает, что, как указано выше, договором № частичного управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств ТСЖ. В частности, в соответствии перечнем работ по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>у <адрес> (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ), на ООО УК «Альтернатива» возлагаются обязанности, в том числе по содержанию общедомого имущества, в частности крыш и водосточных систем (плановые и частичные осмотры, уборка мусора и грязи с кровли, укрепление защитной решетки водоприемной воронки (по мере выявления в течение пяти суток), прочистка системы внутреннего водостока от засорения (по мере выявления в течение двух суток)). ООО УК «Альтернатива» ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию имущества многоквартирного дома: в момент проведения очередного осмотра своевременно не выявила отсутствие защитной решетки на водосточной воронке, не приняла мер к устранению данного дефекта, в том числе путем обращения в ТСЖ для приобретения такой защитной решетки, что привело к попаданию в водосточную воронку посторонних предметов, засору системы водоотведения и, как следствие, затоплению квартиры истца. В свою очередь ТСЖ «Наш дом» не обеспечило должного контроля за исполнением ООО «УК Альтернатива» своих обязательств по выполнению необходимых работ и услуг, связанных с содержанием общедомового имущества.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

    В силу п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном случае, на основании абз. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ с учетом конкретных изложенных выше обстоятельств происшествия, долю ТСЖ «Наш дом» за причиненный вред истцу суд оценивает в размере 30%, долю ответственности ООО УК «Альтернатива» - в размере 70%. Возложив большую степень ответственности на ответчика ООО УК «Альтернатива», суд исходит из того, что в обязанности последнего входило техническое обслуживание имущественного комплекса жилого дома, неудовлетворительное состояние которого и привело к ущербу истца. При этом судом учтено, что квартиру истца затапливало неоднократно, доказательств производства работ по прочистке ливневой канализации в материалы дела ООО УК «Альтернатива» не представлено. В свою очередь, ответчик ТСЖ «Наш дом», выступая заказчиком в отношениях с ООО УК «Альтернатива», должен был проявить осмотрительность при приемки выполненных работ исполнителем - ООО УК «Альтернатива», своевременно отреагировать на жалобы собственника, в данной ситуации Ереминой О.Г. по вопросу протечки, что как установлено судом при рассмотрении дела, исполнено должным образом не было. Материалами дела подтверждено, что оплата работ исполнителю заказчиком производилась без предъявления претензий на ненадлежащее исполнения обязанности по техническому обслуживанию имущественного комплекса жилого дома.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В связи с изложенным, спорные правоотношения истца, ТСЖ «Наш дом», ООО УК «Альтернатива», заключившей с товариществом договор частичного управления многоквартирным домом, подлежат регулированию законодательством в том числе и о защите прав потребителей. Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ТСЖ «Наш дом», ООО УК «Альтернатива» от ответственности по возмещению ущерба, возникшего при оказании услуг в сфере обслуживания и содержания общедомового имущества, подлежит возложению на ответчиков.

В рассматриваемом случае, применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ТСЖ «Наш дом», ООО УК «Альтернатива» не предоставлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, освобождающие ответчиков от ответственности по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При обследовании жилого помещения истца экспертом ООО «Профит» обнаружены следующие повреждения (т.1, л.д. 16-63): 1. Коридор 1 (4,5 кв.м) - следы протечки, поражение плесенью, необходимость просушки и антисептической обработки основания над потолочным покрытием (потолок натяжной); деформация, отслоение настенного покрытия (обои виниловые). 2. Кладовая (3,4 кв.м) - следы протечки, деформация, отслоение окрасочного покрытия стен и потолка (окраска водоэмульсионная). 3. Комната жилая 1 (19,7 кв.м) - следы протечки, необходимость просушки и антисептической обработки основания над потолочным покрытием (потолок натяжной); деформация, отслоение настенного покрытия (обои виниловые). 4. Коридор 2 (5,7 кв.м) - следы протечки, разрушение промазки межпанельного шва, необходимость просушки и антисептической обработки основания над потолочным покрытием (потолок натяжной); деформация, отслоение настенного покрытия (обои виниловые). 5. Коридор 3 (5,7 кв.м) - следы протечки, разрушение промазки межпанельного шва, разрыв полотна, необходимость просушки и антисептической обработка основания над потолочным покрытием (потолок натяжной); деформация, отслоение настенного покрытия (обои виниловые). 6. Кухня (11,3 кв.м) - следы протечки, отслоение окрасочного покрытия, разрушение промазки межпанельного шва на потолочном покрытии (окраска водоэмульсионная), поражение плесенью, деформация, отслоение настенного покрытия (обои виниловые). 7. Комната жилая 2 (13,2 кв.м.) - следы протечки, отслоение окрасочного покрытия, разрушение промазки межпанельного шва на потолочном покрытии (окраска водоэмульсионная), разрушение штукатурного слоя на стене над балконной дверью (штукатурка, окраска), деформация окрасочного слоя оконного блока (окраска масляная), деформация, отслоение настенного покрытия (обои бумажные). 8. Комната жилая 3 (19,7 кв.м) - следы протечки, разрушение промазки межпанельного шва, необходимость в просушке и антисептической обработке основания над потолочным покрытием (потолок натяжной); деформация, отслоение настенного покрытия (обои виниловые).

Согласно заключению ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на устранение повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией в рассматриваемой сфере, не имеющим заинтересованности в исходе дела, отчет индивидуально и детализировано отражает весь перечень необходимых работ, подготовлен с предварительным осмотром помещений квартиры на месте, фотофиксацией повреждений.

Доказательств, опровергающих выводы данного отчета, свидетельствующих об ином, меньшем размере причиненного ущерба, стороной ответчика суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

В связи с этим, с учетом определенных долей ответственности с ответчика ТСЖ «Наш дом» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба (стоимость ремонта) подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 30 %), с ООО УК «Альтернатива» - <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> * 70 %)

Расходы истца на работы по сливу воды с натяжных потолков составили <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14). Данные работы были выполнены во избежание дальнейшего затопления помещений, в связи с чем, суд считает их необходимыми, расходы на их проведение - подлежащими возмещению ТСЖ «Наш дом» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 30 %), ООО УК «Альтернатива» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 70 %).

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Наш дом» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>), с ООО УК «Альтернатива» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

    В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований документально подтвержденные судебные расходы (т.1, л.д. 5, 15):

    - с ответчика ТСЖ «Наш дом» по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    - с ответчика ООО УК «Альтернатива» по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 399,92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 840 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 129 266,48 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8960 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2022.