Решение по делу № 2-1297/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1297/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.,

при секретаре Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамеджановой ЛА к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области, Управлению Федеральной миграционной службы России о компенсации морального вреда,

установил:

Мухамеджанова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области, Управлению Федеральной миграционной службы России о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что решением начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей, истцу, было отказано во въезде на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше решение было принято в связи с нарушением ею, истцом, п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а именно она превысила срок пребывания на территории РФ, установленный суммарно в 90 суток. Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение УФМС по <адрес> было признано не отвечающим требованиям закона. Данный запрет фактически лишил ее возможности видеться с близкими ей людьми, а именно сыном, внуком в течение одного года, что причиняло ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 200000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 53, ч. 2.,3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 15,16, 1069, 151 ГК РФ, просит взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России как главного распорядителя бюджетных средств в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Мухамеджанова Л.А. и ее представитель Орлов Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду истец пояснила, что решение УФМС по <адрес> изначально было признано не отвечающим требованиям закона решением Тракторозаводского районного суда <адрес>, а затем и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда. Она сама, истец, является гражданкой <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ у нее были куплен билет на самолет в РФ. Пройдя процедуру регистрации в аэропорту, ей отказали в вылете, при этом не сообщив о причинах отказа. До этого на протяжении 15 лет она периодически выезжала к сыну, проживающему в <адрес>, также на территории <адрес> она имеет свое собственное жилье, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для того, чтобы узнать причины отказа, ей потребовалось оформить доверенность на сына, который пришел в УФМС и там уже ему было сообщено о том, что она, истец, нарушила срок пребывания на территории РФ, который составляет 90 суток. Фактически ею был нарушен срок пребывания на территории РФ в 2 дня. О том, что изменился закон, ей, истцу, никто не сообщал. Фактически въехала на территорию РФ через 8 месяцев с момента отказа. За эти 8 месяцев она переживала за то, что не могла оказать помощь своему сыну, который оказался в тяжелой жизненной ситуации, а именно: у него заболела супруга онкологией, в связи с чем сын вынужден был сидеть дома с несовершеннолетним ребенком и не работать. Она, истец, в ДД.ММ.ГГГГ года должна была приехать и помочь сыну. На фоне переживаний у нее началась бессонница, резко ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем несколько раз за указанный выше период вызвала скорую, обращалась к неврологу. В 200000 рублей оценивает причиненный ей моральный вред со ссылкой на срок лишения ее возможности видеться с близкими родственниками, а также на то, что в результате запрета вынуждена была понести материальные затраты на оформление доверенности, на защиту своего нарушенного права в судах.

Представитель истца в дополнение суду указал на то, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в вред, причиненный должностными лицами государственных органов, органов субъектов РФ, органов местного самоуправления в силу ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, коим в данном деле является УФМС России. Относительно подсудности данного дела пояснил, что иск был предъявлен истцом к одному из ответчиков, а именно по месту нахождения УФМС по Челябинской области, то есть в Советский районный суд г. Челябинска.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области Козлова Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала на то, что истом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических переживаний, а также наличия причинно-следственной связи между действиями УФМС и причиненным истцу вредом, сочла завышенными расходы, понесенные истцом, на представителя. В дополнение суду пояснила, что у УФМС формально были основания для вынесения такого решения и УФМС при решении вопроса о разрешении или запрете въезда на территорию РФ руководствуется только законом. При наличии членом семьи на территории РФ, УФМС может вынести решение о разрешении въезда на территории РФ, но только в исключительных случаях. В ситуации с истцом УФМС на момент вынесения решения о запрете не знало о наличии членов семьи на территории РФ, а узнав, не отменило свое решение, поскольку сын истца, проживающий в <адрес> не является несовершеннолетним, а внук к членам семьи истца не относится. В соответствии с содержаниями решений <адрес> <адрес>, а также апелляционного определения, у УФМС было право формально запретить истцу въезд, этими решениями установлено, что истец нарушила срок пребывания на территории РФ на 2 дня. Между тем, решение не было признано отвечающим требованиям закона с учетом практики Европейского суда и прав, гарантированных Европейской Конвенцией. Между тем, УФМС не должно при принятии решений о въезде или запрете въезда на территорию РФ руководствоваться положениями Европейских конвенций. ДД.ММ.ГГГГ решение УФМС было отменено. Также сочла, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

Представитель ответчика Управление Федеральной миграционной службы России в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями УФМС и причинением ей вреда в виде нравственных и физических переживаний, действия УФМС не признаны неправомерными, поскольку УФМС исполняло требования закона, которые для нее являются обязательными. Решение УФМС было отменено только потому, что судом была применена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в сферу частной и личной жизни, что не свидетельствует о наличии противоправности действий УФМС России по <адрес>. Таким образом, отсутствует совокупность условий для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что и подсудность должна определяться по месту нахождения данного ответчика, а именно <адрес> <адрес>.

Выслушав истца и его представителя, представителя УФМС России по <адрес>, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как обращено внимание судов в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении вопросов касающихся компенсации морального вреда следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - наличие противоправности и виновности действий государственного органа.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной выше названными нормами, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий либо бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением морального вреда, а также размер вреда.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, что

Мухамеджанова Л.А. является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухамеджановой Л.А. УФМС России по Челябинской области было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 12 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Мотивом вынесения оспариваемого решения послужило то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мухамеджанова Л.А. находилась на территории РФ более 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, чем нарушила срок пребывания на территории РФ.

Установлено, что уведомление о принятии данного решения Мухамежданова Л.А. не получала, доказательств направления такого уведомления в ее адрес и вречения ей уведомления суду представлены не были.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение УФМС от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тракторозаводского районного суда <адрес> в части требований, заявленных Мухамеджановой Л.А. о признании решения УФМС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оставлено без изменения.

Как указал суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении, при сложившихся обстоятельствах, а именно при нарушении Мухамеджановой Л.А. срока пребывания на территории РФ в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, факт нарушения которого судом был установлен, у УФМС России по <адрес> имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения о не разрешении истцу въезда на территорию РФ, вместе с тем, указанное выше решение УФМС не отвечает требования закона, поскольку принято без учета положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на уважение личной и семенной жизни, а именно того, что у Мухамеджановой Л.А. на территории РФ проживали близкие родственники, ее сын и внук, более того, сама Мухамеджанова Л.А. имела в собственности на территории г. Челябинска жилье.

Вместе с тем, судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда в указанном выше определении указано на то, что признание незаконным оспариваемого решения УФМС по Челябинской области не освобождает Мухамежданову Л.А. от обязанности соблюдать законы РФ и от ответственности за их исполнение.

Таким образом, факт нарушения Мухамеджановой Л.А. закона в части нарушения срока пребывания на территории РФ установлен и самой истицей в рамках рассмотрения данного гражданского дела не оспаривался, как установлено судами, истец нарушила срок пребывания на территории РФ в 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС по <адрес> было внесено представление об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ въезд Мухамеджановой Л.А. на территорию России разрешен.

Согласно представленной в материалы дела миграционной карте, ДД.ММ.ГГГГ Мухамеджанова Л.А. въехала на территорию РФ сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец в судебном заседании, от того, что в течение 8 месяцев она не могла въехать на территорию РФ, на данный период времени была разлучена со своими близкими родственниками, а именно сыном и внуком, которые нуждались в ее помощи, она испытывала все эти 8 месяцев нравственные и физические переживания, а именно: у нее началась бессонница, часто поднималось давление, несколько раз вынуждена была вызвать скорую помощь, обращаться к неврологу, пить лекарства. Между тем, каких-либо иных доказательств, кроме своих объяснений, истец суду не представила. Доказательств того, что ухудшение состояния ее здоровья наступило именно в результате принятого УФМС решения, ею в материалы дела также представлено.

Поскольку установлено, что вынесению решения УФМС по Челябинской области способствовали действия самой Мухамеждановой Л.А., которая нарушила срок пребывания на территории РФ, формально у УФМС по Челябинской области основания для вынесения решения о не разрешении истцу въезда на территорию РФ были, в связи с чем установлено, что УФМС по Челябинской области действовало в рамках закона и во исполнение его, решение УФМС от ДД.ММ.ГГГГ в части требований Мухамеджановой Л.А. было признано не отвечающим требованиям закона, а именно нормам международного права, право применения которых принадлежит суду, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у Мухамеждановой Л.А. в течение 8 месяцев действительно ухудшалось состояние здоровья, при этом такое ухудшение здоровья явилось следствием принятия в отношении нее решения УФМС от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд не находит установленной совокупность условий, при которых УФМС может быть и должно быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по отношению к истцу, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Как установлено судом, решение от ДД.ММ.ГГГГ принималось УФМС России по Челябинской области принималось на основании сведений Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, то есть УФМС России по Челябинской области при принятии решения действовало в рамках своих полномочий.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что УФМС России и УФМС по Челябинской области как структурный орган УФМС России не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, поскольку надлежащим ответчиком является Министерство Финансов РФ, суд находит не состоятельными.

В силу подп. 3. п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, главным распорядителем средств федерального бюджета, который выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по иску истца, как физического лица, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, к которым относится и УФМС России по Челябинской области, является УФМС России. В связи с этим, Министерство финансов РФ по иску Мухамеждановой Л.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства ответчиков о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим – Министерством Финансов РФ в ходе судебного заседания было отказано. По этим, же мотивам было отказано и в привлечении Министерства Финансов РФ в качестве соответчика по делу.

В связи с тем, что замена ненадлежащих ответчиков с УФМС России по Челябинской области и УФМС России на надлежащего, как полагали ответчики, - Министерство Финансов РФ судом не произведена, то и оснований для передачи дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения Министерства Финансов РФ у суда не имелось.

Более того, право определять круг ответчиков в силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства принадлежит истцу, как и право обращаться с иском в суд, предъявляемым одновременно к нескольким ответчикам, по месту нахождения одного из них. Поскольку в качестве ответчика истцом было указано в иске УФМС России по Челябинской области, местом нахождения которого является <адрес>, что находится в границах <адрес>, то у истца в силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ было право обратиться с иском в Советский районный суд <адрес>, то есть месту нахождения одного из ответчиков. В связи с изложенным выше оснований для передачи дела в <адрес> <адрес> по подсудности у суда также не имелось.

Поскольку суд своим решением пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, то и оснований для возмещения понесенных ею расходов при обращении в суд с настоящим иском на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оплату госпошлины в размере 300 рублей, у суда также не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░