Решение по делу № 22-2964/2022 от 20.04.2022

Судья Малегина Е.А.

Дело № 22-2964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Трушникова В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Кудымкарского городского прокурора Гисса А.В. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 16 марта 2022 г., которым уголовное дело в отношении

М., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено Кудымкарскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. в обоснование представления, возражения адвоката Трушникова В.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По результатам проведения предварительного слушания постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 16 марта 2022 г. уголовное дело в отношении М. возращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Кудымкарскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Кудымкарский городской прокурор Гисс А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении дела на новое рассмотрение.

Считает, что по делу не допущено существенных нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу. Отмечает, что утверждения суда о неустановлении конкретного размера денежных средств, в присвоении которых в марте и июне 2010 года обвиняется М., и неуказании источника их выплаты опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями заведующей контрольно-ревизионного МКУ «***» Д., выявившей в ходе проверки неправомерные выплаты заработной платы руководителю МУ «***» М., установившей их сумму и источник выплаты.

Отмечает, что А. в ходе предварительного следствия представлял интересы потерпевшей организации на основании имеющихся в деле доверенностей, в настоящее время он по-прежнему состоит в должности начальника правового управления администрации г. Кудымкара, представляет интересы администрации в государственных, правоохранительных органах и судах всех инстанций, а соответственно обладает необходимыми полномочиями и статус представителя потерпевшего не утратил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему делу таких нарушений органом предварительного расследования, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в формулировке обвинения по эпизодам о присвоении чужого имущества в марте и июне 2010 года не установлен конкретный размер денежных средств, выплаченных М. из бюджета и внебюджетных средств, не указан источник выплаченных бюджетных средств. Отметил, что лицо, представляющее интересы потерпевшей организации - А. принял участие в ряде процессуальных действий по делу при отсутствии полномочий на это, подтвержденных доверенностью. В обоснование своего решения суд указал, что допущенные органом предварительного следствия нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 45 УПК РФ являются однозначным препятствием для рассмотрения уголовного дела, которое не может быть самостоятельно преодолено судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вышеуказанных нарушений.

Из материалов дела следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описано преступное деяние с указанием времени, места его совершения, размера причиненного ущерба, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Вопрос о допуске представителя потерпевшего с соответствующей доверенностью от юридического лица, которому фактически причинен ущерб, также не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку может быть устранен судом самостоятельно и не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом сама потерпевшая организация о нарушении своих прав и законных интересов в ходе предварительного расследования не заявляла.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Иным вопросам, разрешенным судом первой инстанции одновременно с ходатайством о возвращении дела прокурору, суд апелляционной инстанции оценку не дает, поскольку они подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Избранная в отношении М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 16 марта 2022 г. по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - отменить, уголовное дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).