Решение от 07.05.2024 по делу № 2-1513/2024 (2-10708/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-1513/2024

УИД 66RS0001-01-2023-004547-96

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 мая 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Инны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Ахмадиевой Ольге Владимировне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марченко И.А. обратилась в суд с иском к ИП Ахмадиевой О.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20.11.2022 между истцом Марченко И.А. и ответчиком ИП Ахмадиевой О.В. был заключен договор купли-продажи мебели № 227, по условиям которого ответчик обязалась передать истцу мебель в частично собранном виде (раздельно собраны корпуса элементов с габаритными размерами до 1000 мм, механическая фурнитура не регулируется, декоративная фурнитура не устанавливается) в течение 40-60 рабочих дней с момента согласования эскиза, то есть не позднее 17.02.2923, а истец обязалась принять товар, подписав акт приема-передачи и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Какие-либо приложения к договору на момент заключения отсутствовали, со слов представителя ИП Ахмадиевой О.В. – Ахмадиевой А.Р. приложения должны были быть переданы позднее, однако этого не произошло.

Общая стоимость мебели составила 437 333 руб. и была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче товара в установленный договором срок не исполнила.

20.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила ответчика выполнить обязательства, а также выплатить неустойку в размере 437 333 руб. Претензия была получена ИП Ахмадиевой О.В. 02.05.2023, однако оставлена без ответа.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 437 333 руб., неустойку в сумме 437 333 руб., штраф.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Книжин Г.С. на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дополнительно указал, что на представленных представителем ответчика фотографиях по Вотсап представлена мебель, которая была поставлена по другим договорам с ответчиком. По спорному договору мебель не была поставлена, при этом была полностью оплачена истцом. В договоре указаны спецификации № 1, 2, 3, однако данные спецификации не составлялись. В случае отказа истца от составления акт приема-передачи, ответчик имела возможность составить такой акт в одностороннем порядке и направить его истцу, чего ею сделано не было. Договор был подписан 20.11.2022. Денежные средства по договору передавались наличными. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Ахмадиевой О.В. – Ахмадиева А.Р. против удовлетворения иска возражала, указала, что договор был заключен с истцом задним числом, истец попросила оформить договор для получения налогового вычета. Мебель по договору истцу была передана и установлена частично до Нового года, частично после Нового года. Фактически договор был подписан 13.04.2023. Мебель устанавливали и изготавливали без договора, на доверии. Мебель по договору от 20.11.2022 изготавливалась на фабриках для трех квартир истца, расположенных по адресам: <адрес>109, <адрес>77, <адрес>. Изготавливалось более 15 позиций мебели. Представитель ответчика помогала истцу делать ремонт в данных квартирах и дизайн. Мебель доставлена не вся. При передаче мебели акты приема-передачи не составлялись. Спецификации к договору не составлялись, так как мебель изготавливается на производстве после конечного замера. До этого составляется предварительный чертеж. С истцом был согласован цвет и размер мебели. Факт передачи мебели подтверждается фотографиями из переписки по Вотсапу.

В квартиру на <адрес>109 в <адрес> были поставлены рейки, планки и зеркала для декора стен, двери купе были доставлены, но не смонтированы, шкаф в спальню был доставлен.

В квартиру на <адрес> в <адрес> был доставлен шкаф в прихожую, шкаф в спальню, шкафы смонтированы не были, были доставлены большие зеркала в ванную, подсветка, доставлена детская рабочая зона.

В квартиру по <адрес>77 в <адрес> были доставлена две межкомнатные двери, кухня, в том числе пять нижних модулей, столешница, стеновая панель, 2 плинтуса, один цоколь, семь ручек, заглушки, планки. Вся мебель доставлялась истцу в коробках.

Ванная мебель по договору от 20.11.2022 на сумму 21 000 руб. поставлена не была.

По договору № 222 в квартиры истца по <адрес> и <адрес>109 в <адрес> были доставлены и установлены кухонные гарнитуры.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Захаров С.О. суду показал, что он официально не трудоустроен, в конце 2022 года по договоренности с Ахмадиевой А.Р. занимался монтажом мебели в квартире по <адрес>, с напарником Александром они устанавливали кухонный гарнитур – нижний модуль, фартук, полки. Была это мебель в квартире истца или поднимали они ее он не помнит. Какие-то детали довозила им ответчик. В квартире по <адрес> они собирали кухню без верхней части, нижние полки, держатель, столешницу, угловой плинтус, в квартире на <адрес> они собирали шкаф-купе в спальне и кухню. Никакие документы ни у заказчика, ни у ответчика не подписывались, работы были оплачены ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Кирилюк А.А. суду показал, что знаком с Аленой Ахмадиевой, она дизайнер. Между ним и Ахмадиевой А.Р. когда-то был заключен договор на монтаж мебели. По договоренности с Ахмадиевой А.Р. он занимался монтажом мебели по двум адресам по эскизам ответчика, по каким адресам не помнит. Он устанавливал две кухни, кухню с шкафом встроенным, рейки с полосками зеркал, картины, устанавливали шкаф в гостиную. Никакие документы при нем не подписывали.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Марунов С.Н. суду показал, что в квартиру по <адрес> в <адрес> он доставлял шкаф-купе и кухню, большие зеркала, на следующий адрес он привозил шкафчик и три двери. Двери он забирал в г. березовский, мебель забирал со складов, расположенных недалеко от магазина «Сималенд», подписывал товарные накладные, когда забирал мебель. Мебель принимали работники либо ответчик. Мебель вся была упакована в коробках, запомнил наименование, поскольку он прочитал наименование мебели на этикетках.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2022 между Марченко И.А. и ответчиком ИП Ахмадиевой О.В. был заключен договор купли-продажи мебели № 227, по условиям которого ответчик обязалась передать истцу мебель в частично собранном виде (раздельно собраны корпуса элементов с габаритными размерами до 1000 мм, механическая фурнитура не регулируется, декоративная фурнитура не устанавливается), а истец обязалась принять товар, подписав акт приема-передачи и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, состав, количество и стоимость товара определены в Спецификации №1 (модули, корпуса), Спецификации № 2 (дополнительная фурнитура) и Спецификации № 3 (бытовая техника), являющихся неотъемлемым Приложением № 1 к договору, согласованному и подписанному сторонами. Внешний вид, цвет и габариты товара в собранном виде определены в Приложении № 2 к договору, согласованному и подписанному сторонами.

Согласно п.1.2. договора товар продается по образцам, представленным у Продавца в торговом зале по адресу: <адрес>.

В силу п.п. 1.5, 1.6. договора товар приобретается покупателем в разобранном виде. Отношения, связанные с монтажом и установкой товара на месте не являются предметом настоящего договора. Товары, передаваемые покупателю по настоящему договору, не являются комплектом.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость товара по договору составила 437 333 руб. и включает в себя стоимость отдельных частей и элементов товара, указанную в соответствующих спецификациях (эскиз), а также стоимость услуг по доставке и подъема товара, в случае их заказа и оплаты покупателем, указанную в п.3.6. договора.

Согласно п.3.3. договора продавец обязан передать покупателю товар по акту приема-передачи на складе продавца или по адресу, указанному покупателем в заявке на доставку, в течение 40-60 рабочих дней с момента согласования эскиза, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять товар, осуществив его проверку по количеству, качеству, ассортименту, на наличие внешних повреждений, а также проверить все необходимые документы на товар.

Стоимость мебели составила 437 333 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 2023 от 11.01.2023 на сумму 200 000 руб. и №387/1от 20.11.2022 на сумму 237 333 руб.

Факт оплаты товара по договору представителем ответчика в ходе рассмотрения дела признавался и не оспаривался.

Согласно Спецификации № 3 к указанному договору ответчик обязалась передать истцу:

- рейки, планки, зеркала + монтаж на сумму 22 650 руб.,

- двери купе на сумму 26 650 руб.,

- шкаф в спальню + монтаж на сумму 79 849 руб.,

- шкаф в прихожую + монтаж на сумму 95 360 руб.

- зеркала в ванную, доставка + монтаж на сумму 13 000 руб.,

- подсветки на сумму 2000 руб.,

- детская рабочая зона на сумму 82 820 руб.,

- ванная модуль + монтаж на сумму 21 000 руб.,

- двери межкомнатные, доставка + монтаж на сумму 27 304 руб.,

- кухня, доставка + монтаж на сумму 65 200 руб., всего на сумму 435 833 руб.

Спецификации № 1, 2 к договору не согласовывались сторонами и не подписывались, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3.3 договора мебель должна была быть передана истцу в течение 40-60 рабочих дней с момента согласования эскиза, то есть не позднее 17.02.2023.

Однако, как указывает истец, мебель истцу так и не была передана.

Как указала представитель ответчика, по данному договору не передана истцу ванная модуль на сумму 21 000 руб. Факт передачи мебели ответчик подтверждает фотографиями из переписки по Вотсапу с истцом и показаниями свидетелей.

Представителем ответчика действительно представлена переписка по Вотсап, однако идентифицировать, с кем ведется данная переписка, не представляется возможным, поскольку она не содержит ни наименование сторон, ни ссылок на договор № 227 от 22.11.2022, ни адреса квартир, по которым устанавливалась мебель, ни наименование мебели, ее размер и другие характеристики.

Соотнести каким-либо образом представленные в переписки фотографии мебели со Спецификацией № 3 также не представляется возможным в виду отсутствия характеристик мебели в Спецификации №3, указание на ее цвет и габариты, указание на фирму производителя.

Доказательств приобретения данной мебели на фабриках, складах самим ответчиком, в том числе: договоры поставки, купли-продажи товара, оплаты данного товара ответчиком, представителем ответчика не представлено.

При этом, судом неоднократно представителю ответчика разъяснялась ее обязанность представить доказательства передачи товара по договору истцу, а также доказательства приобретения самим ответчиком данного товара для передачи его истцу.

Когда, при каких обстоятельствах и кому был передан товар по договору № 227 от 20.11.2022 представитель ответчика пояснить затруднилась. При этом, по какой причине при передаче товара не был составлен акт приема-передачи также пояснить не смогла.

Свидетельские показания факта передачи мебели истцу по договору от 22.11.2022 № 227 не подтверждают.

Так, свидетель Захаров С.О. суду пояснил, что они с напарником Александром собирали мебель в квартире по <адрес> - кухонный гарнитур – нижний модуль, фартук, полки. В квартире по <адрес> они собирали кухню без верхней части, нижние полки, держатель, столешницу, угловой плинтус, в квартире на <адрес> они собирали шкаф-купе в спальне и кухню. Была это мебель в квартире истца или поднимали они ее, он не помнит. Никакие документы ни у заказчика, ни у ответчика не подписывались. Таким образом, факт передачи мебели ответчиком истцу показаниями данного свидетеля не подтверждаются.

Свидетель Кирилюк А.А. суду пояснил, что с Ахмадиевой А.Р. у него заключен договор на монтаж мебели. По договоренности с Ахмадиевой А.Р. он занимался монтажом мебели по двум адресам по эскизам ответчика, по каким адресам не помнит. Он устанавливал две кухни, кухню с шкафом встроенным, рейки с полосками зеркал, картины, устанавливали шкаф в гостиную. Никакие документы при нем не подписывали. Таким образом, факт передачи мебели ответчиком истцу показаниями данного свидетеля не подтверждаются.

Свидетель Марунов С.Н. суду пояснил, что в квартиру по <адрес> в <адрес> он доставлял шкаф-купе и кухню, большие зеркала, на следующий адрес он привозил шкафчик и три двери. Двери он забирал в <адрес>, мебель забирал со складов, расположенных недалеко от магазина «Сималенд», подписывал товарные накладные, когда забирал мебель. Мебель принимали работники либо ответчик. Мебель вся была упакована в коробках, запомнил наименование, поскольку он прочитал наименование мебели на этикетках. Поскольку, как указал свидетель, мебель была упакована в коробках, суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части наименования мебели, доставляемой им. Какая точно мебель была поставлена истцу, показаниями данного свидетеля не подтверждаются.

Свидетели не видели, кем, когда и какая мебель передавалась истцу, по какому адресу, кому истцу или иному лицу.

Более того, как указала представитель ответчика, мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГ № должна была быть передана истцу в разные квартиры.

В квартиру на <адрес>109 в <адрес> должны быть поставлены рейки, планки и зеркала для декора стен, двери купе были доставлены, но не смонтированы, шкаф в спальню был доставлен.

В квартиру на <адрес> в <адрес> должны быть поставлены шкаф в прихожую, шкаф в спальню, шкафы смонтированы не были, были доставлены большие зеркала в ванную, подсветка, доставлена детская рабочая зона.

В квартиру по <адрес>77 в <адрес> должны быть поставлены две межкомнатные двери, кухня, в том числе пять нижних модулей, столешница, стеновая панель, 2 плинтуса, один цоколь, семь ручек, заглушки, планки. Вся мебель доставлялась истцу в коробках.

Однако данное обстоятельство нигде не отражено ни в договоре от 22.11.2022 № 227, ни в спецификации № 3, в связи с чем проверить данные доводы ответчика невозможно.

При этом, представитель истца в ходе рассмотрения дела полностью отрицал факт передачи какой-либо мебели по договору № 227.

При установленных судом обстоятельствах, доказательств передачи товара, указанного в Спецификации № 3 истцу, в том числе: акт приема-передачи, товарные накладные и другие представителем ответчика не представлены, на их наличие представитель ответчика не ссылалась.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика на предмет наличия поставленного товара в квартире истца и его соответствие условиям договора заявлено не было. Несмотря на разъяснение такого права представителю ответчика.

20.04.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просила ответчика выполнить обязательства, а также выплатить неустойку в размере 437 333 руб. Претензия была получена ИП Ахмадиевой О.В. 02.05.2023, однако оставлена без ответа (л.д.16-17, 18).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованный отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи, суд находит требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы подлежащим удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 437 333 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18.02.2023 по 06.06.2023 за 109 дней в размере 437 333 рубля.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом ранее, срок передачи товара по договору истек 17.02.2023 года.

Претензия об отказе от договора и возврате оплаченной за товар денежной суммы была направлена ответчику 20.04.2023 и получена последним 02.05.2023 (л.д.16-17,18), следовательно, требование о возврате уплаченной за не поставленный товар суммы должно было быть удовлетворено в срок по 12.05.2023 включительно.

До настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены, товар ответчиком истцу не передан.

Неустойка за период с 13.05.2023 по 29.08.2023 составляет 476 692 руб. 97 коп. (437 333 х 0,5% х 109 дней) и с учетом вышеназванных положений Закона не может превышать суммы предварительной оплаты товара в размере 437 333 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, соотношения объема неисполненных ответчиком обязательств по передаче товара истцу, отсутствия доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца, наличие у ответчика инвалидности 3 группы, а также непредставление самим истцом доказательств согласования с ответчиком наименования и спецификации товара, эскиза мебели, суд полагает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб. Именно данную сумму санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения ИП Ахмадиевой О.В. обязательств перед Марченко И.А.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, претензия получена ответчиком, однако ее требование не было удовлетворено в установленные сроки, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 268 666 руб. 50 коп. (437 333 руб. + 100 000 руб.) : 2) в пользу истца. О снижении штрафа заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 8 573 рубля 33 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 320665800144767) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437 333 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 666 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 320665800144767) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 573 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░.