Решение по делу № 2-398/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-398/2021                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Климову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Климову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «УралФинанс» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик возложенные на него обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «УралФинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требования) №.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 22 апреля 2015 года по 10 июля 2016 года в размере 69 160 рублей, в том числе: 7 000 рублей – основной долг, 62 160 рублей - проценты за пользование займом, а также 2 274 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Югория» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указало в исковом заявлении.

Ответчик Климов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралФинанс» и Климовым А.А. заключен договор потребительского микрозайма №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 730 % годовых (л.д. 11).

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора, графику платежей заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере <данные изъяты>, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, в размере 700 рублей однократно единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УралФинанс» исполнило свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора займа заключили дополнительное соглашение к нему, которым предусмотрели, что срок возврата займа продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора. На сумму займа <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 2 % в день за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты> (л.д. 15).

В указанный в договоре с учетом дополнительного соглашения срок ответчик сумму займа не возвратил, не уплатил проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралФинанс» и ООО «Югория» заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «УралФинанс»к ООО «Югория» (л.д.16-). Таким образом, ООО «Югория» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку доказательств возврата суммы займа новому или первоначальному кредитору ответчиком не представлено, учитывая, что сторонами договора займа была изменена сумма займа, что также подтверждается заявлением ответчика на продление договора (л.д. 14- оборот), суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 6 600 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Истцом проценты за пользование займом по ставке 2 % в день начислены за период с 22 апреля 2015 года по 10 июля 2016 года (л.д. 10), с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление истцом процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых (2% в день) за весь период, составляющий 444 дня, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически означает бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 2 договора с учетом дополнительного соглашения срок предоставления займа был определен 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 2 % на остаток суммы займа за каждый календарный день, которая начисляется с 11 дня ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 22 апреля 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 1 месяц, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22 апреля 2015 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из расчета 2 % в день (или 730% годовых) за период с 22 апреля 2015 года по 10 июля 2016 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым начисление процентов за пользование займом за период с 22 апреля 2015 года по 22 мая 2015 года произвести из расчета 730 % годовых (или 2 % в день), а за период с 23 мая 2015 года по 10 июля 2016 года - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (26,29 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях до одного года, по состоянию на апрель 2015 года.

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в данном случае составит 6 050 рублей 34 копейки согласно следующему расчету:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 12 650 рублей 34 копейки <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части иска истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что иск удовлетворен на 18,29%, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в размере 416 рублей 06 копеек (2 274,80 руб. х 18,29%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Климову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Климова А. АлексА.а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в погашение задолженности по договору займа № <данные изъяты> по состоянию на 10 июля 2016 года 12 650 рублей 34 копейки, в том числе основной долг в размере 6 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 6 050 рублей 34 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 416 рублей 06 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2021 года

Судья                                О.Ю.Черепанова