Решение по делу № 22-1663/2024 от 26.07.2024

Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1663/2024

Судья Антонова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.

судей Никитиной Е.Г. и Сорокина С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христофоровой А.О.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного Мордова А.В. путем видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мордова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,поапелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., апелляционным жалобам осужденного Мордова А.В., его защитника - адвоката Алексеева А.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного Мордова А.В., его защитника адвоката Алексеева А.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2024 года

Мордов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужденпо части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2023 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ Мордову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2023 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ сроком 22 дня лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания Мордова А.В. под стражей с 29 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мордов А.В. признан виновным в умышленном причинении в период с 23 часов 50 минут 01 июля 2022 года до 03 часов 27 минут 03 июля 2022 года тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Преступление совершено по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мордов А.В. в суде первой инстанции вину не признал.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений. Указывает, что согласно сведениям <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике, Мордов А.В. по приговору от 04.07.2023 года имеет отбытый срок наказания в виде исправительных работ 5 месяцев 8 дней, что при применении положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ составляет 1 месяц 22 дня лишения свободы, который подлежал зачету в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку суд первой инстанции фактически частично присоединил неотбытую часть наказания – 5 дней лишения свободы, просит приговор изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Мордову А.В. окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, произвести зачет отбытого срока наказания по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04.07.2023, а именно 1 месяц 22 дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мордов А.В. просит приговор отменить. В обоснование указывает о своей непричастности к совершению преступления, отсутствии у него с потерпевшей неприязненных отношений и мотива совершения преступления. В опровержение приговора отмечает, что в период с 2021 по 2023 годы он работал в дорожной службе, Потерпевший №1 01 и 03 июля 2022 года не могла находиться в двух разных местах, проверка показаний на месте произведена спустя несколько месяцев, следов преступления на месте происшествия, крови потерпевшей не обнаружено. Утверждает, что приговор построен на предположениях, показаниях уже больной потерпевшей. Обращает внимание, что согласно показаниям сотрудника полиции ФИО17, причастность Мордова А.В. к преступлению установлена только спустя несколько месяцев. Полагает, что судом должные были быть учтены показания свидетеля Свидетель №5, которые были даны в суде. Просит его оправдать за отсутствием состава преступления и за непричастностью.

Защитник адвокат Алексеев С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность приговора. Мотивирует тем, что судебное решение постановлено на недопустимых доказательствах – показаниях психически больной Потерпевший №1, которые противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что потерпевшая была с ними до 01 часа 02 июля 2022 года, при этом телесных повреждений не имела, после чего пошла к себе домой. Указывает, что утром следующего дня ее видела свидетель Свидетель №3, что по мнению защитника, опровергает показания Потерпевший №1 о нахождении ее 02 июля 2022 года в квартире Мордова А.В. Ссылаясь на неприязненные отношения потерпевшей с бабушкой, полагает, что имелись основания для назначения дополнительной экспертизы для выяснения возможности получения ею телесных повреждений в результате воздействия скалкой, молотком или кулаком человека. Просит приговор отменить, Мордова А.В. оправдать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющей процедуру судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства сторон, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, судом были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мордова А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно направленности его умысла, квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, подтверждается имеющейся в деле и проверенной судом совокупностью доказательств.

В приговоре приведен подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного Мордова А.В., отрицавшего нанесение им телесных повреждений Потерпевший №1, утверждавшего, что с 1 по 3 июля 2022 года допоздна находился на дорожных работах, с потерпевшей не встречался, не общался, об ее избиении узнал от других лиц.

Несмотря на отрицание Мордовым А.В. своей вины фактические обстоятельства и умышленный характер причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшего за собой наступление у нее психического расстройства, судом установлены на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе:

- показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 о том, что 01 июля 2022 года около 16 часов в гости к Свидетель №1 пришла Потерпевший №1, телесных повреждений не имела, ушла от них через час, около 21 часа 30 минут они встретились у Свидетель №7, при этом телесных повреждений у Потерпевший №1 также не было. В течение вечера потерпевшей названивал Мордов А.В., звал в гости, около полуночи она ушла, впоследующем на телефонные звонки не отвечала. Через несколько дней им стало известно, что Потерпевший №1 избили, от полученных телесных повреждений находилась в коме. Также свидетель Свидетель №1 пояснила, что когда потерпевшая пришла в себя, сообщила об ее избиении Мордовым А.В., у которого она пошла забирать ребенка Свидетель №5; при встрече 03 августа 2022 года Потерпевший №1 была в адекватном состоянии, в 2023 году ее состояние резко ухудшилось;

- аналогичных показаний свидетеля Свидетель №7 о том, что вечером 01 июля 2022 года Потерпевший №1 телесных повреждений не имела, общалась с кем-то по телефону и ушла от них ближе к полуночи;

- показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что 03 июля 2022 года около 03 часов 30 минут открыл дверь внучке Потерпевший №1, на лице которой была царапина, отсутствовали зубы, запаха алкоголя не было, пролежала на кровати до приезда скорой помощи, которую вызвала 04 июля 2022 года знакомая Свидетель №4, после выписки из больницы внучка рассказала, что ее избил Мордов А.В., при этом его <данные изъяты> Свидетель №5 просила ее забрать заявление из полиции;

- аналогичных показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале июля 2022 года ночью Потерпевший №1 вернулась с синяками, ссадинами на лице и коленях, передние зубы отсутствовали, следующий день она пролежала без сознания, после чего вызвали скорую помощь, после выписки из больницы Потерпевший №1 рассказала, что ее избил Мордов А.В., до получения травмы у внучки психических отклонений не было;

- показаний свидетеля Свидетель №4, обнаружившей 04 июля 2022 года в квартире ФИО33 лежащую на диване без сознания Потерпевший №1, которую привести в чувство не удалось, она вызвала скорую помощь;

- показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что 02 июля 2022 года около 09 часов 20 минут она видела со спины Потерпевший №1, идущую в 10-15 м от нее по <адрес> со стороны <адрес>, при этом лица потерпевшей не видела,

- показаний допрошенных в качестве свидетелей – сотрудников ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, пояснивших, что потерпевшая Потерпевший №1 как при обращении в полицию в августе 2022 года с сообщением о ее избиении Мордовым А.В., так и при осмотре места происшествия находилась в трезвом состоянии, в здравом уме, в пояснениях не путалась, последовательно указывала, где и при каких обстоятельствах ей были нанесены осужденным телесные повреждения;

- данных осмотра места происшествия от 20.10.2022, 14.02.2023, 09.10.2023 - <адрес> с участием Потерпевший №1, где она продемонстрировала, как Мордов А.В. нанес ей удары кулаком в область головы, от чего она упала на пол и ударилась затылком об пол, после чего он нанес ей удар ногой в область головы, далее она потеряла сознание;

- телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о доставлении 04.07.2022 в 13 часов 12 минут в БСМП Потерпевший №1, госпитализированной в реанимацию, с травматическим субдуральным кровоизлиянием.

Показания свидетелей, в том числе оспариваемые в апелляционной жалобе, были тщательно проанализированы судом. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ были соблюдены. Для устранения противоречий, имеющихся в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и судебном заседании, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил их показания и дал оценку изменениям показаний.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены и дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №5, являющейся <данные изъяты> Мордова А.В., изменившей в суде свои показания.

Суд мотивировано положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания свидетеля Свидетель №5 о том, что в период нахождения ее в больнице с 28 июня 2022 года <данные изъяты> ФИО4 проживала с Мордовым А.В. на съемной квартире в <адрес>. 01 июля 2022 года, поскольку Мордов А.В. находился в состоянии опьянения, она попросила Потерпевший №1 проверить ее дочь, на что та согласилась, впоследующем перестала отвечать на звонки. Позже ей стало известно, что потерпевшая находится в коме, после выписки из больницы Потерпевший №1 рассказала, что из-за Мордова А.В. она стала инвалидом, показала на голове вмятину. Свидетель №5 также сообщала, что просила Потерпевший №1 забрать заявление из полиции.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании не привели убедительных причин изменения первоначальных показаний, выдвинув версию об избиении Потерпевший №1 бабушкой, о чем в предварительном следствии не сообщали, в связи с чем суд обоснованно расценил их как способ оказать содействие Мордову А.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания ФИО20, данные при ее неоднократных допросах в предварительном следствии, изобличающие Мордова А.В., подтверждающие как предшествующие совершению преступления события, так и обстоятельства об избиении Потерпевший №1 осужденным, согласуются и с иными представленными стороной обвинения, исследованными судом объективными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенной свидетелями обвинения информации об обстоятельствах избиения потерпевшей Мордовым А.В., ставшей им известными со слов Потерпевший №1 в первые же дни после произошедших событий, у суда первой инстанции не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Так, согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 31 января 2024 года, Потерпевший №1 в период совершения в отношении нее противоправных действий 01-02 июля 2022 года каким-либо психическим расстройством не страдала, до получения черепно-мозговой травмы могла воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в августе-октябре 2022 года страдала умеренно выраженным органическим расстройством личности, которое не лишало ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них.

Кроме того, показания допрошенных свидетелей подтверждаются изъятыми и осмотренными данными о состоявшихся телефонных соединениях между Мордовым А.В. и Потерпевший №1 01 июля 2022 года, осуществленных звонках ФИО20 в указанный день, перепиской между Свидетель №1 и Потерпевший №1 01 августа 2022 года, в которой потерпевшая прямо указала о совершении противоправных действий в отношении нее Мордовым А.В., а не иными лицами, содержание которых подробно приведены в протоколах следственных действий, проанализированы в обжалуемом приговоре.

Сообщенные потерпевшей своим родным и знакомым, а также при обращении в полицию сведения о нанесенных ей ударах руками и ногами Мордовым А.В. объективно подтверждаются обнаруженными у нее на момент поступления в БУ «БСМП» Минздрава Чувашии 04 июля 2022 года телесными повреждениями, подробно описанными в экспертном заключением № от 20 марта 2024 года.

Данным судебно-медицинским исследованием установлено, что имевшаяся у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, образовалась за 1-3 суток до поступления пострадавшей в медицинский стационар, в результате не менее чем 3-х ударных воздействий в различные области головы, с различными направлениями действия травмирующей силы, тупым твердым предметом, с преобладающей (относительно места приложения силы) поверхностью, каковыми могли быть как пальцы, сжатые в кулак, так и части ступни человек. Образование всех повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, при падении из положения стоя исключается. Выявленные у нее ссадины и гематомы причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, давностью образования не более 3-6 суток к моменту поступления в медицинский стационар.

Обоснованность заключений экспертиз, проведенных по делу, сомнений у судебной коллегии не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, и изложенные в них выводы объективно согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с выдвинутой защитой в суде версией о получении потерпевшей телесных повреждений вследствие возможного падения либо нанесении ударов бабушкой, у суда первой инстанции не имелось, поскольку опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Дополнительной судебно-медицинской экспертизой (заключение № от 08 апреля 2024 года) установлено, что между психическим расстройством, которым в настоящее время страдает Потерпевший №1, и тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у нее на момент поступления в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку психическое расстройство возникло вследствие полученной травмы головы, описанная тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью как повреждение, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку возникновения последствий в виде психического расстройства.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности судом верно, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, установлено совершение Мордовым А.В. преступления в период с 23 часов 50 минут 01 июля 2022 года до 03 часов 27 минут 03 июля 2022 года по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Невозможность более точного установления времени совершения преступления обусловлено характером полученной Потерпевший №1 травмы, повлекшей нахождение ее впоследующем в состоянии комы. При этом показания свидетеля Свидетель №3, наблюдавшей потерпевшую на значительном расстоянии только со спины, не опровергают причастность осужденного к нанесению ударов Потерпевший №1 в указанный период.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих выдвинутое осужденным алиби о нахождении в инкриминируемый ему период на работе, суду не представлено, таковых в материалах уголовного дела не содержится.

Верно установив фактические обстоятельства произошедшего на основании тщательного анализа доказательств, суд мотивированно обосновал в приговоре вывод об умышленном характере действий Мордова А.В., направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и полученным потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Действия Мордова А.В. по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, квалифицированы правильно.

При назначении Мордову А.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, подробно приведенные в приговоре характеризующие данные о личности осужденного, состояние здоровья, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетних детей, а также на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при апелляционном рассмотрении не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности также не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного Мордовым А.В. преступления.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а равно смягчения назначенного Мордову А.В. за совершенное преступление наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи неправильным применением уголовного закона при назначении Мордову А.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По материалам дела следует, что преступление по настоящему делу совершено Мордовым А.В. до вынесения в отношении него приговора Чебоксарским районным судом Чувашской Республики от 04 июля 2023 года, которым он осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мордову А.В. подлежало назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных как за преступление по настоящему делу, так и за преступление, за которое он осужден приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2023 года.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно ответу УИИ, по состоянию на 21 мая 2024 года Мордовым А.В. отбыт срок назначенных ему исправительных работ 5 месяцев 8 дней (что соответствует исходя из п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 месяцу 22 дня лишения свободы), неотбытый срок исправительных работ составлял 22 дня.

Как следует из приговора, при назначении окончательного наказания суд, сославшись на частичное сложение назначенных наказаний, фактически применил предусмотренные ст. 70 УК РФ правила, частично присоединив неотбытую Мордовым А.В. наказание в виде исправительных работ, при этом неправильно произвел зачет как отбытого срока наказания только 22 дня лишения свободы.

Поскольку данные нарушения уголовного закона существенно повлияли на исход дела, приговор суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению по доводам апелляционного преставления.

В остальном приговор суда в отношении Мордова А.В. является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено, вид исправительного учреждения осужденному назначен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2024 года в отношении Мордова А.В. изменить.

Назначить Мордову А.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2023 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание Мордову А.В. зачесть наказание, отбытое по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2023 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, сроком 1 месяц 22 дня лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Мордова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: