Решение по делу № 33-14302/2024 от 29.11.2024

Судья Татарникова Е.В.         Дело № 33-14302/2024

24RS0041-01-2017-003407-22

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Бутиной Елены Богдановны о пересмотре заочного решения суда от 01 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярского краевого фонда жилищного строительства к Бутиной Елене Богдановне о взыскании задолженности, по частной жалобе Бутиной Е.Б. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Бутиной Елены Богдановны о пересмотре заочного решения суда от 01.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-3279/2018 по исковому заявлению Красноярского краевого фонда жилищного строительства к Бутиной Елене Богдановне о взыскании задолженности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018, вступившим в законную силу 17.04.2018, с Бутиной Е.Б. в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскана задолженность по договору займа в размере 4 961 435,73 рублей, возврат государственной пошлины в размере 33 007,18 рублей, а всего 4 994 442, 91 рублей.

05.06.2024 ответчик Бутина Е.Б обратилась с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор займа № от 10.02.2010 является безденежной, мнимой и ничтожной сделкой. Денежные средства по договору займа ответчику не передавались, оформление сделки носило формальный характер. Считает, что данные доводы в силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для отмены заочного решения по вновь открывшимся основаниям.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бутина Е.Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что находилась в фактических брачных отношениях с Б, который являлся руководителем Фонда, и по его просьбе подписала договор не читая, так как у них были доверительные отношения, денег она не получала. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело по банкротству в отношении нее по фиктивной сделке, о существовании которой она не знала.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ККФЖС Губич Р.Ю. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, определение суда, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, заслушав ответчика Бутину Е.Б., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 заочным решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 17.04.2018, с Бутиной Е.Б. в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскана задолженность по договору займа в размере 4 961 435,73 рублей и государственная пошлина в размере 33 007,18 рублей, а всего 4 994 442,91 рублей (л.д. 68-70).

19.10.2018 определением Советского районного суда г. Красноярска Бутиной Е.Б. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в виду отсутствия уважительных причин пропуска срока (л.д. 109-111).

Обращаясь в суд 05.06.2024 с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Бутина Е.Б. ссылалась на то, что договор займа № от 10.02.2010 является безденежным, мнимой сделкой, поскольку направлен на вывод государственных активов Фонда, о чем не было известно суду на момент вынесения заочного решения 01.03.2018 (л.д. 121-122).

Отказывая в пересмотре заочного решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что изложенные заявителем доводы могли быть указаны в качестве доводов в обоснование несогласия с вынесенным заочным решением либо в апелляционной жалобе, при обращении с которыми заявитель пропустила процессуальный срок, и в восстановлении которого ей было отказано. Более того, Бутиной Е.Б. не представлено каких-либо доказательств того, что указанные в рассматриваемом заявлении доводы не могли быть заявлены ею в ходе рассмотрения дела.

Также суд отметил, что заявителем не представлено доказательств, что она обращалась с отдельным иском о признании недействительным договора займа от 10.02.2010 по изложенным ею в заявлении обстоятельствам, равно как не представлено вступившего в законную силу приговора суда о содеянном преступлении бывшим руководителем Фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, с которым действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в жалобе обстоятельства повторяют доводы, указанные в заявлении о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, указанным в определении.

Фактически доводы Бутиной Е.Б., как верно указано судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым заочным решением, а также оценкой доказательств, что не является в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом учтено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сведения не могли быть ей известны в ходе рассмотрения дела, что является обязательным условием для пересмотра судебного акта на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как поясняла в суде апелляционной инстанции заявитель Бутина Е.Б., о заочном решении ей ничего не было известно, по договору займа от 10.02.2010 денежных средств не получала, данный договор в судебном порядке не оспаривала.

Вместе с тем, положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вопреки доводам жалобы, вновь открывшимися не являются.

При таком положении судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бутиной Елены Богдановны – без удовлетворения.

Председательствующий:                             Турова Т.В.

Судьи:                                     Абрамович В.В.

                                        Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024.