Решение по делу № 2а-3069/2020 от 26.08.2020

Дело № 2а-3069/2020

24RS0017-01-2020-003374-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца Володина В.В. посредством видеоконференцсвязи,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Столяровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Володина Владимира Вячеславовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оспаривая правомерность наложенных на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Володина В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение заправки спального места, с чем административный истец не согласен, поскольку Правила внутреннего распорядка не были им нарушены, спальное место было заправлено. ДД.ММ.ГГГГ Володину В.В. объявлен выговор за оставление спального мета после отбоя, с чем он также не согласен, поскольку факт нарушения не зафиксирован, он оставил спальное место для посещения туалета, что требовалось с учетом состояния его здоровья. Кроме того, административному истцу в обоих случаях отказано было в участии защитника, в праве на квалифицированную юридическую помощь. По мнению административного истца, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно. Володин В.В. просит признать незаконными и подлежащими отмене выговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наложенные администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Административный истец Володин В.В., принимавший участие в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференцсвязи, административные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Дополнительно пояснил, что в событиях ДД.ММ.ГГГГ по существу отсутствует состав нарушения, поскольку требования не облокачиваться и не ложиться в дневное время на подушку не установлены Правилами внутреннего распорядка, а приказ начальника ФКУ СИЗО-1 не может иметь перед ними приоритет. В части нарушения от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что нарушение отсутствует, поскольку он вставал со спального места не для празднования Нового года, а для отправления естественных надобностей по состоянию здоровья. Просил учесть, что ФКУ СИЗО-1 не обеспечило возможности участия его защитника, не известило его адвоката, с которым заключено соглашение, о дисциплинарном разбирательстве, тогда как количество телефонных звонков в ФКУ СИЗО-1 ограничено (2 звонка в месяц), а чтобы получить разрешение на звонок у следователя требуется время. Кроме того, административный истец просил учесть, что с учетом характера нарушений и его личности администрация СИЗО-1 могла ограничиться беседой. На вопросы суда о причинах пропуска срока на обращение в суд административный истец объяснил, что не обратился за обжалованием постановлений в 3-месячный срок, поскольку в 2018-2019 г.г. не обладал необходимыми правовыми знаниями для этого. По поводу данных нарушений однократно писал жалобу в прокуратуру в феврале-марте 2019 года, ответ на нее получил с запозданием приблизительно на 2 месяца, в ответе прокуратурой было предложено Володину В.В. обратиться в суд.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Столярова А.А. возражала против удовлетворения иска, поддержав ранее данные возражения, просила учесть истечение срока обращения в суд, а также то, что Володин В.В. обжаловал в суд и иные дисциплинарные взыскания в 2020 году, и срок обращения в суд ему известен. На вопросы административного истца о возможности получения юридической помощи пояснила, что в обязанности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не входит извещение защитника Володина А.А. силами следственного изолятора. Володин А.А., имея желание обратиться за юридической консультацией, мог воспользоваться краткосрочным свиданием с защитником или телефонным звонком, для этого нужно было подать заявление.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика указывала, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Володин В.В., находясь в камере № в 17 час. 00 мин. нарушил заправку своего спального места, а именно лег на подушку, смяв ее. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. Володин В.В., находясь в камере №, в период восьмичасового непрерывного сна не находился на своем спальном месте, ходил по камере, сидел с сокамерниками на другом спальном месте, пил чай. Тем самым Володин В.В. нарушил требования приказа Минюста РФ № 189 от 14.10.2005 и Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подогреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка, в связи с чем был привлечен к дисциплинарным взысканиями в виде выговоров. Нарушения закона со стороны администрации исправительного учреждения при принятии решений отсутствуют.

Выслушав доводы административного истца и представителя административного ответчика, изучив административное исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые обязаны, в частности, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 (далее – Правила внутреннего распорядка).

Согласно абз.абз. 2, 3, 8 п. 1, Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка) подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя.

Пунктом 13 Правил внутреннего распорядка установлено, что в СИЗО приказом СИЗО устанавливается распорядок дня, разработанный на основе примерного распорядка дня, с учетом наполняемости СИЗО, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, приема пищи, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок и т.д. Предусматривается время для непрерывного восьмичасового сна подозреваемых и обвиняемых. Примерный распорядок дня (Приложение № 4 к Правилам внутреннего распорядка) предусматривает сон (непрерывный) - с 22:00 до 6:00.

Согласно представленного в материалы дела Приложения №1 к приказу начальника ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска от 06.06.2017 № 130 в распорядок дня входит с 05-30 до 05-40 час. заправка спальных мест. Заправка спальных мест включает в себя заправку спального места согласно установленного образца, матрац заправляется простыней, подушка ставится у изголовья, сложенная в виде треугольника, с узким углом вверх, широким основанием вниз, одеяло складывается шириной 50 см и заправляется под матрац, полотенца для рук ложится на спинку кровати у изголовья (справа), для ног - на спинку кровати со стороны одеяла (справа). Образец заправки спального места предусмотрен Приложением № 2 к приказу от 06.06.2017 № 130.

Также указанным приказом от 06.06.2017 № 130 утвержден распорядок дня в СИЗО, согласно которому с 21:30 до 05:30 – время непрерывного сна. Согласно приказу непрерывный сон – восьмичасовой сон, в это время лица, содержащиеся в СИЗО, обязаны находится на своих спальных местах, за исключением случаев отправления естественных надобностей.

На основании ст. 38 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Порядок применения мер взыскания урегулирован в статье 39 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ.

Статьей 39 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 данного Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Исходя из представленных административным ответчиком сведений, Володин В.В. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в статусе обвиняемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-16 <адрес>. Соответственно, в указанный период на Володина В.В. распространялось действие Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26.07.2018 № 654 Володин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка в виде объявления выговора. Согласно постановлению, существо нарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин Володин В.В. нарушил заправку своего спального места: лег на подушку, смяв ее (подушка не стоит у изголовья спального места, сложенная в виде треугольника острым углом вверх).

Оператором СОТ дежурной смены № составлен рапорт №, в котором установлено нарушение Володиным В.В. Правил внутреннего распорядка: в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ – нарушил заправку спального места, а именно лег на подушку, смяв ее (подушка не стоит у изголовья сложенная в виде треугольника острым концом вверх), на замечания Володин В.В. не отреагировал.

Приложением к данному рапорту служат кадры камеры видеонаблюдения, на которых отмечен находящийся в камере гражданин, который лежит на кровати, затем встает. Володин В.В., получивший копии материалов дела, не возражал, что на записи запечатлен именно он.

Как указано в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОВР по результатам изучения документов, беседы с Володиным В.В. и сотрудниками СИЗО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Володин В.В., находясь в камере № в 17 час. 00 мин. нарушил заправку своего спального места, а именно: лег на подушку, смяв ее (подушка не стоит у изголовья спального места, сложенная в виде треугольника острым углом вверх). В камерах на стендах (доска информации) размещена информация о правилах внутреннего распорядка, имеется «Образец заправки спального места». Кроме того, в материалах дела содержится расписка из личного дела, согласно которой обвиняемый Володин В.В. ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего распорядка. По факту обращения обвиняемого в медицинскую часть проведена проверка. В ходе проверки установлено, что обвиняемый Володин В.В. в медицинскую часть ДД.ММ.ГГГГ не обращался за помощью, о чем свидетельствует медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отобранных у Володина В.В. ДД.ММ.ГГГГ объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. он прилег на кровать, поскольку имелась температура и плохое самочувствие, обращался в МСЧ с просьбой выдать ему медикаменты, что и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ Володин В.В. уведомлен о предъявлении дисциплинарного обвинения, ему разъяснен порядок наложения взыскания, разъяснено право обжалования, о чем отобрана расписка.

Начальником МЧ-21 СИЗО-1 составлено заключение о том, что Володин В.В. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался.

Володин В.В. заслушан на дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ; согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии № Володин В.В. пояснил, что нарушение заправки спального места является формальностью, более это не повторится. Комиссия постановила объявить Володину В.В. выговор. С постановлением Володин В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Кроме того, за нарушение Правил внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Володина В.В. начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю вынесено постановление № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из указанного постановления следует, что существо дисциплинарного нарушения заключается в том, что Володин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин., находясь в камере №, в период восьмичасового непрерывного сна не находился на своем спальном месте (с 23 час. 57 мин. до 00 час. 02 мин. ходил по камере, сидел с сокамерниками на другом спальном месте, пил чай).

По данному факту оператором СОТ дежурной смены № составлен на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю рапорт №, из которого следует, что в 23 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение Володиным В.В. правил внутреннего распорядка. Обвиняемый по ч. 4 ст. 159 УК РФ Володин В.В. в период непрерывного сна не находился на спальном месте с 23 час. 57 мин. до 00 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ходил по камере, сидел с сокамерниками на другом спальном месте.

Приложением к данному рапорту служат кадры камеры видеонаблюдения, на которых отмечен перемещающийся по камере гражданин, который первоначально направляется к спальным местам напротив, затем возвращается. Володин В.В., получивший копии материалов дела, не возражал, что на записи запечатлен именно он.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки у Володина В.В. отобраны объяснения, в которых административный истец пояснил, что имеет заболевание простатит, по причине которого вставал. В данных объяснениях Володин В.В. указал, что просит взывать на дисциплинарную комиссию его защитника ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю просмотрена архивная видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в камере №, о чем составлен комиссионный акт. В акте отражено, что в 23 час. 55 мин. обвиняемый Володин В.В. встал со своего спального места (нижнего правого по отношению к входу в камеру) и начал движение в сторону санузла. Далее Володин В.В. зашел в санузел. В 23 час. 56 мин. вышел из санузла, подошел к умывальнику, помыл руки, подошел к своему спальному месту (нижнему правому 3 по отношению ко входу в камеру), взял с дужки кровати полотенце и начал двигаться в сторону спальных мест, расположенных слева (по отношению к входу в камеру). Далее Володин В.В. подошел к нижнему левому спальному месту и сел на него. В это время на четвертом и пятом нижних спальных местах сидели пять обвиняемых, содержащихся в одной камере, передавали друг другу кружку (в беседе пояснили, что пьют чай). В 00 час. 01 мин. Володин В.В. встал с правого нижнего пятого спального места и начал движение в сторону спальных мест, расположенных справа (по отношению к входу). В 00 час. 02 мин. Володин В.В. подошел к своему спальному месту, лег на кровать.

Согласно представленного медицинского заключения обвиняемый Володин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался.

По результатам исследования объяснений Володина В.В., рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в камере №, инспектором ОВР лейтенантом внутренней службы подан рапорт на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Из представленного рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. обвиняемый Володин В.В. в период восьмичасового непрерывного сна не находился на своем спальном месте (ходил по камере, сидел с сокамерниками на другом спальном месте, пил чай). Кроме того, в рапорте указано, что Володин В.В. знал о правилах внутреннего распорядка в СИЗО-1, знал, что обязан соблюдать Правила содержания под стражей, тем не менее, совершил данное правонарушение, что свидетельствует о его халатном отношении к обязанностям лиц содержащихся под стражей, пренебрежительном отношении и нежелании выполнять правила, установленные в учреждении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Володин В.В. уведомлен о предъявлении дисциплинарного обвинения, ему разъяснен порядок наложения взыскания, разъяснено право обжалования, о чем отобрана расписка.

Володин В.В. заслушан на дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии №, Володин В.В. в ответ на вопросы о причинах нарушения ПВР пояснил, что ему бывает плохо, имеет заболевания простатит, туберкулез. Также Володин В.В. просил вызвать на комиссию защитника.

Суд также обращает внимание, что согласно тому же протоколу на дисциплинарной комиссии заслушивались ФИО2 ФИО3. также по факту нарушения распорядка дня ДД.ММ.ГГГГ в камере №, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали в камере Новый год.

Комиссия постановила объявить Володину В.В. выговор, с постановлением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается комиссионным актом об отказе в подписи в постановлении о наложении дисциплинарного взыскания.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказаны факты нарушения Правил внутреннего распорядка, соблюдение оснований и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В части событий ДД.ММ.ГГГГ состав дисциплинарного проступка в виде нарушения порядка на спальном месте подтверждается совокупностью доказательств, и, более того, непосредственно в момент событий Володин В.В. нарушение Правил поведения подозреваемых и обвиняемых не оспаривал, приводил причины этому. Суд не принимает доводы административного истца о том, что соответствующая обязанность у него отсутствовала, поскольку обязанность после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя прямо установлена Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых.

В части доводов о незначительности нарушения суд отмечает, что к Володину В.В. применен более мягкий из двух предусмотренных законом видов дисциплинарных взысканий.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что обязанность соблюдать распорядок дня, в том числе период 8-часового сна, установлена Правилами внутреннего распорядка. Совокупность доказательств по делу, в том числе кадры видеозаписи, рапорты, акт просмотра видеозаписи, позволяет прийти к выводу о том, что в указанное в постановлении время Володин В.В. распорядок дня нарушил, пил чай и общался с иными находящимися в камере гражданами. Доводы Володина В.В. о том, что отсутствие на спальном месте обусловлено только отправлением естественных надобностей в условиях заболевания, суд оценивает критически, с учетом того, что на кадре видеозаписи Володин В.В. направляется не к спальному месту, а к соседней кровати, а также с учетом того, что иные находящиеся в камере № обвиняемые на дисциплинарной комиссии признали, что отмечали Новый год. При оценке соразмерности данного проступка такому наказанию, как выговор, суд учитывает как то, что названный период пришелся на наступление 2019 года, так и то, что Володин В.В. на тот момент уже имел выговор.

Суд приходит к выводу, что наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру допущенных нарушений, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 39 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, административным ответчиком не нарушен. До применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, заявителю была предоставлена возможность дать объяснения по существу допущенного им нарушения, взыскание наложено в 10-дневный срок с момента нарушения.

Доводы административного истца о нарушении его права на юридическую помощь суд признает необоснованными – из представленных материалов не следует, что Володин В.В. обращался в установленном порядке с заявлением на предоставление телефонного звонка или свидания с защитником, и ему в этом было отказано. Доводы административного ответчика о том, что у следственного изолятора отсутствует обязанность самостоятельно обеспечивать и организовывать участие защитника (представителя) на дисциплинарных комиссиях СИЗО, являются обоснованными. Также суд учитывает, что оценка законности оспариваемых постановлений дана при рассмотрении административного иска в полном объеме судом, не связанным доводами искового заявления, и судом не усматриваются сведения и обстоятельства, которые бы воспрепятствовали наложению взыскания на административного истца при полноценном участии в данной процедуре его защитника.

Кроме того, самостоятельным основанием отказа в удовлетворении административного иска является пропуска срока для обращения в суд.

Согласно ч.ч. 1, 7-8 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствие с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Володиным В.В. постановления объявлены ему в день вынесения, что означает, что срок обращения в суд за обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений подписано Володиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано отделом специального учета СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

Наличие у Володина В.В. каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела установлено не было, административным истцом не подтверждено. Субъективное незнание положений процессуального закона не может быть признано судом уважительной причиной, с учетом того, что административный истец является дееспособным гражданином. Даже если принять как достоверные не подтвержденные документально доводы административного истца об обращении в прокуратуру в 1 квартале 2019 года, срок на обращение в суд пропущен в любом случае существенно и без уважительных причин.

С учетом изложенного, пропуск Володиным В.В. трехмесячного срока, установленного для обжалования постановлений о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Володина Владимира Вячеславовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными дисциплинарных взысканий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.12.2020.

Судья     В.А. Каплеев