Решение по делу № 33-3077/2022 от 01.04.2022

Судья Чучуйко Ю.И.                 Дело № 33-3077/2022

Дело №2-13/2022

УИД 22RS0062-01-2021-000209-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Дубовицкой Л.В., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

с участием прокурора Хворова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 21 января 2022 г. по делу по иску Борисовой Н. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказа об увольнении и актов об ознакомлении с приказом об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по беременности и родам, восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Н.М. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении на работе в должности менеджера агентской групп, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09.06.2014. Приказом *** от 01.09.2020 переведена в Агентский центр «Чарышский». Приказом*** от 22.04.2021 уволена в связи с ликвидацией организации п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение н законным при ненадлежащем уведомлении о предстоящем сокращении и увольнении.

С учетом уточнений истец просила признать незаконными: приказ *** от 22.04.2021 об увольнении, акты об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении; восстановить на работе в филиале ПАО СК Росгосстрах в Алтайском крае; взыскать пособие по беременности и родам с 16.09.2021 по 03.02.2022 в сумме 83083,72 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.07.2021 по 14.01.2022 в сумме 62 886,20 руб.

Кроме того, полагает, что не пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку приказ об увольнении ей не зачитывали, а трудовую книжку она получила почтовой связью 09.06.202 в нарушение требований трудового законодательства.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 21 января 2022 г. постановлено: признать увольнение Борисовой Н. М. с 26 апреля 2021 г. на основании приказа ПАО СК «Росгосстрах» *** от 22 апреля 2021 г. незаконным.

Признать незаконным акт от 26 апреля 2021 г. об отказе Борисовой Н. М. от ознакомления с приказом ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении трудового договора *** от 22.04.2021 г.

Признать незаконным акт от 26 апреля 2021 г. об отказе Борисовой Н. М. от ознакомления с актом от 26 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора *** от 22 апреля 2021 г.

Признать Борисову Н. М. уволенной с 21 января 2022 г. с должности менеджера агентской группы Агентского центра «Чарышский» Филиала ПАО СК «Россгострах» в Алтайском крае по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае выплатить Борисовой Н. М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2021 г. по 21 января 2022 г. в размере 99294 руб.

В удовлетворении остальной части требований Борисовой Н. М. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в Алтайском крае в доход бюджета муниципального образования Чарышский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3478,82 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе приведены фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. В качестве доводов указывает на то, что выводы суда о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что ответчиком всеми разумными способами и по всем известным адресам направлены уведомления о предстоящем увольнении работника - по электронной почте, через Почту России и курьерскую службу. Доводы суда о невозможности применения к возникшим отношениям положений Гражданского законодательства в части вручения юридически значимых сообщений противоречит правоприменительной практике. У истца существовала реальная возможность получить уведомления, ее действия необходимо было расценивать как злоупотребление правом. Суду следовало учесть, что Борисова Н.М. умышленно уклонялась от получения корреспонденции, в то же время в своем обращении в прокуратуру Центрального района г. Барнаула от 16.02.2021 указывала на информированность о предстоящем событии-ликвидации структурного подразделения. Судом не учтено, что Борисова Н.М. осуществляла трудовую деятельность в труднодоступном районе, особенно в зимнее время, являясь единственным сотрудником обособленного подразделения. Также суд пришел к ошибочному выводу о нарушении порядка увольнения работника, поскольку ввиду отсутствия работника на рабочем месте приказ об увольнении ей был зачитан вслух в служебном автомобиле 26 апреля 2021 г. Акт об отказе в ознакомлении с приказом составлен в произвольной форме, законодательно оформление таких актов не установлено. В актах содержатся необходимые сведения, обязательность присутствия работника при составлении актов не установлена. Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по беременности и родам, суд не учитывает, что истцом заявлены взаимоисключающие требования. Поскольку за спорный период времени истцу была присуждена заработная плата, вследствие чего утраты заработка не произошло, в связи с чем оснований для начисления и взыскания пособия по временной нетрудоспособности одновременно с получением заработной платы отсутствуют.

Также вывод суда о соблюдении срока на обращение в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец уволена 26 апреля 2021 г., обратилась в суд только 8 июля 2021 г., что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Судом не исследованы обстоятельства необращения Борисовой Н.М. с иском до 26 мая 2021 г., при этом истец в день увольнения была ознакомлена с соответствующим приказом, от подписи уклонилась.

В письменных возражениях, поступивших в Алтайский краевой суд, Борисова Н.М. просит решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ермаченко Ю.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что Борисова Н.М. на основании трудового договора *** от 11.06.2014 и приказа *** от 09.06.2014 принята на работу в Агентский центр «Чарышский» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае в должности менеджера агентской группы.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 25.12.2020 *** принято решение о закрытии Агентского центра «Чарышский» с 01.04.2021 (т.1 л.д.95).

Уведомление Борисовой Н.М. о ликвидации организации – закрытии обособленного структурного подразделения Агентского центра «Чарышский» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае и увольнении с 31 марта 2021 г. направлялось заказным письмом 13.01.2021, 19.01.2021, 25.01.2021 г. (т. I л.д. 77,81,99,100, Т.II, л.д.40, 117, 118, 119). Почтовые отправления адресатом получены не были, возвращены отправителю по причине неудачной попытки вручения адресату.

Борисовой Н.М. 25.01.2021 на адрес электронной почты *** повторно направлен приказ *** от 25.12.2020 и уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Агентского центра «Чарышский» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае. Сведений о получении данного письма, высланного на электронный адрес Борисовой Н.В. не имеется.

В связи с уклонением Борисовой Н.В. от получения заказных писем, ПАО СК «Росгосстрах» 26.02.2021 направил повторное уведомление о предстоящем увольнении с 26.04.2021 (том 1, л.д.105).

30.03.2021 с электронной почты *** получено сообщение о получении уведомления от 26.02.2021 о переносе даты увольнения в связи с ликвидацией Агентского центра «Чарышский» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае и скан-копия уведомления, где Борисова Н.М. собственноручно написала «с настоящим уведомлением ознакомлена», поставлена подпись, расшифровка подписи и дата – 30.03.2021.

Приказом *** от 22.04.2021 действие трудового договора прекращено в связи с увольнением с 26.04.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) в связи с приказом о закрытии Агентского центра Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае.

Актами от 22.04.2021, 26.04.2021 зафиксированы отказы Борисовой Н.М. от ознакомления под подпись с приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнение) *** от 22.04.2021, а также об отказе работника от ознакомления с Актом (л.д.60,61).

В день увольнения истца 26.04.2021 сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт об отсутствии Борисовой Н.М. на рабочем месте (л.д.45).

Истцом 04.05.2021 написано заявление о направлении оригинала трудовой книжки ценным письмом. В данном заявлении истец указывает на осведомленность о факте её увольнения.

Трудовая книжка направлена в адрес Борисовой Н.М. 12.05.2021, получена 09.06.2021.

В уведомление МИФНС №10 по Алтайскому краю *** от 18.06.2021 отражено о снятии с учета обособленного подразделения Агентский центр «Чарышский».

Согласно штатному расписанию по состоянию на 27.04.2021 в агентском центре «Чарышский» штатные едины отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком нарушена. При этом суд посчитал, что работодатель надлежащим образом не уведомил заблаговременно работника о предстоящем увольнении, приказ об увольнении истцу не вручался.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 144-О).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Факт ликвидации обособленного структурного подразделения Агентского центра «Чарышский» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае нашел свое подтверждение. В материалах дела имеется уведомление МИФНС №10 по Алтайскому краю *** от 18.06.2021 о снятии с учета обособленного подразделения Агентский центр «Чарышский».

Уведомления Борисовой Н.М. о ликвидации обособленного структурного подразделения и предстоящем увольнении с 31 марта 2021 г. направлялись тремя способами: Почтой России, почтой DHL и на электронный адрес ***.

Почтовые извещения, направленный Почтой России 13.01.2021 и 25.01.2021 возвращены за истечением срока хранения (л.д.24-27, том 2), почтовые уведомления, направленные почтой DHL 25.01.2021 не вручены в связи с отказом получателя от получения уведомления 26.01.2021, 30.01.2021, 05.02.2021 и 11.02.2021 (л.д.77, том 1).

Сведений о получении письма, высланного на электронный адрес Борисовой Н.В. *** не имеется.

В связи с уклонением Борисовой Н.В. от получения заказных писем, ПАО СК «Росгосстрах» 26.02.2021 направил повторное уведомление о предстоящем увольнении с 26.04.2021 (том 1, л.д.105).

В материалах дела сведений о направлении истцу уведомлений от 26.02.2021 не имеется.

С адреса электронной почты *** 30.03.2021 получено сообщение о получении уведомления от 26.02.2021 о переносе даты увольнения в связи с ликвидацией Агентского центра «Чарышский» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае и скан-копия уведомления, где Борисова Н.М. собственноручно написала «с настоящим уведомлением ознакомлена», поставлена подпись, расшифровка подписи и дата – 30.03.2021.

Исходя из указанных обстоятельств объективно следует, что о предстоящем увольнении с 26.04.2021 работник был уведомлен в соответствии с положениями, установленными частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации менее чем за 2 месяца – 30 марта 2021 г. Поскольку ответчиком дата увольнения перенесена с 31 марта 2021 г. на 26 апреля 2021 г., то обстоятельства, связанные с получением уведомления об увольнении с указанной даты, значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении процедуры увольнения в связи с ликвидацией обособленного подразделения, что влечет незаконность увольнения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания недействительными актов об отказе истца об ознакомлении с приказом об увольнении заслуживают внимания, поскольку как справедливо указано в жалобе, сам акт должен отражать фиксацию определенных действий и может быть составлен вне совершения самих действий, однако при указанных нарушениях порядка увольнения не может повлиять на вывод о незаконности увольнения.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Реализуя указанные положения закона, суд признал Борисову Н.В. уволенной с 21 января 2021 г. с выплатой времени вынужденного прогула с 27 июля 2021 г. по 21 января 2022 г. - 99 294 руб.

Доводы ответчика в части незаконности данной выплаты не принимаются во внимание.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно п. 10 указанного постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Применяя указанные нормы права, суд определили к оплате за время вынужденного прогула с 27 июля 2021 г. по 21 января 2022 г. - 99 294 руб., исходя из среднедневного заработка истца 827, 45 руб. и 120 дней прогула.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате листка нетрудоспособности в указанные временной промежуток, что, по мнению ответчика привело бы к неосновательному обогащению работника.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой суда в части сроков обращения в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (1 месяц для споров об увольнении) исходя из того, что истец получила трудовую книжку 9 июня 2021 г., в суд обратилась 8 июля 2021 г. Копию приказа о прекращении трудового договора при отказе истца с его ознакомлением, ответчик истцу не направлял.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чарышского районного суда Алтайского края от 21 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 г.