Решение по делу № 33-2756/2017 от 17.02.2017

Судья Попов А.В.                     дело № 33-2756/2017 А-115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Паталаха НА, Паталаха АА к Островскому ВС об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Островского В.С. Майоровой Е.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Островского ВС в срок до 1 марта 2017 года перенести надворную постройку - навес, расположенный на границе земельных участков <адрес>, за границы земельного участка <адрес>, согласно координатам данного земельного участка с кадастровым номером №, внесенным в государственный кадастр недвижимости, по поворотной точке №4 на расстояние 40 см от края кровли вышеуказанной надворной постройки со стороны проезжей части и на расстояние 70 см от края кровли со стороны межи участков (стены гаража) и по поворотной точке №5 на расстояние 125 см от края кровли вышеуказанной надворной постройки со стороны межи смежных участков (стены гаража) и на расстояние 797 см от края кровли вышеуказанной надворной постройки со стороны огорода участка <адрес>

Обязать Островского ВС не чинить препятствий Паталаха НА и Паталаха АА в установке забора на границе смежных земельных участков <адрес> в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Островского ВС в пользу Паталаха НА и Паталаха АА судебные расходы в сумме по 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей каждому.

В остальной части иска – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паталаха Н.А. и Паталаха А.А. обратились в суд с иском к Островскому В.С., требуя обязать ответчика не чинить препятствий по выносу на местность границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости, обязать ответчика не чинить препятствий в установке забора на границе земельных участков <адрес> а также устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком, обязав ответчика освободить от построек земельный участок <адрес> в соответствии с его границами по сведениям государственного кадастра недвижимости. Требования мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Островский В.С. Истцы заключили договор подряда с ООО «<данные изъяты>» с целью вынесения на местности границ принадлежащего им земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости, но ответчик, предварительно уведомленный о проведении кадастровых работ, в доступе на свой земельный участок отказал. Границы их земельного участка установлены по результатам межевания, проведенного ООО <данные изъяты> по заявлению прежнего правообладателя земельного участка, и внесены в государственный кадастр недвижимости. В настоящий момент ответчик препятствует в установлении границ земельного участка и выносе точек в натуру, что делает невозможным установление забора на границе земельных участков, а также ответчиком были возведены постройки в виде навеса на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Островского В.С. Майорова Е.С. просит решение изменить в части установленного срока сноса надворной постройки-навеса, установить срок для переноса постройки до 01.06.2017 года, указывая на возможность осуществления сноса постройки в сроки не ранее конца апреля 2017 года (после установки плюсовых дневных и ночных температур).

В возражениях на апелляционную жалобу Паталаха Н.А. и Паталаха А.А. просят решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истцы Паталаха Н.А., Паталаха А.А., ответчик Островский В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Островского В.С. Майорову Е.С. (по доверенности от <дата>), поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата> Паталаха Н.А. и Паталаха А.А. (по ? доле каждый) являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка определены в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от <дата> (кадастровый номер №).

Островский В.С. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>). Принадлежащий ответчику земельный участок также внесен в государственный кадастр недвижимости, имеет кадастровый номер №, его границы определены на основании межевого плана от <дата> и отражены в кадастровой выписке от <дата>.

Координаты поворотных точек границы указанных смежных участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости, совпадают, поворотные точки с номерами 4, 5 и 6 земельного участка с кадастровым номером № соответствуют поворотным точкам с номерами 3, 2 и 1 земельного участка с кадастровым номером №

На вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Островскому В.С., на границе с земельным участком истцов расположена надворная постройка (навес), уклон кровли которой выполнен в сторону земельного участка истцов, при этом надворная постройка частично расположена на земельном участке последних, примыкая к расположенному на их земельном участке гаражу, что сторонами не оспаривалось.

Заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> в результате выполнения геодезических работ (вынос на местности поворотных точек, включенных в базу данных ГКН под номерами 4, 5 и 6) земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее. Фактическая граница (по точкам 4-6) земельного участка с КН № не соответствует данным базы ГКН, так как граница режет (проходит через) надворную постройку, расположенную на земельном участке с КН № (<адрес>). Поворотная точка №4 расположена на расстоянии 40 см от края кровли вышеуказанной надворной постройки со стороны проезжей части и на расстоянии 70 см от края кровли со стороны межи участков (стены гаража). Поворотная точка №5 расположена на расстоянии 125 см от края кровли вышеуказанной надворной постройки со стороны межи смежных участков (стены гаража) и на расстоянии 797 см от края кровли вышеуказанной надворной постройки со стороны огорода участка с КН №. Поворотная точка №6 соответствует фактической границе земельного участка и закреплена на местности столбом ограждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, достоверно установив факт того, что вышеуказанные действия ответчика нарушают права истцов, являющихся долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, доказательств устранения указанных нарушений ответчиком на момент разрешения спора не представлено, возложил на ответчика обязанность перенести надворную постройку (навес) за границы земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам, внесенным в ГКН, по поворотной точке №4 на расстояние 40 см от края кровли вышеуказанной надворной постройки со стороны проезжей части и на расстояние 70 см от края кровли со стороны межи участков (стены гаража) и по поворотной точке №5 на расстояние 125 см от края кровли вышеуказанной надворной постройки со стороны межи смежных участков (стены гаража) и на расстояние 797 см от края кровли вышеуказанной надворной постройки со стороны огорода участка <адрес>, а также обязанность не чинить истцам препятствий в установке забора на границе смежных земельных участков, в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности не препятствовать кадастровым работам по выносу на местность поворотных точек границы земельного участка с КН №, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела указанные работы проведены.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 206 ГПК РФ, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство об установлении срока исполнения решения суда о сносе надворной постройке в сроки не ранее марта 2017 года, с чем истцы согласились, счел возможным установить ответчику срок исполнения решения суда в указанной части - до 01.03.2017 года.

Оснований для изменения установленного судом срока – до 01.06.2017 года, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, приводя соответствующие доводы, судебная коллегия не находит. Так, по материалам дела установлено, что в судебном заседании 19.12.2016 года представитель Островского В.С. Майорова Е.С. просила определить срок выполнения работ по переносу надворной постройки (навеса) до 01.03.2017 года, ссылаясь на наличие снега и отсутствие денежных средств (л.д.94,95). Против указанного срока истцы в судебном заседании не возражали. В этой связи обязанность по перенесу надворной постройки на Островского В.С. возложена в срок до 01.03.2017 года. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 ГПК РФ, стороной ответчиком поданы не были. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Островского В.С. Майоровой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: