Решение от 02.06.2016 по делу № 2-1972/2016 от 11.03.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«02» июня 2016г.                              г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсации морального вреда и предоставлении запрошенных документов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсации морального вреда и предоставлении запрошенных документов, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченную заработную плату за 12-15 мая в размере 3639,14 рублей, за работу сверх установленного норматива рабочего времени преподавателя в размере до 900 часов в учебном году в течение осеннего (1) семестра 2015/2016 учебного года с 01.09.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 148,45 часов в размере 45075,94 рублей, в течение весеннего (II) семестра 2014/2015 учебного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 165,2 часов в размере 51212,00 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату выполненного повышенного объема работ в размере 4543, 35 рублей, компенсацию за лечение в размере суммы затраченной на приобретение медикаментов 1940,50 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей. Также истец просила обязать ответчика выдать истцу заверенные должным образом ранее запрашиваемые документы: список опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических работ кандидата технических наук доцента по кафедре тепловые электрические станции ФИО2 для реализации гарантированного Конституцией РФ права на труд, а также иные документы, связанные с работой и запрошенные у работодателя письменно за вх. №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ; признать дискриминацию в сфере труда допущенную в отношении кандидата технических наук, доцента ФИО2 со стороны Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Севастопольский государственный университет».

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Севастопольский государственный университет» в должности доцента кафедры «Возобновляемые источники энергии» института ядерной энергии и промышленности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ руководство кафедры считает днями прогула, которое не подлежит оплате и ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на работе, при этом приказ работодателя о прогуле истца не издавался, истец ознакомлена с ним не была, наказание за прогул в дисциплинарном порядке не выносилось, в связи с чем истец считает действия ответчика необоснованными и просит взыскать в пользу истца невыплаченную заработную плату за 12-15 мая в размере 3639,14 рублей. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что учебная нагрузка для педагогических работников устанавливается высшим учебным заведением самостоятельно в зависимости от их квалификации и профиля кафедры в размере до 900 часов в учебном году, однако нагрузка, выполненная ФИО2 за 3 месяца осеннего семестра 2015/2016 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 508.5 часов, что превышает норму времени в 360 часов на 148,5 часа, продолжительность рабочих дней 3-й,4-ой, 8-ой недель превышала 36 часов, предусмотренные действующим законодательством, однако работодателем не произведена оплата работы с повышенной нагрузкой в размере 45075,94 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. Аналогично подлежит взысканию сумма в размере 51212 рублей за работу сверх нормативной нагрузки преподавателя за период весеннего семестра за 2014/2015 учебный год. Также истец просит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату выполненного повышенного объема работ в размере 4543,35 рублей. В результате действий работодателя по нарушению трудовых прав ФИО2 у истца произошло ухудшение здоровья, для восстановления которого истцом приобретены медикаменты на сумму 1940 рублей 50 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, кроме того истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 50000 рублей. Наличие повышенной нагрузки и отсутствие за нее соответствующей оплаты, не включение истца в списки лиц, допущенных на территорию кафедры, то есть на рабочее место, истец расценивает как дискриминацию в сфере труда, допущенную в отношении нее. Также истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой истца, данное заявление зарегистрировано за вх. №-ОГ ДД.ММ.ГГГГ, однако документы истцу не предоставлены, в связи с чем истец просит обязать ответчика выдать запрашиваемые документы, в том числе список опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических работ кандидата технических наук доцента по кафедре тепловые электрические станции ФИО2.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ее нагрузка значительно превышала нагрузку иных преподавателей кафедры, в мае месяце 2015 она отсутствовала на рабочем месте предварительно подав заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако ее заявление для оформления приказа передано не было, при этом она выполняла задания заведующего кафедрой по привлечению абитуриентов в школах, что подтверждается соответствующими письмами директоров школ, лекции не проводила, в связи с чем ее присутствие на рабочем месте не требовалось, ответчиком в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда. На ее обращение о выдаче надлежащим образом заверенных документов документы получены лишь частично, список опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических работ ей не предоставлен, при этом без наличия надлежащим образом оформленного списка она лишена возможности принять участие в конкурсе на замещение должности преподавателя, в том числе в других    вузах.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что требования о выплате вознаграждения истцу за превышение нагрузки основаны на неправильном расчете, нарушение трудовых прав истца допущено не было, документы    запрашиваемые истцом, частично выданы, выдача иных документов нормами трудового законодательства не предусмотрена, при этом список опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических работ имеется на сайте ВУЗа и находится в свободном доступе.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 работала в должности доцента кафедры «<данные изъяты>» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и уволена    согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к в связи с истечением срока трудового договора, на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - это установленная законодательством или на его основе часть календарного времени, в течение которого работники в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора обязаны выполнять свои трудовые обязанности в организации, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ    следует, что истец ФИО2 отсутствовала на работе с 12 по 15 мая.

Из расчетного листа о выплате заработной платы ФИО2 усматривается, что оплата трех дней за прогул произведена не была.

В соответствии со статьей 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно статье 81 ТК РФ прогул – это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала своего отсутствия на рабочем месте в данный период, но доказательств отсутствия на рабочем месте в связи с выполнением трудовых обязанностей истец не предоставила. Письма о проведении истцом в данный период лекций в школах <адрес> по профориентации школьников не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства отсутствия на рабочем месте в связи с выполнением должностных обязанностей, поскольку доказательств поручения заведующим кафедрой проведения таких лекций суду не предоставлено, приказ о командировании истца в <адрес> отсутствует.

Кроме того, представленная истцом копия заявления о предоставлении ей в данные дни отпуска без сохранения заработной платы, свидетельствует о намерении истца отсутствовать на рабочем месте, при этом данное заявление истцом в установленном порядке подано не было, приказ о предоставлении ей отпуска не издавался.

Таким образом, поскольку ответчиком произведена оплата за фактически отработанные истцом дни в мае 2015 года, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3639,14 рублей.

Касательной исковых требований за работу сверх установленного норматива рабочего времени и взыскании     заработной платы за работу с повышенной нагрузкой, денежной компенсации за несвоевременную выплату выполненного повышенного объема работ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.    Исходя из указанной нормы общее количество часов составляет 1548 часов в год, в том числе учебная нагрузка максимум 900 часов в год.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы» педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» максимальный объем часов учебной работы устанавливается на весь учебный год.

Из расчетных листков о выплате заработной платы следует, что ФИО2 отработано в апреле 2015 года – 156 часов, в мае 2015 года – 119 часов, в июне 2015 года – 149 часов, в сентябре 2015 года – 156 часов, в октябре 2015 года – 162 часов, в ноябре 2015 года – 131 час, в декабре 2015 года – 161 час. Из справки по фактической учебной нагрузке доцента ФИО2 (л.д.12), усматривается, что общая учебная нагрузка за 2 семестр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180,97 часа, а за 1 семестр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 508,5 часа, что в совокупности за отработанный ФИО2 период двух семестров 2015 года составляет 689,47 часов и не превышает установленную законодательством норму в 900 часов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования основаны истцом на ошибочном тождестве академических и календарных часов, что является необоснованным, доказательств превышения нагрузки календарных часов истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в    зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств дискриминационных действий в отношении нее со стороны ответчика. Доводы истца о наличии служебной записки (л.д.69), в которой не указана ее фамилия как лицо, имеющего доступ на кафедру не может рассматриваться как дискриминация, поскольку в данной записке дан перечень работников, которые ответственны за закрытие и вскрытие помещений, ограничения доступа ФИО2 на кафедру данная записка не содержит.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания вследствие действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Из приведенного истцом расчета исковых требований следует, что истцом произведены затраты на лечение (приобретение медикаментов) на сумму 1940,50 рублей.

     Однако доказательства того, что вред здоровью истца причинен вследствие каких-либо незаконных действий ответчика суду не предоставлено, фактов нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, которые бы являлись основаниям для компенсации морального вреда судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказом о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» о предоставлении документов, связанных с работой, которое зарегистрировано за вх. №-ОГ: правил внутреннего трудового распорядка; положений о структурном подразделении заявителя, положения об оплате труда и (или премировании; положения о работе с персональными данными; положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, документов, явившихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора; карты специальной оценки условий труда; положения о командировках; приказа о поощрении работника за весь период работы; приказа о работе в приемной комиссии; справки о видах и объемах выполненной работы; заверенной копии индивидуального плана; копий фактического расписания занятий по кафедре, а также заверенный должным образом список опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических работ кандидата технических наук доцента по кафедре тепловые электрические станции ФИО2.

Ранее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на запрос истца предоставлены документы, непосредственно связанные с ее деятельностью: выписка из приказа о приеме на работе; о прекращении трудового договора; справка о периоде работы; выписка из штатного расписания; справка о заработной плате; копия типовой должностной инструкции доцента; копия приказа о направлении в командировку; копия приказа об изменении срока командировки; справка о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; справка 2-НДФЛ; копия трудового договора, копия личной карточки работника; справка о видах и объемах выполненной работы, копии индивидуальных планов. ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» дан ФИО2 ответ о повторном направлении справки о заработной плате и справке о доходах, в части иных запрашиваемых документов истцу отказано в связи с отсутствием обязанности выдачи заверенных копий. В части заверения списка опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических работ подписью ученого секретаря и печатью Университета истцу отказано, поскольку она не является сотрудником Университета, разъяснено, что локальные нормативные акты Университета размещена в открытом доступе в сети интернет. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно истцу предоставлены выписка из приказа о назначении технических работников приемной комиссии, расписание кафедры «возобновляемые источники энергии»; выписка из приказа о премировании сотрудников, также в письме сообщено, что основанием для расторжения трудового договора с истцом явилось истечение срока его действия, специальная оценка условий труда в период работы не проводилась. В предоставлении списка опубликованных научных и учебно-методических работ, а также должностных инструкции сотрудников кафедры «Возобновляемые источники энергии» отказано, так как данные документы не входят в перечень документов, обязательных к выдачи работодателем по заявлению работника.

Проанализировав указанные ответы ответчика на обращения истца, суд приходит к выводу, что отказ ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в части предоставления истцу    списка опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических работ кандидата технических наук доцента по кафедре тепловые электрические станции ФИО2, не может быть признан судом обоснованным, поскольку истец является научно-педагогическим работником и для последующего трудоустройства в высшие учебные заведения предоставление такого списка является обязательным условием. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о нахождении списка в свободном доступе на сайте университета, поскольку сайт не является официальным источником опубликования данной информации и получение которой возможно иными учебными заведениями при проведении конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников.

За исключением данного списка, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что иные документы, непосредственно связанные с работой истца и запрашиваемые ею, ФИО2 получены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию списка опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических работ кандидата технических наук подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ соответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194    - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░