Решение по делу № 33-2607/2023 от 07.09.2023

33-2607/2023 судья Суслова Е.В.

(2-17/2023; УИД:62RS0014-01-2022-000148-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко Сергея Михайловича к Квятковскому Геннадию Григорьевичу об устранении (нечинении) препятствий в пользовании земельным участком с апелляционной жалобой Кравченко Сергея Михайловича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Сергея Михайловича к Квятковскому Геннадию Григорьевичу об устранении (нечинении) препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать с Кравченко Сергея Михайловича (паспорт <скрыто>) в пользу Квятковского Геннадия Григорьевича (паспорт <скрыто>) в счет возмещения судебных расходов 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав пояснения представителя апеллятора Кравченко С.М. по доверенности Батьковой И.В., объяснения ответчика Квятковского Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко С.М. обратился в суд с иском к Квятковскому Г.Г. об устранении (нечинении) препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 10 августа 1995 года по 24 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, существовало садоводческое товарищество «Колесня». В указанном товариществе истец и ответчик приобрели смежные участки: истец Кравченко С.М. - приобрел в 2011 году земельный участок с кадастровым номером №, ответчик Квятковский Г.Г. - приобрел в 2014 году земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время садоводческое товарищество не существует. Границы участков размежеваны, между соседями согласованы, споров не имеется. Истец использует свой участок по назначению, выращивает сельскохозяйственные культуры. Основная площадь участка засажена на открытой местности, частично - в теплицах. С 2014 года, когда ответчик без согласования с истцом построил некапитальные туалет и сарай, а особенно с 2021 года, когда ответчик также без согласования начал строительство забора, нормальное пользование участком истцом было нарушено. Туалет и сарай были построены без отступа от границ участка истца. Крыши этих хозпостроек имеют наклон на территорию истца. Кроме того, они затеняют часть территории участка, нарушают его санитарную чистоту, с их крыш стекают осадки на участок истца, что приводит к его подтоплению. Особый ущерб хозяйственной деятельности истца на его участке наносит возведенный по границе участков глухой забор из металлического профлиста высотой 2,2 м. Он затеняет теплицы и значительную часть территории, на которой истец возделывает сельхознасаждения. По факту нарушения своих прав истец 03 ноября 2021 года обращался в администрацию муниципального образования – Плахинское сельское поселение. 18 января 2022 года ему поступил ответ о том, что заявление рассмотрено с выездом на место. Основанием для сноса сарая, туалета и забора являются препятствия в пользовании земельным участком истца, возникшие из-за нарушения градостроительных и строительных норм и правил ответчиком при их строительстве. 23 августа 2021 года истец обращался с письмом к ответчику с просьбой демонтировать забор, разобрать сарай и туалет, но письмо ответчиком не получено.

Просил суд обязать Квятковского Г.Г. за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании Кравченко С.М. земельным участком с кадастровым номером №, для этого снести построенные некапитальный сарай, туалет на участке с кадастровым номером № и демонтировать глухой забор из профлиста высотой 2,2 м на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также обязать Квятковского Г.Г. возместить судебные издержки Кравченко С.М. в размере госпошлины 300 руб. и оплаты услуг юридической компании ООО «Законник» по договору № от 27.10.2021 г. в размере 60 000 руб.

Решением Михайловского районного суда г. Рязани от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кравченко С.М. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллятор указал, что из заключения эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО11 № от 21 ноября 2022 года, дополнений к нему и пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что построенный ответчиком в 2011 году сарай соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, действующим в 2011 году, туалет - не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части расстояния (0,84 м от границы участка вместо 1 м), возведенный ответчиком глухой забор из профлиста высотой 1,8 до 1,95 м, между земельными участками истца и ответчика не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2019 (сплошной, а не сетчатый). Требования к освещенности земельного участка нормативной документацией не регламентируются. Эксперт фактически на местности местонахождение границы смежных участков не устанавливала, так как не обладает специальными познаниями в данной области, при измерении расстояния от туалета до трубы, проходящей по меже участков, которую они считали границей, составило 1,04 м., но поскольку в межевом плане указано на столбы, она в выводах исходила из расстояния от туалета до столбов забора (0,84м.). Ссылается, что при производстве строительно-технической экспертизы эксперт ФИО9 при ответе на поставленные судом вопросы должна была руководствоваться представленными материалами дела в дополнение к осмотру данных земельных участков и спорных объектов на них. Перед экспертом не ставился вопрос о необходимости разрешения вопросов, выходящих за пределы ее компетенции, а именно проведение землеустроительной экспертизы. Также апеллятор указал, что судебный эксперт поясняла, что расстояние от металлических столбов до туалета составляет 0,84 м. Утверждение стороны ответчика, что эксперт выбрала неверную точку, откуда следовало рассчитывать расстояние, а именно необходимо было замерять от трубы, проходящей между участками, - ничем не подтверждено, основано исключительно на домыслах стороны ответчика и противоречит утвержденному межевому плану его же участка. В связи с этим истец полагает, что суд первой инстанции неверно принял и указал в решении расстояние от границы смежного участка до туалета - 1,04 м. Верным и экспертно-обоснованным является расстояние - 0,84 м. Суд первой инстанции признал строительно-техническое заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО9 № от 21.11.2022 г. недопустимым и недостоверным доказательством в части установления расстояния от туалета ответчика до смежной границы между участками сторон. Считает, что в данной части с выводами суда согласиться нельзя, суду следовало принять как допустимое доказательство данное заключение эксперта и показания эксперта, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, не противоречат друг другу. Суд первой инстанции неверно принял во внимание выводы экспертной комиссии ООО «Мещерский научно-технологический центр», которая пришла к выводу, что исковое заявление составлено некорректно, неграмотно и с искажением фактов. Доводы, изложенные в данном «заключении экспертной комиссии», написаны со слов ответчика. Выезд на место нахождения спорных земельных участков не осуществляла. «Экспертная комиссия» делает вывод о соответствии сарая и туалета требованиям СП 53.13330.2019, однако данные объекты были возведены в 2011 году и должны были соответствовать/не соответствовать требованиям СП на дату их возведения. Поэтому данный вывод истец считает необоснованным. Вывод данной экспертной комиссии, что забор ответчика не затеняет земельный участок истца, также ничем не подтвержден. Более того, он противоречит фотоматериалам, предоставленным стороной истца. Истец считает, что заключение экспертной комиссии ООО «Мещерский научно-технологический центр» нельзя признать надлежащим доказательством по делу и просит его исключить из числа доказательств. Суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств заключение (рецензию) специалиста ФИО10 от 06.02.2023 г. на судебную экспертизу, где указано, что эксперт ФИО9 самовольно изменила поставленные перед экспертом вопросы, не приложила к заключению копии поверочных документов на приборы измерения, не провела кадастровые работы по определению фактических границ участков сторон на местности и т.д. Рецензия выполнена экспертом ФИО10, которая является экспертом землеустроителем, имеет квалификацию только в области проведения землеустроительных экспертиз. Вопрос, который был поставлен перед ФИО10, - соответствует ли заключение эксперта ФИО9 методическим требования, предъявляемым к проведению земельных экспертиз. Однако перед экспертом ФИО9 ставились исключительно строительно-технические вопросы. Вопросы землеустроительных экспертиз перед ней не ставились. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2023 г., организация ООО «Реестр недвижимости» не имеет право на выполнение экспертных услуг, такого вида деятельности как «судебная экспертиза», «экспертная деятельность» и т.д. у них не имеется. При несогласии с заключением судебного эксперта ответчику неоднократно суд первой инстанции предлагал возможность назначения дополнительной землеустроительной экспертизы, а также повторной экспертизы при несогласии с выводами судебного эксперта. Однако неоднократно под протокол суда первой инстанции ответчик отказывался от их назначения. Однако в решении суда первой инстанции имеется указание лишь на то, что сторона истца отказалась от проведения дополнительной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Квятковский Г.Г. просит оставить решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллятор Кравченко С.М. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кравченко С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для индивидуального садоводства и огородничества, площадью 1 099 +/- 11.6 кв. м, расположенного в садоводческом товариществе «Колесня» в <адрес>.

Право собственности на указанный выше земельный участок у Кравченко С.М. возникло 15 сентября 2011 года на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2011 года.

Квятковский Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 1 089 +/- 11.55 кв. м, расположенного в садоводческом товариществе «Колесня» в <адрес>.

Право собственности на указанный выше земельный участок у Квятковского Г.Г. возникло 14 февраля 2014 года на основании договора дарения, заключенного между ответчиком и его дочерью в 2014 году. Пользование земельным участком ответчик осуществлял с 2011 года на основании выданной ему нотариально удостоверенной доверенности.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Ответчиком Квятковским Г.Г. в мае 2011 года на расстоянии 1,04 метра от границы смежного участка построен деревянный туалет с бетонированной выгребной ямой, по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в период с мая по сентябрь 2011 года - построен сарай, скат с крыши которого был направлен в сторону соседнего (смежного) участка, принадлежащего истцу Кравченко С.М.

До производства по делу судебной экспертизы спорный сарай был ответчиком разобран и перемещен на расстояние 1,65 м от смежной границы.

В августе 2021 года по границе участков истца и ответчика частично со смещением внутрь своего земельного участка ответчиком был установлен сплошной забор из металлического профиля высотой 1,8 метра.

Предъявляя требования к Квятковскому Г.Г., истец Кравченко С.М. ссылается на несоответствие возведенных ответчиком туалета, сарая и забора требованиям Свода Правил 53.13330.2019, утвержденных Приказом Минстроя России № 618/пр от 14.10.2019 г., отсутствием его согласия на возведение спорного забора, а также на затенение значительной части территории его участка забором ответчика (что вредит насаждениям, снижает урожайность), подтопление территории его участка стоками с крыш сарая и туалета ответчика, нарушением санитарных правил фекальными отходами от туалета ответчика.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 21-35), дополнению к нему (т.2. л.д. 185-187) и пояснениям эксперта в судебном заседании суда первой инстанции (т.2, л.д. 62-63, 152-154), а также в суде апелляционной инстанции, построенный ответчиком в 2011 году сарай соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, действовавшим в 2011 году, туалет – не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части расстояния (0,84 м от границы участка), возведенный ответчиком глухой забор из профлиста высотой от 1,8 до 1,95 м между земельными участками истца и ответчика не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2019 (сплошной, а не сетчатый). Требования к освещенности земельного участка нормативной документацией не регламентируются.

Из пояснений эксперта в судебном заседании (т.2, л.д. 153 – оборотная сторона) следует, что границу участка, от которой производились измерения расстояния от туалета ответчика до границы участка истца, она установила по сведениям из межевого плана земельного участка ответчика от 2017 года (т.1 л.д. 79-100), фактически на местности местонахождение границы смежных участков она не устанавливала, так как не обладает специальными познаниями в данной области, при измерении расстояния от туалета ответчика до трубы, проходящей по меже участков сторон, которую они и считают границей, составило 1,04 м, но поскольку в межевом плане указано на столбы, она в выводах исходила из расстояния от туалета до столбов забора (0,84м).

Согласно заключению (рецензии) специалиста ФИО10 от 06 февраля 2023 года на заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО9, представленному ответчиком Квятковским Г.Г. (т.2, л.д. 67-95), эксперт ФИО9 самовольно изменила поставленные перед экспертом судом вопросы, чем ушла от ответа на них, не приложила к заключению копии поверочных документов на приборы измерения, не провела кадастровые работы по определению фактических границ участков сторон на местности, уклонилась от ответа на вопрос об угрозе жизни и здоровью со стороны хозпостроек ответчика, не определила площадь затенения участка истца.

От проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции истец отказался, считая заключение эксперта ФИО9 достаточным и верным для рассмотрения дела по существу.

Из представленного истцом заключения экспертной комиссии ООО «Мещерский научно-технический центр» (т.1 л.д.120-135) следует, что нежилые строения (сарай, туалет и забор), построенные на участке ответчика, соответствуют нормативным актам, регламентирующим их строительство, не препятствуют и не создают угрозы для строений и садово-огородных ограждений истца.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко С.М., оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных, достаточных и допустимых доказательств, нарушения прав истца, как собственника земельного участка, в материалы дела не представлено, факт строительства ответчиком туалета и сарая с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы Кравченко С.М. сводятся к несогласию с приведенной оценкой суда первой инстанции заключения проведенной по делу судебной экспертизы, считает строительно-техническое заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО9 № от 21.11.2022 г. законным и обоснованным, а представленное заключение (рецензию) специалиста ФИО10 от 06.02.2023 г. на судебную экспертизу незаконным и необоснованным. С указанными доводами апеллятора судебная коллегия согласиться не может.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленное ранее заключение эксперта, пояснила, что смежную границу на местности эксперт не выставляла, поскольку не имеет соответствующей квалификации, границы рассчитывала с учетом межевого плана, все расстояния устанавливала от фактически установленного забора, затенение участка истца забором экспертом не установлено.

Указанному экспертному заключению была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Представление ответчиком Квятковским Г.Г. заключения (рецензии) специалиста ФИО10 от 06 февраля 2023 года является правом стороны. Вместе с тем, вышеуказанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Вопреки доводам жалобы, доказательств нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, затенения, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки ответчиком сплошного забора из металлопрофиля с превышением требований к его высоте и материалу, не представлено.

Само по себе несоблюдение требований к установке забора по смежной границе в соответствии с нормативами градостроительного проектирования не является безусловным основанием исходя из обстоятельств дела к удовлетворению заявленных требований. Истцом не доказано нарушение его прав возведенным ответчиком сплошным забором и отсутствием светопрозрачности.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что каких-либо культурных насаждений вдоль забора со стороны истцов не произрастает, что могло бы негативно сказаться на их гибели вследствие затенения или отсутствия проветривания.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие главе 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана обоснованность применения в отношении ответчика избранного им способа защиты по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не установлены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.