Решение по делу № 33-4742/2016 от 12.02.2016

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-4742/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрела в заседании от 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО «ПОЛИР М»

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу по иску Балаканова Р. И. к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Балаканов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «ПОЛИР-М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №ЮБ-5/16 от 14 ноября 2012 года за период с 01 октября 2014 года по 12 мая 2015 года, то есть за 213 дней просрочки, в сумме 497811 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 298905 рублей 66 копеек. В обоснование своих требований он сослался на то, что 14 ноября 2012 года заключил с ООО «ПОЛИР-М» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЮБ-5/16, по условиям которого ООО «ПОЛИР-М» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Столбово, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему в собственность <данные изъяты>, проектной площадью 49,70 кв.м., в срок не позднее 30 сентября 2014 года. Стоимость квартиры составила 4 <данные изъяты>. Оплата по договору произведена им в полном объеме. 14 октября 2014 года ООО «ПОЛИР-М» предложило ему заключить дополнительное соглашение к вышеназванному договору о продлении срока сдачи квартиры до 31 декабря 2014 года. В этот срок ответчик свои обязательства также не исполнил. По акту приема передачи квартира передана ему только 12 мая 2015 года.

В судебном заседании Балаканов Р.И. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ПОЛИР-М» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что дополнительным соглашением срок был продлен до 31 декабря 2014 года, следовательно, период просрочки исполнения обязательств определен истцом неверно. Также указал, что просрочка исполнения была вызван тем, что в связи с изменением границ между г. Москвой и Московской областью, ответчик был вынужден проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося микрорайона.

Решением суда от 18 сентября 2015 года заявленные требования Балаканова Р.И. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ПОЛИР-М» взысканы неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПОЛИР М» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЮБ-5/16, по условиям которого, ООО «ПОЛИР-М» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Столбово, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность истца <данные изъяты>, проектной площадью 49,70 кв.м., в срок не позднее 30 сентября 2014 года.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты>, которые истец уплатил ответчику в установленные порядке и сроки.

14 октября 2014 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к вышеназванному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома о продлении срока сдачи квартиры до 31 декабря 2014 года. Соответственно данным дополнительным соглашением был установлен новый срок исполнения обязательства по передаче в собственность истца вышеуказанной квартиры.

При данных обстоятельствах, учитывая, что квартира не была своевременно передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2015 года по 12 мая 2015 года, то есть за 132 дня просрочки.

Неустойка за указанный период составит 308502 рублей 81 копейка. Расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. В этой связи суд, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя, выразившихся в нарушении сроков передачи жилого помещения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и небольшого срока просрочки исполнения обязательства, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, что по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как направленная истцом 01 июня 2015 года в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму неустойки и компенсацию морального вреда, выполнена не была.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПОЛИР-М» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: