Решение по делу № 33-8892/2014 от 04.09.2014

Судья ФИО3                 Дело №

А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.,

гражданское дело по иску Колмакова Виктора Михайловича к Резниковой Марине Михайловне о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Колмакова Виктора Михайловича,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Колмаков В.М. обратился в суд с иском к Резниковой М.М. о взыскании 3 531 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между его супругой ФИО7 и Резниковым С.М. был заключен договор займа, согласно которому, ФИО7 передала в долг Резникову С.М. 3 370 000 рублей со сроком возврата – до <дата> года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 23 000 рублей. При этом, ответчица, являясь супругой Резникова С.М., выступила гарантом исполнения указанного денежного обязательства, о чем собственноручно указала в расписке, то есть, фактически заключила с заемщиком договор поручительства. Свои обязательства по договору займа Резников С.Н. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец, которому ФИО7 по договору цессии передала права требования, обратился в суд с иском о расторжении договора займа и взыскании суммы основного долга и процентов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> договор займа расторгнут, с Резникова С.Н. взыскано в пользу истца 3 370 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 161 000 рублей. До настоящего времени решение не исполнено. Считает, что сумма основного долга, а также проценты подлежат взысканию с ответчика, как с поручителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колмаков В.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что имеющаяся в договоре займа заключенного ФИО7 и Резниковым С.Н. <дата> собственноручно выполненная Резниковой М.М. запись « являюсь гарантом возврата денежных средств» свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поручительства. То обстоятельство, что данная запись произведена на самом тексте расписки позволяет установить характер основного обязательства, за которое дается поручение.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: ответчика Резниковой М.М., третьего лица Резникова С.Н., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности своей неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения Колмакова В.М., представителя Резниковой М.М. Батурину Н.В. / действующую на основании доверенности/, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отказывая Колмакову В.М. в удовлетворении требований, о взыскании с Резниковой М.М., как с поручителя по обязательствам Резникова С.Н. 3 370 000 рублей суммы основного долга, 161 000 процентов по договору займа суд правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору поручительства.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения о поручительстве в договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом Колмаковым В.М. в качестве доказательства заключения договора поручительства и ответственности Резниковой М.М. по долговым обязательствам Резникова С.Н. представлена расписка от <дата> года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> расторгнут заключенный <дата> между ФИО7 и Резниковым С.Н. договор займа. Взыскано с Резникова С.Н. в пользу Колмакова В.М. суммы основного долга 3 370 000 рублей, проценты по договору в сумме 161 000 рублей., судебные расходы.

Анализируя представленную истцом в качестве доказательства заключения договора поручительства расписку от <дата> года, подписанную заемщиком Резниковым С.Н. и имеющуюся запись и подпись Резниковой М.М. « являюсь гарантом возврата денежных средств» суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать заключенным договор поручительства. В данном случае текст расписки и запись, произведенная Резниковой М.М. в полной мере не позволяет установить характер основного обязательства, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого конкретно обязательства и в каком объеме гарантируется.. Достаточных данных свидетельствующих о том, что действительная воля сторон с учетом цели договора была направлена на поручительство Резниковой М.М. не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колмакова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: