Решение по делу № 12-28/2021 от 20.04.2021

Дело № 12-28/2021

УИД 21MS0008-01-2020-002936-83

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2021 года пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Свиягина В.В., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Григорьева В.И.

защитника адвоката адвокатского кабинета пос. Вурнары Максимова С.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Чувашской Республике,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Григорьева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <адрес>, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

поступившее в Вурнарский районный суд Чувашской Республики по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Григорьева В.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев В.И. обратился в Вурнарский районный суд с жалобой, указывая следующее.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без его участия, подписи в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны» ему не принадлежат, подписи в других графах в протоколе также ему не принадлежат, они отличаются, о чем свидетельствует заключение специалиста в области почерководческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, то есть оформлялись три протокола: освидетельствование, отстранение, задержание. Внесены дополнения в описательную часть события административного правонарушения «Данные действия не попадают под уголовно-наказуемого деяния», однако, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ подписи Григорьева В.И. об ознакомлении с дополнениями отсутствует. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях: неправильно указано время, место совершения административного правонарушения, не приведена объективная сторона административного правонарушения, в чем заключается «управление транспортным средством», а именно движение и направление движения. Указанные обстоятельства являлись для мирового судьи основаниями для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к его рассмотрению. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ему и его защитнику не разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, так как спиртные напитки он употребил со ФИО3, сидя в остановленной автомашине, не доезжая до моста через реку Цивиль и до знака населенный пункт «<адрес>». Его показания в этой части в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО4 и ФИО5 было известно, что он находится в выпимшем состоянии, он просил забрать автомашину, о чем по телефону сообщил своему сыну ФИО4 еще до приезда сотрудника ДПС ФИО6, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Сын приехал с ФИО5 В ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО6 не были взяты объяснения у понятых ФИО7, А.Ю., свидетеля ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что повлияло на полноту проверки. В связи с чем протокол должен быть возвращен должностному лицу. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы были переданы его сыну, чем были нарушены его права, поскольку вызывает сомнение, что он присутствовал при составлении протокола. Мировой судья поверил инспектору ФИО8, который является заинтересованным лицом.

В апелляционном суде лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, суду представил письменные объяснения, в которых содержатся те же доводы. При этом дополнительно суду пояснил, что он не оспаривает тот факт, что на момент приезда инспектора ДПС ФИО6 он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он выпил вместе со знакомым ФИО3 уже после того, как остановил автомашину. Поэтому, он по просьбе инспектора ДПС ФИО6 сел в автомашину ДПС, согласился пройти освидетельствование. После освидетельствования инспектор ДПС ФИО8 писал протоколы в присутствии понятых, но протокол об административном правонарушении и другие протоколы он передал его сыну. Впоследствии выяснилось, что в протоколе об административном правонарушении стоит не его подпись.

Защитник ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу ФИО1, при этом пояснил суду, что мировым судьей не установлено событие правонарушения, в материалах дела имеются неустранимые обстоятельства относительно места и времени совершения административного правонарушения, к показаниям инспектора ДПС ФИО6 следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом. Существенным нарушением, влекущим отмену постановления, является не разъяснение мировым судьей прав и обязанностей участникам процесса.

Проверив дело в полном объеме, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности – Григорьева В.И., его защитника ФИО9, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, актами и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Итак, обжалуемое Григорьевым В.И. постановление было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> 8 февраля, 2021 г., изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена Григорьеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации (л.д. 62), которая им была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Жалоба Григорьева В.И. на указанное постановление поступила в мировой суд судебного участка № <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в д. <адрес>, управлял автомашиной «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина Григорьева В.И. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Факт управления Григорьевым В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными в ходе проверки следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО6, из которого следует, что Григорьев В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут д. <адрес> Чувашской Республики управлял автомашиной «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми в ходе освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Григорьевым В.И. воздухе составила 1,556 мг/л (л.д. 9,10), с которым Григорьев В.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте;

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Григорьеву В.И. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется отметка в протоколе с подписью, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, они составлены должностным лицом в пределах своих полномочий, отвечают требованиям, предъявляемых к ним статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в протокол об административном правонарушении, вносились дописки в отсутствии Григорьева В.И., которые не являются существенными, затрагивающими права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы каких- либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО6 материалы дела не содержат, а исполнение им своих должностных обязанностей, включая выполнение указаний оперативного дежурного МО МВД России «Вурнарский», пресечение и выявление административного правонарушения, само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности инспектора, его предвзятости.

Имеющимися по делу доказательствами установлено, что в МО МВД России «Вурнарский» поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО10 <адрес> о том, что водитель автомашины ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком № РУС находится в состоянии алкогольного опьянения. Данное телефонное сообщение было зарегистрировано в КУСП № в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. По поручению оперативного дежурного проверку осуществлял инспектор ДПС ФИО8 (л.д.6).

В целях проверки доводов Григорьева В.И. и его защитника мировым судьей был допрошен инспектор ДПС МО МВД России «Вурнарский» ФИО8, из показаний которого усматривается, что, получив указание оперативного дежурного МО МВД России «Вурнарский», выехал навстречу автомашине ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком № РУС, двигавшейся из <адрес>, которой по имеющейся информации управлял водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Около д. Кюльхири примерно в 150 метрах от моста он остановил указанную автомашину. Автомашиной управлял Григорьев В.И., который был сильно пьян, что подтвердилось при освидетельствовании. Он в присутствии понятых отстранил водителя от управления автомобилем и составил все процессуальные документы. При подписании протоколов по делу об административном правонарушении Григорьев В.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких возражений не высказал, напротив, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования собственноручно указал о том, что согласен. Не исключает, что документы забрал сын, приехавший на место происшествия по телефонному звонку Григорьева В.И.

Суд обоснованно признал показания ДПС ГИБДД ФИО6 достоверными, поскольку они последовательные и согласуются с иными материалами дела.

Мировым судьей с достоверностью было установлено место и время совершения правонарушения, что соответствует требованиям части 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вопреки доводам жалобы позволяет суду восполнить недостатки протокола.

Оценив показания свидетеля ФИО6 в той части, что место совершения правонарушения им было указано в протоколе с привязкой к адресу на местности, где был остановлен автомобиль, а время совершения правонарушения указано – 16 час. 50 мин. после установления обстоятельств и наличия факта административного правонарушения, в совокупности с иными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что административное правонарушение ФИО11 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в д. <адрес>. Как следует из показаний инспектора ФИО6, прибыв на место происшествия, он установил обстоятельства и, убедившись в наличии факта административного правонарушения, доложил в дежурную часть отдела полиции. В силу чего, в телефонном сообщении оперативным дежурным ошибочно указано время прибытия 16:50.

Довод Григорьева В.И. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а употребил спиртное уже после того, как оставил свой автомобиль, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. К показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку ФИО1 со ФИО3 вместе работают и находятся в дружеских отношениях. Суд соглашается с выводами мирового судьи, что указанный свидетель желает помочь Григорьеву В.И. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Свидетели ФИО5 и ФИО4 не являлись очевидцами происшедших событий, прибыли на место происшествия после выявления инспектором ДПС ФИО6 административного правонарушения, а потому их показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях Григорьева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, Григорьев В.И. звонил своему сыну ФИО4 уже после того, как на место происшествия прибыл инспектор ДПС ФИО8, что подтверждается детализацией телефонных звонков.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев В.И. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта и в распечатанном чеке измерения прибора алкотектора «Юпитер». Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в составленных процессуальных документах не зафиксировал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

То обстоятельство, что процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1 в служебной автомашине ДПС последним сообщено в суде апелляционной инстанции и подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей свидетелем ФИО4 Более того, в графе протокола « объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что «согласен». Таким образом, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола. ФИО1 не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не ссылался на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких- либо возражений или замечаний по составлению протокола не представил.

В протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, имеются подписи лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и должностного лица, сомневаться в которых оснований не имеется.

Выводы специалиста по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГг. почерковедческого исследования подписей, учиненных в протоколах об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, носят предположительный характер, специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу указанного заключение не может являться допустимым доказательством.

Более того, ФИО1 не оспаривается тот факт, что в протоколах о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством подписи учинены им.

То обстоятельство, что мировым судьей в судебном заседании не допрашивались понятые, не может являться основанием для отмены постановления, так как не повлияло на правильность вынесенного решения по делу.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности, суд считает несостоятельными. В вводной части оспариваемого постановления имеются сведения о том, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сомневаться в этом у суда оснований не имеется. Подтверждением данного обстоятельства является то, что ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, заявив ряд письменных ходатайств. Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено составление какого – либо письменного документа, подтверждающего, разъяснение процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности,

Приведенные в жалобе доводы основаны на несогласии привлеченного к административной ответственности лица с оценкой собранных по делу доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм права и не влекут за собой отмену судебного акта. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, письменные документы и показания свидетелей, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, которым в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьева В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Григорьева В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья