Решение по делу № 11-68/2023 от 29.06.2023

Мировой судья: Ряпухина Е.А.                                                         Дело №11-68/2023

2-802/2023

Апелляционное определение

24 июля 2023 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сакаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

Козлов ФИО7 (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее - ООО «Авто-Защита», ответчик) о защите прав потребителя. Свои требования основывает на следующем.

26.09.2022г. истец на основании договора купли-продажи № приобрел у ООО «НИКА-АВТО» транспортное средство Kia Cerato 2021 года выпуска стоимостью 855 000 руб., для чего 26.09.2022г. им был заключен договор потребительского кредита с КБ «Локо-Банк» (АО) на сумму 760 760 руб., из которых 715 000 руб. - частичная оплата стоимости транспортного средства, 45 760 руб. - оплата услуги «Платежная гарантия».

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор «ПГ 169494/220918, по условиям которого ответчик обязался предоставить КБ «Локо-Банк» (АО) независимую гарантию «Платежная гарантия», стоимость услуги составила 45 760 руб.

Согласно доводам истца, данная услуга была ему навязана, поскольку сотрудником банка указано, что услуга «Платежная гарантия» является обязательной, и необходима для уменьшения процентной ставки, а также что истец вправе отказаться от услуги «Платежная гарантия» в любое время.

27.09.2022г. истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных им денежных средств в размере 45 760 руб.

В ответ на указанное заявление ответчик указал, что оснований для возврата денежных средств не имеется, ввиду исполнения им обязательств по договору.

Однако, доказательств выдачи независимой гарантии кредитору истцу ответчиком представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за договор на выдачу независимой гарантии, в размере 45760 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены оказания услуги, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены оказания услуги в день по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1024 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 185 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авто-Защита» в пользу Козлова ФИО8. в связи с отказом от договора по выдаче независимой гарантии № ПГ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 645 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток денежной суммы в размере 45 760 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы в размере 45 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 14 521 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 185 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. С ООО «Авто-Зашита» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 922 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на несогласие с решением мирового судьи в связи с несоответствием решения нормам материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова ФИО10. отказать. Указал, что принятые по соглашению обязательства, ответчиком были исполнены в полном объеме. Полагает, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», данные правоотношения регулируются положениями главы 23 ГК РФ. Также считает, что мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам, в частности направления ответчиком кредитору независимой гарантии до отказа истцом от договора, в связи с чем, такой отказ неправомерен.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с вынесенным решением по делу. Так, мировым судьей были исследованы представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Предоставление физическому лицу кредита и впоследствии дополнительных услуг является финансовой услугой и как следствие, данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Также указали, что стороной ответчика не было представлено доказательств, что истец обращался к ним с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, как и не представлено доказательств несения им затрат в ходе исполнения договора. В своих возражениях сторона истца обратила внимание суда, что кредитным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, а предоставление независимой гарантия в данном случае является дополнительной услугой, от которой истец может отказаться в любое время.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела от сторон не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым ФИО12. и Дында ФИО11 заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Cerato, стоимостью 735000 руб.

В целях приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО «КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №ФИО13 на сумму 760 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком на 24 месяца с ценой договора 45 760 руб.

ООО «Авто-Защита» истцу был выдан сертификат № ПГ ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин. (по Московскому времени) ООО «Авто-Защита» направило в адрес АО «КБ «Локо-Банк» гарантию от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ ФИО15 согласно которой ООО «Авто-Защита» предоставило АО «КБ «Локо-Банк» независимую гарантию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ФИО16 заключенному между Козловым ФИО17. и АО «КБ «Локо-Банк».

В силу п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по договору о выдаче гарантии гарант (ООО «Авто-Защита») по просьбе принципала (Козлова ФИО18.) предоставляет кредитору (АО «КБ «Локо-Банк») независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед кредитором в рамках заключенного между ними кредитного договора.

Договор заключен в соответствии с параграфом 6 главы 23 ГК РФ (п. 3.2 Общих условий).

Обязательство Общества по выдаче гарантии считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору (п. 3.5 Общих условий).

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии бенефициару (п. 5.3 Договора).

Письменное обращение клиента рассматривается обществом в течение 30 календарных дней со дня его поступления (п. 6.2 Общих условий).

АО «КБ «Локо-Банк» на основании заявления Козлова ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ, произвело перечисление денежных средств в сумме 45760 руб. ООО «Авто-Защита».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» по юридическому адресу: <адрес>, ком. 5 и адресу, указанному в сертификате № ПГ ФИО20, в котором просил возвратить денежные средства в сумме 45760 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недопустимыми.

В ст. 32 указанного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных гарантом в ходе исполнения договора, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы является верным.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не относится к договору возмездного оказания услуг и на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» (ст. 7).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию финансовой услуги, у истца, вопреки доводам ответчика, имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания перечисленных в договоре услуг.

В свою очередь, в кредитном договоре в качестве обязательного обеспечения обязательств по кредитному договору предусмотрен только залог транспортного средства, что свидетельствует о том, что предоставление независимой гарантии в качестве дополнительного обеспечения относится к дополнительной услуге, от которой истец вправе отказаться в любое время.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения (п. 5.3 условий), что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив характер договорных отношений, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку отказ истца от дополнительной услуги по предоставлению независимой гарантии не связан с ненадлежащим качеством или нарушением срока оказания услуги, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции обоснованного и изменению не подлежит.

Частью 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика е обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа до 14 521,65 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: направления ответчиком кредитору независимой гарантии до отказа истцом от договора, является необоснованной и является основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        З.А. Левина