Решение по делу № 2-116/2023 (2-2062/2022;) от 29.11.2022

Дело №2-116/2023

УИД 03RS0011-01-2022-002911-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 31 марта 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при ведении протокола секретарем Жигаловой Л.И.

с участием представителя истца Булгакова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктамышева Алика Маеровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Туктамышев А.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, указав, что 31.05.2022 года в 11 ч. 00 мин. возле д. 31 по ул. Губкина в г. Ишимбай Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н № под управлением Крючко И.А. и легкового автомобиля марки Фольксваген ПОЛО г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Крючко И.А.

На основании ч. 1 ст.14.1 Ф3 № 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях получения страхового возмещения от ДТП, 01.06.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Ззаявление получено страховой компанией 03.06.2022.

В связи с отсутствием надлежащей организации осмотра транспортного средства со стороны страховой компании истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате денежных средств со ссылкой на непредставление истцом транспортного средства на осмотр. Финансовым уполномоченным производство по делу прекращено в связи непредоставлением истцом на осмотр назначенному эксперту транспортного средства и фотографий с его повреждениями. Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, Туктамышев А.М. обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 91300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению первичного заявления 333,7 руб., повторного заявления 321,40 руб., расходы на оплату телеграфных услуг 335,2 руб., оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии 342 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления – 1243,20 руб., расходы на оплату юридических услуг 18000 руб., неустойку 139650 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

На судебном заседании представитель истца Булгаков М.И. исковые требования поддержал, пояснил, что в назначенное страховой компанией время автомобиль находился на согласованном для осмотра месте, однако представитель страховой компании, который явился на осмотр, не представил доверенность от страховой компании, а представленный им документ поручение о проведении осмотра ФИО10 было не подписано и не имело печати, в связи с чем автомобиль для осмотра указанному лицу предоставлен не был. Когда финансовый уполномоченный назначил экспертизу истец находился на вахте и не смог представить автомобиль эксперту. Однако финансовый уполномоченный каки-либо запросы о предоставлении фотографий поврежденного автомобиля не направлял, хотя они и были у истца.

В судебное заседание истец Туктамышев А.М., третье лицо Крючко И.А., представитель финансового уполномоченного, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя на судебное заседание не направил, представил возражение на иск, в котором указал, что истец злоупотребил своим правом. Страховая компания не смогла произвести осмотр транспортного средства по причине его не предоставления истцом, в связи с чем ответчик не имел возможности урегулировать убыток. Поэтому не подлежат взысканию в пользу истца, неустойка и штраф. Просит отказать в иске либо применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 31.05.2022 в 11 ч. 00 мин. возле д. 31 по ул. Губкина в г. Ишимбай Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н № под управлением Крючко И.А. и легкового автомобиля марки Фольксваген ПОЛО г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-Ф3) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Крючко И.А., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, Туктамышева А.М. в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Согласно извещению О ДТП виновным является водитель Крючков И.А.

01.06.2022 истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО приобщив необходимые документы, которое было получено ответчиком 03.06.2022.

06.06.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.06.2022 уведомила истца о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом копии паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80400472317389.

08.06.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступили заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства.

10.06.2022 в АО «АльфаСтрахование» от потерпевшего поступила телеграмма, согласно которой Туктамышев А.М. просит представителя страховой компании прибыть на осмотр транспортного средства 15.06.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 1/1.

13.06.2022 ИП Махмутов Ю.Х. по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлен акт, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено. Однако документы, подтверждающие уведомление потерпевшего о дате проведения осмотра ответчиком не представлены

15.06.2022 ИП Махмутов Ю.Х. по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлен акт, согласно которому доступ к транспортному средству для проведения осмотра предоставлен не был в связи с отсутствием доверенности на ИП Махмутов Ю.X.

17.06.2022 АО «АльфаСтрахование» сформировано направление на осмотр на 21.06.2022 в 10 часов 00 минут. Документы, подтверждающие выдачу направления на осмотр истцу, ответчиком не предоставлены.

21.06.2022 ИП Махмутов Ю.Х. составлен акт, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

22.06.2022 страховая компания уведомила Туктамышева А.М. о возврате заявления о прямом возмещении убытков с комплектом документов.

24.06.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила телеграмма, согласно которой Заявитель просит представителя страховой компании прибыть на осмотр Транспортного средства 29.06.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 1/1.

29.06.2022 ИП ФИО22. составлен акт, согласно которому доступ к транспортному средству для проведения осмотра предоставлен не был в связи с отсутствием доверенности на ИП ФИО23

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, страховщиком не представлены сведения о надлежащей организации проведения первичного и повторного осмотров, в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем обязанность по надлежащему осмотру транспортного средства ответчиком исполнена не была.

Учитывая, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, Туктамышев А.М. для определения размера убытков, причиненных в результате ДТП, самостоятельно обратился в ООО «Аварийные комиссары». В соответствии с заключением эксперта №191/2022 от 30.06.2022 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля марки Фольксваген ПОЛО г/н № составила 91300 рублей без учета износа, 73700 руб. с учетом износа.

28.07.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов за направление телеграмм, расходов по оплате юридических услуг, которое оставлено без удовлетворения.

30.08.2022 Туктамышев А.М. направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. Приняв к рассмотрению заявление Туктамышева А.М., финансовый уполномоченный назначил экспертизу в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД».

Как указано в решении финансового уполномоченного от 03.10.2022, согласно информации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» истец на звонки не ответил, транспортное средство на осмотр не представил

В связи с чем решением финансового уполномоченного №У-22-103227/8020-008 от 03.10.2022 рассмотрение обращения Туктамышева А.М. было прекращено ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить обстоятельства причинения вреда транспортному средству, повреждения транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта, а также ввиду того, что заявителем не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Туктамышев А.М. обратился 28.11.2022 в суд, то есть в пределах установленного законом срока (40 рабочих дней), с момента вынесения и вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Учитывая, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не было организовано проведение экспертизы, а также то, что материалы дела не содержали данных об относимости повреждений транспортного средства к ДТП, определением суда от 13.01.2023 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стоик».

Согласно заключению эксперта ООО «Стоик» № 045/23 от 06.03.2022 повреждения деталей крышка багажника, замок крышки багажника, пластина замка багажника, уплотнитель крышки багажника, облицовка панели задка, бампер задний, абсорбер бампера заднего, панель задка, планка крепления бампера заднего, направляющая левая бампера заднего, основание багажника заднее TC VOLKSWAGEN POLO, гос.рег знак С889УХ102, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31 мая 2022 г. Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая с заявленными обстоятельствами эксперт не смог.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TC VOLKSWAGEN POLO, гос.рег знак № без учета износа и с учетом износа по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 16.12.2019 года, составила 90300 руб. и 71400 руб. соответственно.

В судебном заседании стороны и третьи лица не оспорили данное экспертное заключение, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, включенным в реестр экспертов-техников, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием и изучением материалов дела, поэтому суд оценивает данное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство и, исходя из него определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в сумме 91300 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, представленным истцом, не превышает допустимую погрешность в размере 10%

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку полный комплект документов страховой компанией получен 08.06.2022 последний день срока для осуществления страхового возмещения приходится на 07.07.2022. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 08.07.2022 по 28.11.2022 91300*1/100*143=130559 руб.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 91300 руб. х 50% = 45650 руб., поскольку сумма страхового возмещения страховщиком не выплачена в добровольном порядке до настоящего времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере5000руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового случая – 337,70 руб., по направлению дополнительных документов 321,40 руб., досудебной претензии – 342 руб., по самостоятельному направлению искового заявления – 1243,20 руб., телеграфных услуг – 335,20 руб., суд признает необходимыми судебными расходами, так как все эти расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом объема, проделанной представителем истца работы, суд считает требуемую истцом сумму с ответчика в размере 18000 руб. разумной и обоснованной.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы, выполненной до обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Так, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, иск Туктамышева А.М. подлежит частичному удовлетворению.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 4226 руб. от имущественных требований (91300+60000) руб. и 300 руб. неимущественных (компенсация морального вреда 5000 руб.), всего 4526 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туктамышева Алика Маеровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Туктамышева Алика Маеровича (паспорт №) страховое возмещение – 91300 руб., неустойку за период с 01.07.2022 по 28.11.2022 – 60 000 руб., почтовые расходы 2240,3 руб., телеграфные услуги – 335,20 руб., расходы на оплату юридических услуг 18000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф 45650 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4526 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023