Решение по делу № 33-3651/2023 от 19.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Шатаева Н.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-3850/2023

УИД ...

Дело №33-3651/2023                                                       поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» по доверенности – Зейферта А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного ... г.; с применением статьи 333 ГК РФ снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства; просило распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ... г. финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение ... об удовлетворении требований Антонова А.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 114 541 руб. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП вреда транспортному средству потерпевшего и отказа страховщика в произведении таковой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 184 744 руб., финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 30 декабря 2022 г. по 1 марта 2023 г. неустойку в сумме 114 541,28 руб. Считает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Взысканная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, которая подлежала снижению по ст. 333 ГК РФ. Полагает, что исполнение обжалуемого решения в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшему необоснованной выгоды. Просит иск удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» Зейферт А.Д., финансовый уполномоченный Максимова С.В., третье лицо Антонов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Антонова А.В. по доверенности - Галсанов В.Ю. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» по доверенности – Зейферт А.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ссылается на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Антонова А.В. по доверенности – Галсанов В.Ю. указал, что решение вопроса о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, недопустимо. Ответчик, не выплачивая своевременно страховое возмещение, а затем неустойку в досудебном порядке фактически злоупотребляет своим доминирующим положением в правоотношениях с потребителем. Полагает, что соразмерность судом первой инстанции была определена в данном случае верно с учетом злоупотребления истцом своим правом в виде невыплаты страхового возмещения и законной неустойки.

В заседание судебной коллегии не явились: представитель истца САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., третье лицо Антонов А.В., представитель Антонова А.В. по доверенности – Галсанов В.Ю. (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие) – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .... на ул. <...> водитель автомашины «<...>», гос.номер ... <...>. совершила столкновение с автомобилем марки «<...>», гос.рег.знак <...>, принадлежащим Антонову А.В., тем самым причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность Антонова А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», согласно договору ОСАГО серии ....

9 декабря 2022 г. Антонов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

27 декабря 2022 г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 215 256 руб. (платежное поручение ...), по экспертному заключению ООО «<...>».

30 января 2023 г. от представителя Антонова поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 184 744 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

1 марта 2023 г. САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в размере 184 744 руб.

7 марта 2023 г. в САО «ВСК» направлена претензия о выплате неустойки в размере 116 388,72 руб.

3 апреля 2023 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления.

... г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. ... постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Антонова А.В. неустойку в размере 114 541 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 509 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что финансовый уполномоченный при вынесении решения верно определил период взыскания неустойки с 30 декабря 2022 г. до 1 марта 2023 г., поскольку САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения 1 марта 2023 г., то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, исчислил ее в размере 114 541 рублей за 60 календарных дней просрочки, с учетом требований соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, принимая во внимание, что взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, предусмотренных п.21 ст.21 Закона об ОСАГО и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация.

При этом, судом учтено, что законом не предусмотрено право финансового уполномоченного на снижение размера неустойки, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении им норм материального права, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны истца, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Так, в снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции было отказано ввиду того, что взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «ВСК» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, а именно спустя 60 дней со дня, когда Антонову должна была произведена выплата страхового возмещения, следовательно, САО «ВСК» изначально не исполнило обязательство надлежащим образом и не предприняло для этого необходимых и достаточных мер.

Само по себе несогласие САО «ВСК» с размером взысканной с него неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ВСК» в апелляционной жалобе, как на доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, такими обстоятельствами не являются, что в действиях Антонова злоупотребления правом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения и соотнося его с размером взысканной неустойки, также исходя из общего размера штрафных санкций, срока и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера причиненного ущерба, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: