Решение по делу № 2-365/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года                      с.Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Ананьевой Е.В.,

при секретаре: Шубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2022 иску Нарышкина <данные изъяты> к Богачеву <данные изъяты>, третьим лицам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области», Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, Администрации сельского поселения Кротовка Кинель-Черкасского района, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района, ГУП Самарской области «ЦТИ», Кинель-Черкасскому Управлению филиал ГУП СО ЦТИ о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

установил:

Нарышкин Б.М. обратился в суд с иском к Богачеву А.С., третьим лицам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области», Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, Администрации сельского поселения Кротовка Кинель-Черкасского района, о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, указав, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, который поставлен в 2011году на кадастровый учет с номером №, общей площадью <данные изъяты> В доме расположены два жилых помещения: квартира № 1 и квартира № 2. В Жилом помещении - квартира № 1 проживает сосед ответчика, указанное помещение, площадью <данные изъяты> поставлено на кадастровый учет 20.03.2015г, присвоен кадастровый №. право собственности зарегистрировано 25.06.2015г. Квартира № 1 расположена на земельном участке с кадастровым номером № В Жилом помещении - квартира № 2 проживает ответчик, указанное помещение, площадью <данные изъяты> поставлено на кадастровый учет 25.09.2014г, присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано 25.06.2015г. Квартира № 2 расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № уточнены в 2009г.

Ответчик возвел пристрой к части жилого дома по адресу: <адрес>, причем расположил его на двух земельных участках с кадастровыми номерами №. Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является истец.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном уч^ртке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Строительство указанного выше пристроя было осуществлено ответчиком на его земельном участке, без его согласия и без получения необходимых разрешений.

В соответствии с письмом отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района, исх № 6 от 16.01.2019г разрешительная документация на строительство (реконструкцию) указанного капитального строения администрацией не выдавалась.

Пунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации палее - ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Вместе с этим, статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности собственника земельного участка, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Ответчик реконструировал спорный объект без получения необходимых разрешений и согласований, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, вышел за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположив часть пристроя площадью 3 кв.м, и сдвинув забор в сторону его земельного участка, площадью 7 кв.м, т.е. захватив землю, площадью 10 кв.м., принадлежащую ему.

Истец поставил ответчика в известность о том, что: он против сохранения самовольно возведенной постройки ответчика на его земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3 кв.м. Против использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 кв.м. Он не намерен продавать ответчику земельный участок, площадью 10 кв.м. (3+7=10 кв.м) или по каким-либо другим основаниям передавать ему право собственности на земельный участок или земельные участки.

Ответчик отказался осуществить снос пристроя и восстановить границу земельных участков № согласно сведений о характерных точках указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок № от 01.12.2020г и № от 01.12.2020, соответственно.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается, (п. 2 ст. 222 ГК РФ)

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае спорный объект не может считаться возведённым с соблюдением градостроительного и строительного законодательства.

Основными требованиями действующего законодательства при возведении объектов самовольного строительства, являются: отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации.

Сведения о том, что ответчик является собственником земельного участка площадью 10 кв.м., по адресу <адрес>, на котором расположена часть указанного строения, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах; права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако в нарушение вышеуказанных норм земельного законодательства земельный участок площадью 10 кв.м, используется ответчиком без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре по восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, либо снос самовольной постройки осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, ибо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, законодательство Российской Федерации позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, и не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости излечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его исполнение. В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца в праве присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости излечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кадастровым инженером О.В. Поповой в экспертном заключении ООО «ПКЦ «КОНТУР» от 07.12.2020г № 74 установлено, что «.. . фактическое местоположение ограждения, установленного на смежной границе не соответствует сведениям ЕГРН, в результате чего фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № в точках № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № а пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № частично возведен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № ( точки №)

Без обращения в суд, истец не может восстановить нарушенные права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать реконструированный жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № - самовольной постройкой. Обязать Богачева <данные изъяты>, за свой счет провести снос пристроя к жилому дому, площадью застройки 3 кв.м по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке Нарышкина <данные изъяты>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Богачева <данные изъяты> за свой счет восстановить забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно сведениям о характерных точках границы соседних земельных участков, в системе координат МСК-63, содержащихся на учете в ФКП Росреестра по Самарской области, согласно Выписок из ЕГРН 99/2020363223905 от 01.12.2020 и 99/2020/363228363 от 01.12.2020, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Богачева <данные изъяты> в пользу Нарышкина <данные изъяты> 1 000 (одна тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 26.04.2022г. к участию в деле не заявляющие самостоятельных требований привлечен Отдел архитектуры и градостроительства администрация муниципального района Кинель-Черкасский.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 23.06.2022г. к участию в деле не заявляющие самостоятельных требований привлечены ГУП Самарской области «ЦТИ», Кинель-Черкасское Управление филиал ГУП СО ЦТИ.

В судебное заседание Нарышкин Б.М. не явился воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель Нарышкина Б.М. -Алтынова О.В.(по доверенности от 22.09.2022г.) исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание Богачев А.С. не явился, воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Богачева А.С. – Нуриева Т.А.(по доверенности от 12.04.2022г.) просила в иске отказать по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании директор Кинель-Черкасского филиала ГУП СО ЦТИ Петров Д.В. оставил вопрос на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по самарской области», ГУП Самарской области «ЦТИ», Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области, Администрация сельского поселения Кротовка Кинель-Черкасского района в судебное заседание не явились, представили заявления в которых просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что истицу Нарышкину Б.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик Богачев А.С., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.04.2015 г. было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и Богачевым <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 разрешает Богачеву <данные изъяты> расположение ранее построенного и принадлежащего ответчику пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> на своем земельном участке по адресу <адрес> а также пользование временно частью земельного участка от т. 22 до т. 24 по плану-схеме ООО «СВЗК» от 16.01.2015 года. Богачев <данные изъяты> восстанавливает границу между участком с ФИО1 по плану-схеме от 16.01.2015года путем возведения глухого забора от задней стены дома до точки 27 по плану высотой не более 1,8 м. и не менее 1,5 м. ФИО1 демонтирует металлический забор от т.20 до т.21 по плану-схеме от 16.01.2015года, а Богачев А.С. возводит на этом месте глухой забор высотой не более 1,8м. Богачев А.С. прокладывает желоб водоотведения (по строительным нормам, купленный в магазине) вдоль тротуарной плитки, расположенной во дворе его дома от т.24 до т.21 по плану от 16.01.2015года.

Указанные действия стороны обязуются произвести в срок не позднее 01.09.2015года.

Судебные издержки в сумме 22200 рублей стороны распределяют пополам, Богачев А.С. выплачивает ФИО1 11100 рублей в срок не позднее 01.05.2015года.

Богачев А.С. обязуется убрать кучу земли, расположенную сзади сарая ФИО1

В случае невыполнении условий мирового соглашения в добровольном порядке: считать расположение пристроя Богачева А.С. на земельном участке ФИО1 и пользование частью земельного участка от т. 22 до т.24 по схеме от 16.01.2015года согласованным.

Обязать Богачева <данные изъяты> восстановить границу между участком с ФИО1 по плану-схеме от 16.01.2015года путем возведения глухого забора от задней стены дома до точки 27 по плану высотой не более 1,8 м. и не менее 1,5 м.

Обязать ФИО1 демонтировать металлический забор от т.20 до т21 по плану, а Богачев А.С. возвести на этом месте глухой забор высотой не более 1,8м.

Обязать Богачева А.С. проложить желоб водоотведения (по строительным нормам, купленный в магазине) вдоль тротуарной плитки, расположенной во дворе его дома от т.24 до т.21 по плану от 16.01.2015года, убрать кучу земли, расположенную сзади сарая ФИО1»

Судом также уставлено, что решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.04.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьим лицам: ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра, ООО «КЧЗК» об определении местоположения границ и площади земельного участка, определены местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, согласно координат схемы земельного участка от 15.02.2017 года, выполненной ООО «КЧЗК», которую считать неотъемлемой частью решения, по точкам №

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.12.2019г. в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Богачеву <данные изъяты>, третьему лицу ООО «КЧЗК» о возложении на ответчика обязанности в части сноса пристроя к жилому дому, устранений нарушений прав собственности истца в части использования земельного участка и восстановлении границ земельного участка между участками истца и ответчика, и встречных исковых требований Богачева <данные изъяты> к Сорокиной <данные изъяты>, ООО «КЧЗК», Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с участком с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с участком с кадастровым номером № – отказано в полном объеме.

Согласно технического паспорта ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Кинель-Черкасский от 30.08.2012г. на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом 1929 года постройки, общая площадь помещения с пристроем составляет <данные изъяты>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.06.2015г. общая площадь части жилого дома принадлежащего Богачеву А.С. составляет <данные изъяты>

Согласно плану границ земельных участков с кадастровыми номерами № подготовленного ООО «ПКЦ «КОНТУР» от 07.12.2020г. сведения о границе и площади наложения пристроя жилого дома, возведенного на указанных земельных участках, S 3 составляет 3 кв.м.

Таким образом судом установлено, что как земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу Нарышкину Б.М., так и земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ответчику Богачеву А.С. поставлены на кадастровый учет, имеют установленные границы, согласно плану границ земельного участка Богачева А.С. от 12.05.2022г., изготовленного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» площадь и конфигурация земельного участка Нарышкина Б.М., используемая Богачевым А.С. по условиям мирового соглашения, не изменилась. Жилой дом Богачева А.С., реконструкции после 2015 года не подвергался, что также следует из план схемы земельного участка ООО СВЗК» от 16.01.2015г.

Из пояснений директора Кинель-Черкасского филиала ГУП Самарской области «ЦТИ» Петрова Д.В. следует, что дома с правовой неопределённостью, на то время признавались частью жилого дома. В дальнейшем, с даты начала действия дачной амнистии, это с 2008 годов, все такие дома, поскольку была невозможность произведения реконструкции, оформлялись в заявительном порядке. В разные периоды времени именно такие дома совершенно по разному трактовались в органах нормативно-правового регулирования, и выдвигались совершенно разные требования и изъяснения. Изначально, было требование делать их частями жилого дома, то есть, в случае, если возникала в доме реконструкция, то он автоматически становился частью жилого дома. При дачной амнистии дополнительные документы: разрешение на строительство, на реконструкцию совершенно не требовались. Именно поэтому жилой дом по адресу <адрес>, и стал частью жилого дома, в связи с тем, что здание с неопределенным статусом невозможно никаким образом оформить как реконструкцию.

Согласно соглашению и выделе частей жилого дома из общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. доли определены часть жилого дома, кадастровый №, назначение жилое помещение. этаж 1. общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес> переходит в собственность Богачева А.С. Часть жилого дома, кадастровый №, назначение жилое помещение, этаж 1. общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> переходит в собственность ФИО12

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не находит оснований для удовлетворения иска о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью, а также доказательств, свидетельствующих о возможности приведения строения ответчика в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки. При этом получение разрешения на строительство или реконструкцию не требовалось.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доказательств того, что ответчиком создана опасность для здоровья и жизни истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2021г. в отношении Богачева А.С., установлено, что имеющийся спор по фактическим границам земельного участка неоднократно рассматривался в судебном порядке. 15.04.2015 г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения (дата вступления в законную силу 05.05.2015г.) по условиям которого предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 разрешает Богачеву А.С. расположение ранее построенного пристроя к жилому дому на своем земельном участке, а также пользование временно частью земельного участка перед пристроем. Таким образом, указанный судебный акт подтверждает    выраженную в установленном порядке волю собственника земельного участка ФИО1 на пользование частью участка Богачевым А.С., что свидетельствует об отсутствии самовольного занятия. О смене собственника земельного участка в сентябре 2020 г. проверяемому лицу известно не было, поскольку Нарышкин Б.М. постоянно проживал и проживает по адресу <адрес>. Анализируя имеющуюся информацию делает вывод об отсутствии вины Богачева А.С. в совершении административного правонарушения.

Также судом установлено, что Нарышкин Б.М. является собственном земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № серя РФ- II, на основании договора дарения от 27.05.2014г. подарил указанный земельный участок ФИО1, впоследствии на основании договора дарения от 01.09.2020г. вновь стал собственном данного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.05.2014г., выпиской из ЕГРН, договором дарения от 01.09.2020г., таким образом, Нарышкин Б.М. являясь собственном данного земельного участка с 1995 года, учитывая, что согласно технического паспорта от 30.08.2012г. на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь которого включая пристрой составляет <данные изъяты> знал о возведении Богачевым А.С. к дому пристроя, частично расположенного на его земельном участке, однако никаких возражений со стороны истца не поступало, в 2015 года утверждено мировое соглашение по условиям которого предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 разрешает Богачеву А.С. расположение ранее построенного пристроя к жилому дому на своем земельном участке, а также пользование временно частью земельного участка перед пристроем, в 2017 году на основании решения Кинель-Черкасского районного суда от 04.04.2017г. определены местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером № и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Порядок пользования расположения объектов недвижимости на земельных участках сторон, подтверждается сложившемуся порядку пользования земельными участками, указанные обстоятельства также подтверждаются, материалами гражданского дела 2-872/2019 и 2-569 /2015 обозреваемыми в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нарышкина Б.М. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования об обязании за свой счет восстановить забор по границе земельных участков, согласно сведениям о характерных точках границы соседних земельных участков, в системе координат МСК-63, содержащихся на учете в ФКП Росреестра по Самарской области, согласно Выписок из ЕГРН 99/2020363223905 от 01.12.2020 и 99/2020/363228363 от 01.12.2020, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Богачева А.С. в пользу Нарышкина Б.М. 1 000 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом Нарышкиным Б.М. не исполнено бремя доказывания по иску в части обоснования нарушения его прав Богачевым А.С. и незаконности его действий.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нарышкина <данные изъяты> к Богачеву <данные изъяты>, третьим лицам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области», Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, Администрации сельского поселения Кротовка Кинель-Черкасского района, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района, ГУП Самарской области «ЦТИ», Кинель-Черкасскому Управлению филиал ГУП СО ЦТИ о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>