Решение по делу № 2-92/2022 (2-7639/2021;) от 06.09.2021

мотивированное решение изготовлено и подписано 04.02.2022

2-92/2022

66RS0007-01-2021-008122-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к Риянову Ринату Ахметовичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Новая линия» обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ХОНДА, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, ЛЕКСУС, государственный регистрационный №КХ/96, находившегося под управлением <ФИО>7, принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель ХОНДА, государственный регистрационный номер № допустил столкновение транспортных    средств,    был    признан    виновником    ДТП.    Гражданская ответственность по договору ОСАГО <ФИО>1: серия РРР № застрахована в САО «ОСК»

Гражданская ответственность по договору ОСАГО <ФИО>7: серия РРР № № застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>7 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в страховую компанию по договору ОСАГО с заявление о вышеуказанном страховом событии.

САО «ВСК» был проведен осмотр ТС, рассчитана сумма ущерба в размере 102816,60 рублей, было предоставлено направление на ремонт № в ООО «СБ Виктория», однако СТОА транспортное средство не отремонтировало, предоставлен отказ от ремонта. Страховщиком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 102816,60 рублей. Цессионарий исполнил обязательства по договору цессии №ц перед цедентом.

Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником    повышенной    опасности    на    праве    собственности,    праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,

в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), об этом указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба об этом указано в ст. 1072 ГК РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился официальному дилеру ЛЕКСУС в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» для предоставления расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заказу-наряду, счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Компания АВТО ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный № составляет 376 210 рублей.

Таким образом, величина материального ущерба, предъявляемая к ответчику составляет: 376 210 - 102 816,60 = 273 393,34 рубля.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61449 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2043 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения размера иска и результатами судебной экспертизы поддержал полном объеме.

Ответчик извещен о дате судебного заседания, направил в суд своего представителя который исковые требования не признал в полном объеме. поддержал доводы отзыва на иск, просил руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Третьи лица <ФИО>7, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ХОНДА, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, ЛЕКСУС, государственный регистрационный №КХ/96, находившегося под управлением <ФИО>7, принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель ХОНДА, государственный регистрационный номер № допустил столкновение транспортных    средств,    был    признан    виновником    ДТП.    Гражданская ответственность по договору ОСАГО <ФИО>1: серия РРР № застрахована в САО «ОСК»

Вина ответчика <ФИО>5 им самим не оспаривалась, никаких возражений относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО <ФИО>7: серия РРР № № застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>7 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в страховую компанию по договору ОСАГО с заявление о вышеуказанном страховом событии.

САО «ВСК» был проведен осмотр ТС, рассчитана сумма ущерба в размере 102816,60 рублей, было предоставлено направление на ремонт № в ООО «СБ Виктория», однако СТОА транспортное средство не отремонтировало, предоставлен отказ от ремонта.

Страховщиком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 102816,60 рублей. Цессионарий исполнил обязательства по договору цессии №ц перед цедентом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд полагает, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение является формой страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП эксперту <ФИО>2 ООО «Росоценка».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Связаны ли выявленные неисправности автомобиля с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с участием транспортного средства: ХОНДА, гос. номер: № под управлением <ФИО>1?

2. Какие работы по восстановительному ремонту транспортного средства необходимо произвести?

3. Правильно ли составлен заказ-наряд на ремонтные работы № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 210 рублей?

4. Какая стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие его повреждения в указанном ДТП?

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Повреждения задней правой части средства Lexus 350 г/н № связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определен перечень работ, необходимых для устранения повреждений от ДТП согласно таблице.

Заказ-наряд на ремонтные работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376210 рублей содержит перечень ремонтных работ и требуемых к замене запасных частей, которые не имеют отношения к исследуемому дорожно-транспортному происшествию и составлен без натурного осмотра автомобиля. Кроме того, данный документ не является фактом, подтверждающим фактическое выполнение данных работ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus 350 г/н № составляет без учета износа 165 649,42 рубля, с учетом физического износа округленно сумму - 104200 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в виде разницы стоимости страхового возмещения в размере 104200 рублей и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 165649 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61449 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 рубля.

Также ООО «Новая Линия» подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 3891 рубль.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

исковые требования ООО «Новая линия» к Риянову Ринату Ахметовичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Риянова Рината Ахметовича в пользу ООО «Новая линия» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 61449 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 рубля.

Возвратить ООО «Новая Линия» излишне оплаченную госпошлину в размере 3891 рубль, уплаченную в ПАО Банк «ФК Открытие» 27.08.2021 по платёжному поручению № 942.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                             Н.Ю. Евграфова