Решение по делу № 2-261/2019 от 28.11.2018

66RS0006-01-2018-004796-71

Гражданское дело № 2-261/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                         07 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца Вахрамеевой С.А. и ее представителя                     Федоровой С.Н., представителя ответчика ООО «Торговый дом Урал»                     Абдрафигина В.В., третьего лица Вахрамеева Н.В., представителей третьего лица ООО «Пораблок» Грибановой И.С. и Левченко Д.Е., представителя третьего лица ООО «Торговый дом «Пораблок» Пушкарева Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Урал» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Вахрамеева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговая компания Урал» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 31.08.2018 заключен договор < № > на поставку строительных материалов для строительства стен жилого дома. Согласно спецификации от 31.08.2018 < № > поставке подлежали: блок Пораблок D500 625х300х250 в количестве 102,375 куб. м на сумму 286 650 рублей; клей кладочный Пораблок BYPROC 25 кг в количестве 102 шт. на сумму 20 400 рублей; с доставкой автотранспортом, стоимость доставки составила 52 000 рублей.

Свои обязательства по оплате товара и его доставки Вахрамеева С.А. исполнила надлежащим образом. 14.09.2018 в адрес истца поставлена первая партия блоков в количестве 30,375 куб. м, клей кладочный в количестве 26 шт. 15.09.2018 строители приступили к работам по возведению жилого дома. Из полученного блока было израсходовано 20 куб. м. 19.09.2018 выявились недостатки строительных блоков в виде наличия внешних повреждений, локальных нарушений целостности блоков, выпадений части блоков, крошения, не сформирован «паз-гребень», прочность блока не соответствует заявленной заводом изготовителем.

Учитывая, что поставленный строительный блок использовать по назначению нельзя, Вахрамеева С.А. обратилась в ООО «Торговый дом Урал» с заявлением о возврате уплаченных денежных сумм, причиненных убытков. Однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Ссылаясь на положения статей 18,19, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Вахрамеева С.А. просит суд расторгнуть договор от 31.08.2018 < № >, заключенный между ею и ООО «Торговая компания Урал», взыскать                                           ООО «Торговая компания Урал» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 359 050 рублей, убытки в виде оплаты стоимости работ по монтажу, демонтажу стен, стоимости расходных материалов, транспортных расходов, утилизации демонтированных блоков, в размере 167 591 рубля, неустойку за период с 10.11.2018 по 27.11.2018 в размере 64 629 рублей, компенсацию морального вреда в размере                               50 000 рублей, штраф.

Определением Орджоникидзевского районного суда                                 г. Екатеринбурга от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахрамеев Н.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пораблок» и ООО «Торговый дом «Пораблок».

В судебном заседании истец Вахрамеева С.А. уточнила заявленные требования в части размера взыскиваемых сумм, просит взыскать с                     ООО «Торговый дом Урал» в ее пользу уплаченные по договору денежные суммы в размере 119 930 рублей, убытки в размере 123 591 рубля, в остальной части исковые требования остались прежними.

Истец Вахрамеева С.А., ее представитель Федорова С.Н. и третье лицо Вахрамеев Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Урал»                     Абдрафигин В.В. просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьего лица ООО «Пораблок» Грибанова И.С. и Левченко Д.Е. полагали, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Пораблок» Пушкарев Я.О. против удовлетворения иска возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов гражданского дела следует, что 31.08.2018 между                    ООО «Торговая компания Урал» и Вахрамеевой С.А. заключен договор на поставку строительных материалов < № >.

По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство поставить и передать в собственность строительные материалы и при необходимости осуществить услуги по доставке и разгрузке продукции, а покупатель принять и оплатить продукцию и услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предоставляемая по договору продукция должна соответствовать требованиям ГОСТа, техническим условиям, чертежам и сериям, нормативно-технической документации в зависимости от типа поставляемой продукции.

Согласно спецификации от 31.08.2018 < № > к договору поставке подлежали блок Пораблок D500 625х300х250 в количестве 102,375 куб. м на сумму 286 650 рублей, клей кладочный Пораблок BYPROC 25 кг в количестве 102 шт. на сумму 20 400 рублей. Также ООО «Торговый дом Урал» оказывались услуги по доставке приобретаемого товара, стоимость данных услуг составила 52 000 рублей. Итого общая стоимость товаров и услуг составила 359 050 рублей (л.д. 10).

Сторонами не оспаривается, что обязанность по оплате товара и услуг по доставке исполнена Вахрамеевой С.А. надлежащим образом.

Поскольку, заключение данного договора связано с удовлетворением Вахрамеевой С.А. потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что спорные правоотношения вытекают из договора, заключенного между Вахрамеевой С.А. и ООО «Торговый дом Урал», и иск предъявлен истцом к указанному обществу, именно ООО «Торговый дом Урал», вопреки позиции представителя ответчика Абдрафигина В.В., является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2018 ООО «Торговый дом Урал» осуществлена поставка части товара Вахрамеевой С.А., а именно блока D500 в количестве 30,375 кв.м на деревянных поддонах в количестве 28 шт., клея кладочно-монтажного в количестве 26 шт.

Вахрамеевой С.А. были начаты строительные работы по возведению жилого дома по адресу: < адрес >. На строительство использованы блоки объемом 20 кв. м. В связи с возникновением спора о качестве поставленной продукции, поставка остального блока и клея не осуществлялась, что подтвердили стороны в судебном заседании.

28.09.2010 Вахрамеева С.А. обратилась в ООО «Торговый дом Урал» с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенного экспертом ООО «Стройиспытания» С.А.М. исследования установлено, что исследуемые строительные блоки, расположенные на объекте по адресу: < адрес >, предназначенные для строительства индивидуального жилого дома, имеют существенные недостатки, в том числе отклонения от требований ГОСТ, документа о качестве, проектной документации.

Экспертом приведен перечень выявленных недостатков: отклонение от допустимых значений по величине отбитости ребер, отклонение фактической плотности бетона изделий от требуемой для заявленного класса прочности В2,5, отклонение фактической плотности бетона изделий от требуемой для заявленной D500. Причина возникновения данных недостатков - производственная, связана с низким качеством изготовления ячеисто бетонных блоков (применение некачественных материалов и/или нарушение технологии изготовления). Точный механизм и дату возникновения нарушений в производственном процессе завода-изготовителя в ходе исследования установить не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом выявленных недостатков, использование исследуемых блоков по прямому назначению, а именно для строительства жилого дома, предусмотренного имеющейся проектной документацией, не допускается.

В заключении эксперта подробно изложены методы проведенного исследования, исследовательская часть, характеристика объектов исследования.

Вопреки позиции представителя ответчика Абдрафигина В.В., в заключении эксперта < № > при осмотре блоков, использованных при кладке стен дома, также обнаружены следующие дефекты: шелушение поверхности блоков, отбитости ребер, углов, пазов/гребней, захватов. Визуально размеры отбитости значительно превышают допустимые. Экспертом С.А.М. изложены основания, по которым использовались для исследования блоки, не использованные в процессе работ, - исключение факторов воздействия, возникающих при производстве работ. Отбор блоков экспертом производился из хранящихся на объекте в заводской упаковке в присутствии представителя ООО «Торговый дом Урал».

Экспертом С.А.М. установлено, что фактически на объект поставлены блоки с прочностью 54-70% от требуемой. Данное отклонение приведет к значительному снижению несущей способности стен здания (почти вдвое). Низкая прочность приводит к снижению долговечности конструкции и снижению стойкости к внешним воздействиям, что проявляется уже на стадии транспортировки изделий, а также при монтаже.

То обстоятельство, что именно отобранные блоки приобретались Вахрамеевой С.А. у ООО «Торговый дом Урал» никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. Экспертом С.А.М. приложены протоколы лабораторных испытаний, в которых подробно изложены результаты исследований, приложены документы подтверждающие аккредитацию испытательной лаборатории, приобщены акты отбора проб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, правовые основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, вызова эксперта в суд отсутствуют.

Вопреки позиции ответчика в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт продажи ООО «Торговый дом Урал» Вахрамеевой С.А. блоков с недостатками, которые возникли до передачи товара потребителю, препятствующими их использованию по назначению, а именно строительство дома, следовательно, возникло право на расторжение договора.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Вахрамеева С.А. как потребитель не обладает специальными познаниями и объективно не имела возможности при принятии партии блоков оценить визуально их качество.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.10.2018                  Вахрамеева С.А. обратилась в ООО «Торговый дом Урал» с претензией о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных за товар денежных сумм в размере 359 050 рублей, убытков в виде стоимости работ по монтажу, демонтажу стен, стоимости расходных материалов, транспортных расходов и утилизации демонтированных блоков в общей сумме 80 165 рублей в течение десяти дней.

Указанная претензия получена ООО «Торговый дом Урал» 30.10.2018. Таким образом, крайний день для осуществления выплат приходился на 09.11.2018. В установленный законом и в претензии срок требования потребителя удовлетворены не были. Денежные средства в размере                         239 120 рублей в части стоимости недопоставленного товара возвращены Вахрамеевой С.А. 27.11.2019.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на поставку строительных материалов от 31.08.2018 < № >, заключенного между ООО «Торговая компания Урал» и Вахрамеевой С.А., для взыскания с ООО «Торговая компания Урал» в пользу                        Вахрамеевой С.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 119 930 рублей, неустойки в размере 64 629 рублей (расчет с 10.11.2018 по 27.11.2018, 359 050 рублей * 1% * 18 дней = 64 629 рублей).

Также с учетом положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 121 322 рублей 91 копейки, из которых:

- стоимость работ строителей по монтажу стен (20 куб. м* 1 500 рублей = 30 000 рублей), несение которых подтверждается договором подряда от 03.09.2018 № 1, актом выполненных работ от 25.03.2018;

- разгрузка блока, перенос, складирование на стройплощадке - 13 500 рублей (акт выполненных работ от 25.03.2018);

- установка строительных лесов 2 000 рублей (акт выполненных работ от 25.03.2018);

- установка закладных лад для пола 14 525 рублей (акт выполненных работ от 25.03.2018);

- кладка кирпичная несущих межкомнатных перегородок 7 920 рублей (акт выполненных работ от 25.03.2018);

- расходные материалы:

рубероид на сумму 885 рублей (чек и накладная от 10.09.2018 (л.д. 23);

сетка стеклотканевая на сумму 1 100 рублей (чек и накладная от 10.09.2018 л.д. 23);

цемент на сумму 1 080 рублей (чек, накладная от 10.09.2018 (л.д. 22);

раствор известковый стоимостью 8 000 рублей, накладная от 12.09.2018 (л.д. 19);

арматура 2 955 рублей (накладная от 02.07.2018, квитанция от 26.07.2018 (л.д. 20);

кирпичи, израсходованные в кладке, 1 400 шт., стоимостью                     12 726 рублей (накладная и чек от 10.09.2018 (л.д. 22);

расходы на доставку кирпича и цемента 1 631 рубль 91 копеек. При определении расходов на доставку суд учитывает, что общая стоимость доставки кирпичей и цемента составила 3 900 рублей, израсходовано кирпичей на сумму 12 726 рублей, цемента на сумму 1 080 рублей, с учетом пропорции стоимость доставки на израсходованные материалы составила 1 631 рубль 91 копейка;

- работы по демонтажу стен 25 000 рублей (договор подряда от 03.05.2019 < № >, акт выполненных работ от 14.05.2019, расписка от 15.05.2019).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств причинения истцу иного размера ущерба. Доказательства несения расходов на приобретение расходных материалов, использованных при укладке 20 кв.м блока, не оспорены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Вахрамеевой С.А. в связи с ненадлежащим исполнением                                             ООО «Торговый дом Урал» своих обязательств, длительность нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с                   ООО «Торговый дом Урал» в пользу Вахрамеевой С.А. подлежит взысканию штраф в размере 160 440 рублей 95 копеек (119 930 рублей + 121 322 рубля 91 копейка + 64 629 рублей + 15 000 рублей) / 100 * 50 = 160 440 рублей 95 копеек).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Торговый дом Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 714 рублей (исковые требования удовлетворены на 51,73%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вахрамеевой С. А. к                          ООО «Торговая компания Урал» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку строительных материалов от 31.08.2018 < № >, заключенный между ООО «Торговая компания Урал» и Вахрамеевой С. А..

Взыскать с ООО «Торговая компания Урал» в пользу Вахрамеевой С. А. денежные средства в размере 119 930 рублей, убытки в размере 121 322 рублей 91 копейки, неустойку в размере 64 629 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 160 440 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Торговая компания Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 714 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    Е.В. Ворожцова