Решение от 31.05.2024 по делу № 2-1135/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1135/2024

УИД 32RS0003-01-2024-000689-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Дубовик О.А.

с участием истца Ретивых А.С., представителя истца Звонаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретивых А.С. к Долбусину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ретивых А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.01.2024 в 10 час. 29 мин. Долусин В.В. находясь за рулем, принадлежащего ему ТС «Фольксваген Поло», гос. рег. знак № совершил наезд на принадлежащее Ретивых А.С. транспортное средство «Форд Фокус» гос. рег. знак №

Определением № от 21.01.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в нем установлено, что 21.01.2024 произошел наезд автомобилем, которым управлял ФИО10 на автомобиль Ретивых А.С. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие состава административного правонарушения). Исходя из дополнений к определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении страховой полис у виновника ДТП Долбусина В.В. отсутствовал, в связи с чем истец в страховую компанию не обращался.

В результате указанного выше наезда, принадлежащее истцу транспортное средство получило следующие механические повреждения. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Ретивых А.С. транспортного средства он обратился в ООО «Экспертавтотранс». Согласно экспертному заключению № от 07.02.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом деталей, подлежащих замене, составила 368716 руб. 23 коп.

Претензия истца от 01.03.2024, полученная ФИО10 09.03.2024, была оставлена ответчиком без исполнения, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещён.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает обязанности лица причинившего ущерб, возместить такой ущерб, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может, расценивается, ка подтверждающий отсутствие вины Долбусина В.В., поскольку сам факт наезда на автомобиль истца установлен, в связи, с чем между действиями Долбусина В.В. и причиненным истцу ущербом в виде повреждения транспортного средства имеется прямая связь, Ретивых А.С., с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика Долбусина В.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 368716 руб. 23 коп., стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 6957 руб.

В судебном заседании истец Ретивых А.С., его представитель Звонарева О.В. уточненные исковые требований поддержали, ссылаясь на изложенные в иске основания, при этом указав, что до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, а в страховую компанию истец не обращался в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик Долбусина В.В., представитель привлеченного к участию в дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Совкомбанк Страхование», иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится (аналогичная позиция указана в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному УМВД России по Брянской области административному материалу, установлено, что 21.01.2024 в 10 часов 26 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, под управлением Долбусина В.В., и автомобиля марки «Форд Фокус» гос. рег. знак №, принадлежащий Ретивых А.С.

В результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус» гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2024, и дополнением к нему, не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное ДТП произошло вследствие того, что ФИО10, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль марки «Форд Фокус» гос. рег. знак №, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту 21.01.2024 ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на то, что за вышеуказанные действия водителя административная ответственность в отношении Долбусина В.В. не предусмотрена.

Доказательств обжалования и отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются данными 21.01.2024 инспектору ДПС объяснениями ФИО10, Ретивых А.С., схемой места ДТП, при этом обстоятельства данного ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, согласно информации представленной УМВД России по Брянской области (СЭД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген Поло», гос. рег. знак №, с 23.12.2011 по настоящее время поименован ФИО10, а собственником автомобиля «Форд Фокус» гос. рег. знак № с 11.06.2011 по настоящее время поименован Ретивых А.С.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки «Форд Фокус» гос. рег. знак К696РО32, была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по страховому полису ОСАГО ХХХ № от 09.10.2023, со сроком действия с 10.10.2023 по 09.10.2024.

Гражданская ответственность водителя Долбусина В.В., на дату ДТП не была застрахована, при этом установлено, что в связи с отсутствием страхования наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «Фольксваген Поло», гос. рег. знак №, собственник транспортного средства «Форд Фокус» гос. рег. знак №, за страховым возмещением не обращался.

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» гос. рег. знак №, собственник автомобиля Ретивых А.С. обратился в ООО «Экспертавтотранс» подготовившему экспертное заключение № от 07.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 368716 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не оспаривал перечень повреждений транспортного средства марки «Форд Фокус» гос. рег. знак №, приведенный в акте осмотра транспортного средства от 07.02.2024, составленном экспертом-техником ФИО7 ООО «Экспертавтотранс» подготовленного по инициативе истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного транспортному средства истца. Экспертное заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта и подтверждающими размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, заключение не содержит.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение или иного размера материального ущерба,или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство ответчиком заявлено не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому истец/ответчик, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Отсутствие ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, тем самым в данном случае непосредственно ответчик в силу присущего гражданскому судопроизводству конституционно значимого принципа диспозитивности несет риск ответственности за совершение или несовершенные процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с действиями Долбустина В.В. при управлении источником повышенной опасности, при этом за действия совершенные Долбустиным В.В. административная ответственность не установлена, доказательств обратного суду не представлено, а в действиях истца, нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении вины Долбустина В.В. в ДТП, произошедшем 21.01.2024.

Согласно ст.1072 ГК РФ, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии спунктами 11, 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяястатью 15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков спричинителявреда в меньшем размере с учетом амортизации, а ответчиками в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, его требования в этой части являются обоснованными, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца на владельца транспортного средства «Фольксваген Поло», гос. рег. знак №

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика Долбусина В.В. в пользу истца Ретивых А.С. причиненного ущерба, в результате ДТП в размере 368716 руб. 23 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Имущественные требования, заявленные Ретивых А.С. удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 дано разъяснение в соответствии, с которым

в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., суд приходит к следующему.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательства по делу истцом Ретивых А.С. было представлено экспертное заключение № от 07.02.2024, выполненное ООО «Экспертавтотранс» о рыночной стоимости восстановления повреждений автомобиля «Форд Фокус» гос. рег. знак №, пострадавшего в результате ДТП.

Расходы, понесенные истцом Ретивых А.С. за проведение указанного выше досудебного исследования и подготовке указанного выше экспертное заключение № от 07.02.2024 составили 7000 руб., что подтверждается чек- ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение № (операция №) от 07.02.2024.

Учитывая, что необходимость в получении экспертного заключения была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данное экспертное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец понес эти расходы вынужденно, а данное экспертное заключение № от 07.02.2024 принято судом как относимое и допустимое доказательство, при этом суд полагает, что сумма оплаты экспертного заключения в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги,

Принимая во внимание, что исковые требования Ретивых А.С. признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика Долбусина В.В. в пользу Ретивых А.С. понесенных им расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения № от 07.02.2024, выполненного ООО «Экспертавтотранс» о рыночной стоимости восстановления повреждений автомобиля «Форд Фокус» гос. рег. знак №, пострадавшего в результате ДТП, в размере 7000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 28.03.2024 истцом Ретивых А.С. при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 6957 руб., которая с учетом размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию с ответчика Долбусина В.В.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368716 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6957 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░