Решение по делу № 8Г-3196/2023 [88-9691/2023] от 23.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело 88-9691/2023

    № дела суда 1-й инстанции № 2-102-7/2022

34MS0120-01-2021-003185-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     24 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Черновой Светланы Ивановны по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по исковому заявлению Черновой Светланы Ивановны к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, администрации Волгограда, ООО «УК «Сигма-Юг» о возмещении ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района Волгограда от 08 февраля 2022 года требования Черновой С.И. к ООО «Сигма-Юг», Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Администрации Волгограда в пользу Черновой С.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 600 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 659 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 388 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по направлению иска - 403 рубля 64 копеек.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 16 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района Волгограда от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

От Черновой С.И. поступило заявление о взыскании с Администрации Волгограда судебных расходов в сумме 40 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Черновой С.И. к ООО «Сигма-Юг», Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Администрации Волгограда о возмещении ущерба, а также расходов по направлению иска в суд, и расходов по нотариальному заверению доверенности.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 13 сентября 2022 года заявление Черновой С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Администрации г. Волгограда в пользу Черновой С.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по направлению искового заявления в суд в размере 84 рубля, а также 160 рублей за нотариальное заверение копии доверенности, в остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Черновой С.И. по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части, и взыскании с Администрации Волгограда в пользу Черновой С.И. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 36 000 рублей, расходы в рамках судопроизводства по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 рублей, в остальной части определение суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами не принято во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 30 августа 2021 года между истцом Черновой С.И. и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, для подготовки и предъявления иска в суд. Предметом договора являлось оказание юридических услуг связанных со взысканием ущерба причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль истца Черновой С.И.: изучение документов, юридическая оценка ситуации, организация осмотра поврежденного ТС, составление телеграмм о дате и времени проведения осмотра, составление искового заявления, направление его сторонам и в суд.

Актом выполненных работ от 08 августа 2022 года, подтверждено, что исполнителем была проделана следующая работа: организация осмотра транспортного средства, составление телеграмм, составление искового заявления, отправка почтой иска сторонам и в суд, участие в предварительном судебном заседании 24.12.2021 года, участие в судебном заседании 27.12.2021 года, участие в осмотре дерева, участие в судебных заседаниях 25.01.2022 года, 08.02.2022 года, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции 31.05.2022 года и 16.06.2022 года, составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, заверение копии доверенности у нотариуса, составление и подача заявления об исполнении исполнительного документа в Департамент финансов Администрации Волгограда. За указанные услуги Чернова С.И. оплатила ФИО4 36 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 08 августа 2022 года Чернова С.И. оплатила ФИО4 4 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов представление интересов заказчика в заседаниях мирового судьи при рассмотрении вышеуказанного заявления.

При вынесении решения вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя не разрешался.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и принимая решение о частичном удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом объема оказанной представителем услуги с учетом дела, которое не представляет по характеру спора правовой сложности, не подразумевает проведение арифметических расчетов и трудностей, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленные стороной истца требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем, определили ко взысканию с Администрации Волгограда в пользу Черновой С.И. 12 000 рублей. Вместе с тем, мировым судьей указано, что доказательств организации осмотра ТС, составление текста телеграмм представителем ФИО4 суду не представлено. Предварительного судебного заседания, как о том указывает заявитель, 24 декабря 2021 года по делу не проводилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, расходов по направлению искового заявления в суд, а также за нотариальное заверение копии доверенности определены судами верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные              статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черновой Светланы Ивановны по доверенности Булатовой О.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мельников