Решение по делу № 33-24716/2022 от 29.07.2022

Судья: Гирсова Н.В.                          дело № 33-24716/2022

                        УИД 50RS0048-01-2020-000774-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Тюкиной Е.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2020 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Григорян Б. Ш., Черепанову В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Григорян Б. Ш., Черепанова В. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения Григорян Б.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - Холкина В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Териной Н.Н., согласно которого жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

           Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования земельным участком, выселить ответчиков из жилого дома, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 12 000 руб.

            В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником недвижимого имущества – земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома. В данном жилом доме зарегистрированы ответчики. 08.11.2019 года ответчикам посредством почты были направлены требования истца о снятии с регистрационного учета и освобождении домовладения в срок до 26.11.2019 года. В установленный срок ответчики требования не выполнили.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Григорян Б.Ш. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицая факт проживания в спорном доме, указали, что данное имущество является для ответчика единственным жильем.

Черепанов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

           Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года, с учетом определения Химкинского городского суда от 30 мая 2022 года об исправлении описки, исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Григорян Б.Ш. и Черапанов В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить, предоставив им отсрочку исполнения решения суда на один год.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

          Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 2 419 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 304,6 кв. м., кадастровый <данные изъяты>.

    В данном жилом доме зарегистрированы ответчики.

          08.11.2019 года ответчикам посредством почты были направлены требования истца о снятии с регистрационного учета и освобождении домовладения в срок до 26.11.2019 года. В установленный срок ответчики требования не выполнили.

         Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 292, 131, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», установив, что истец является титульным собственником жилого дома, в котором зарегистрированы ответчики, пришел к выводу, что в связи с переходом права собственности на жилой дом к истцу ответчики утратили право пользование жилым помещением, а дальнейшее пользование жилым помещением ответчиками ограничивает права истца по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Новый собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не привлечен орган местного самоуправления, подлежат отклонению, поскольку судебными постановлениями на указанное лицо какие-либо обязанности не возложены.

    В апелляционных жалобах ответчики приводят довод о том, что, поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, то в соответствии с ч. 2 ст. 95 ЖК РФ ответчику для временного проживания должно быть предоставлено жилое помещение из маневренного фонда.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления при наличии для этого оснований, установленных законом, соответственно, вопрос обеспечения жильем маневренного жилого фонда подлежит разрешению в ином порядке, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

            Доводы апеллянтов о том, что по заявлению Григорян Б.Ш. в отношении неустановленных лиц возбужденно уголовное дело о мошеннических действиях, является несостоятельным, поскольку договор залога не оспорен и недействительным не признан, регистрация права собственности на спорный земельный участок и жилой дом за юридическим лицом - ПАО Банк «ФК Открытие», также недействительной не признана, сам по себе факт обращения в органы внутренних дел с заявлением о преступлении основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

    Вопреки довода апеллянтов, вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда, решаются в порядке ст.203 ГПК РФ и не являются основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

    Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорян Б. Ш., Черепанова В. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022 года.