Решение по делу № 2а-6294/2018 от 26.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.

Дело № 2а-6294/2018.

УИД 66RS0005-01-2018-007076-74

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителей административных ответчиков Степановой Л.В., Соколова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грехова Михаила Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Управлению здравоохранения Администрации <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о признании ответа незаконным,

Установил:

Грехов М.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сыну ФИО1 в Городском центре спортивной медицины отказано в допуске к занятиям боксом ввиду наличия ******. Будучи не согласным с таким отказом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство здравоохранения <адрес> с заявлением о разрешении допуска ребенка к занятиям ******. Данное обращение было передано Министерством здравоохранения <адрес> для рассмотрения по существу в Управление здравоохранения Администрации <адрес>. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управление здравоохранения Администрации <адрес> указало о правомерности действий Городского центра спортивной медицины и предложило ФИО1 явиться для комиссионного рассмотрения вопроса. Настаивая, что действующее законодательство не запрещает допуск ребенка к занятиям боксом при наличии миопии (близорукости) I степени, а отказ в таком допуске приводит к ограничению реализации права ребенка на физическое развитие в избранном направлении, просит признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание административный истец Грехов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства здравоохранения <адрес> Соколов Д.Н. против удовлетворения административных исковых требований возражал, указав, что обращение Грехова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержало вопросы, решение которых не входит в компетенцию Министерства здравоохранения <адрес>, в связи с чем оно было направлено для рассмотрения по существу в Управление здравоохранения Администрации <адрес>, о чем Грехову М.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление. При таких обстоятельствах каких-либо действий, направленных на отказ либо ограничение ФИО1 на занятие ******, Министерством здравоохранения <адрес> не принималось, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Грехова М.В. к данному административному ответчику просил отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления здравоохранения Администрации <адрес> Степанова Л.В. против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что обращение Грехова М.В. рассмотрено по существу, ответ дан в установленный срок уполномоченным лицом. При рассмотрении обращения установлено, что Грехов М.В. действительно обращался в Городской центр спортивной медицины, действующий в рамках МАУ «ДГП № ******», с вопросом о допуске его сына ФИО1 к занятиям ******. Однако в допуске ребенка к таким занятиям было отказано, поскольку ребенок ****** ******). Управление здравоохранения Администрации <адрес> не обладает полномочиями давать обязательные к исполнению указания муниципальным учреждениям здравоохранения <адрес>, в связи с чем Грехову М.В. была разъяснена возможность явиться для коллегиального решения вопроса на заседание врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ по итогам врачебной комиссии ребенок допущен к занятиям боксом в спортивно-оздоровительной группе, без участия в спаррингах и соревнованиях. При таких обстоятельствах полагала, что оспариваемый ответ соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем просила в удовлетворении административных исковых требований Грехову М.В. отказать.

Суд, заслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 8 того же Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судом, Грехов М.В. является отцом несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Грехов М.В. направил обращение в Министерство здравоохранения <адрес>, в котором просил разобраться в ситуации с отказом Городского центра спортивной медицины, действующего в составе МАУ «ДГП № ******», в допуске ФИО1, страдающему ******, в занятиях ******. Также просил дать указание допустить ребенка к таким занятиям без участия в ******.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения направило указанное обращение для рассмотрения в Управление здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона Свердловской области от 09.11.2011 № 120-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» государственным полномочием Свердловской области по организации оказания медицинской помощи».

Обращение Грехова М.В. зарегистрировано в Управлении здравоохранения Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № ******.

Как установлено судом, в целях рассмотрения указанных Греховым М.В. доводов Управлением здравоохранения Администрации <адрес> запрошены сведения в МАУ «ДГП № ******».

С учетом полученных из МАУ «ДГП № ******» сведений Управлением здравоохранения Администрации <адрес> Грехову М.В. направлен ответ № ******.4-46/418 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в октябре 2018 года в Городском центре спортивной медицины ФИО1 оформлено заключение для занятий в ******, установлен диагноз ******, ******. По вопросу допуска ребенка к ****** было разъяснено, что любая ****** является противопоказанием для данного вида спорта. Ввиду несогласия Грехова М.В. с данным пояснением было принято решение о рассмотрении вопроса о допуске ребенка к ****** на заседании врачебной комиссии МАУ «ДГП № ******». Связаться Греховым М.В. для приглашения на заседание врачебной комиссии не удалось. Одновременно Грехову М.В. разъяснено, что медицинская помощь детям, занимающимся ****** ******, оказывается в лечебно-профилактических учреждениях в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.03.2016 № ******н «О порядке организации медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне». Также заявителю указано, что при оформлении допуска к участию в спортивных мероприятиях (тренировочных мероприятиях и спортивных соревнованиях) врачи по спортивной медицине руководствовались Методическими рекомендациями от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские противопоказания к учебно-тренировочному процессу и участию в спортивных соревнованиях», утвержденными Президиумом Российской ассоциации по спортивной медицине и реабилитации больных и инвалидов (Протокол № ******) и Главным специалистом по спортивной медицине Министерства здравоохранения Российской Федерации. Правила вида спорта «Бокс», утвержденные приказом Министерства спорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, не относятся к нормативным документам в сфере здравоохранения. С целью комиссионного рассмотрения вопроса об участии ребенка в спортивных мероприятиях по боксу Грехову М.В. предложено обратиться к руководителю Городского центра спортивной медицины МАУ «ДГП № ******».

Оценивая выше изложенное, суд находит, что Управлением здравоохранения обеспечено рассмотрение доводов обращения Грехова М.В. в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ приведены исчерпывающие разъяснения по существу обращения, а именно имеется описание сложившейся ситуации; указано, положения каких правовых актов явились основанием первоначального отказа Городского центра спортивной медицины в допуске ФИО1 к занятиям ******; Грехову М.В. предложено повторно рассмотреть данный вопрос врачами-специалистами в комиссионном порядке. Подобное содержание ответа соответствует просьбе Грехова М.В. в своем обращении разобраться в сложившейся ситуации.

Кроме того, как следует из обращения от ДД.ММ.ГГГГ, его подача была обусловлена несогласием Грехова М.В. с действиями Городского центра спортивной медицины, в связи с чем он просил Управление здравоохранения Администрации <адрес> дать указание о допуске ФИО1 к занятиям ****** по оздоровительной программе, ******.

Однако из Положения «Об Управлении здравоохранения Администрации <адрес>», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования "<адрес>" государственными полномочиями <адрес> по организации оказания медицинской помощи» усматривается, что данное Управление не наделено указанным полномочием.

Несмотря на изложенное, в оспариваемом ответе Грехову М.В. указано о возможности принять иные меры к решению поставленного им в обращении вопроса, а именно явиться для рассмотрения Городским центром спортивной медицины вопроса о допуске ФИО1 к занятиям ****** в комиссионном порядке. Указанное соответствует положениям Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации». Тем более Грехов М.В. в случае несогласия с действиями названного Центра не лишен возможности их оспаривать в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, такое комиссионное рассмотрение вопроса состоялось, по его итогам 15.11.2018 Городским центром спортивной медицины разрешен допуск ФИО8. к занятиям ****** о чем первоначально и просил Грехов М.В.

Ссылки Грехова М.В. о том, что несмотря на допуск к занятиям ****** ДД.ММ.ГГГГ, его сын фактически не имеет такой возможности ввиду отсутствия в конкретной спортивной школе (******») подходящей группы обучающихся и отказа в индивидуальном обучении суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства в обращении Грехова М.В. к административным ответчикам указаны не были, как следствие, предметом рассмотрения являться не могли.

Учитывая выше изложенное, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточные разъяснения по доводам обращения административного истца, полномочиями давать обязательные для исполнения указания о допуске гражданина к занятиям спортом Управление здравоохранения Администрации <адрес> не наделено, суд не находит оснований полагать, что указанным органом местного самоуправления при рассмотрении обращения Грехова М.В. созданы препятствия для осуществления предоставленных ФИО1 прав.

При таких обстоятельствах, суд не находит совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований признать незаконным ответ Управления здравоохранения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Грехова М.В. к данному административному ответчику отказывает.

Тем более суд не находит оснований для удовлетворения требований к Министерству здравоохранения <адрес>, поскольку данным Министерством какого-либо решения по существу обращения Грехова М.В. не принималось, а из текста административного искового заявления не следует, что Грехов М.В. не согласен с действиями указанного Министерства по направлению его обращения для рассмотрения по существу в Управление здравоохранения Администрации <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Грехова Михаила Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Управлению здравоохранения Администрации <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о признании ответа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева