Решение по делу № 2-12/2018 от 13.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    ст. Алексеевская                                         29 января 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лукьяновой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порядной Л. В. к СКПК «Алексеевский» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Порядная Л.В. обратилась в суд с иском к СКПК «Алексеевский» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Алексеевский» и <данные изъяты> заключен договор займа №Ф, в соответствии с которым, ответчику предоставлен потребительский заем в размере 75 000 рублей под 20 % годовых ежемесячно со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между ней и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому она взяла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком при неисполнении им условий расчетов с СКПК по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кумылженского районного суда Волгоградской области в пользу СКПК «Алексеевский» взыскано солидарно с <данные изъяты> Свидетель №1 и Порядной Л.В. сумма основного долга по договору займа в размере 75 000 рублей, ежемесячная компенсация из расчета 20% годовых в размере 3 750 рублей, компенсация за нарушение сроков погашения за пользование займом в размере 10 449 рублей, компенсация за несвоевременный возврат займа в размер 143 625 рублей, а всего 242 824 рубля.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области, Кумылженским районным отделом ССП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> на сумму долга 242 824 рубля. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, ответчик зная о том, что долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полностью погашен, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Алексеевский районный отдел ССП УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении в отношении неё исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области на сумму 242 824 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным отделом ССП УФССП по Волгоградской области в отношении неё возбуждено исполнительно производство № о взыскании в пользу СКПК «Алексеевский» задолженности в размере 242 824 рубля. Исполнительный лист направлен в <данные изъяты>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её пенсии удерживали 50% в счет оплаты долга.

Согласно истории расчетов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачены проценты на сумму 12 858 рублей и штрафы в размере 125 159 рублей 98 копеек.

В период рассмотрения дела с Порядной Л.В. в пользу СКПК «Алексеевский» также произведены удержания на общую сумму 12 013 рублей 58 копеек.

В связи с этим Порядная Л.В. просит взыскать с СКПК «Алексеевский» сумму неосновательного обогащения в размере 150 031 рубль 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 874 рубля 28 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Порядная Л.В. и представитель истца Блюденова О.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме. Истец Порядная Л.В. пояснила, что руководителем <данные изъяты> являлся брат её супруга – Свидетель №2, со слов которого задолженность перед СКПК «Алексеевский» была погашена путем передачи имущества – трактора и комбайна, общей стоимостью 350 000 рублей. Другими способами <данные изъяты> задолженность не погашало, деньги в кассу СКПК «Алексеевский» не вносились. По тем квитанциям, которые представлены стороной ответчика деньги Свидетель №2 не вносились. Техника передавалась в ходе исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель составлял соответствующие документы, которые не сохранились, т.к. исполнительное производство уничтожено. Руководитель СКПК «Алексеевский» передал расписку о том, что задолженность погашена, претензий не имеет. В настоящее время <данные изъяты> прекратило свою деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ССП Кумылженского района, там на тот момент исполнительных производств в отношении <данные изъяты> и второго поручителя Свидетель №1 не было. При обращении к Свидетель №2 тот пояснил, что задолженность погашена, но постановление об окончании исполнительного производства Свидетель №2 передал ей только в ДД.ММ.ГГГГ

Представители СКПК «Алексеевский» Васильева Е.В., Борисов Д.Г. возражают против заявленных требований по тем основаниям, что задолженность по договору займа № до настоящего времени не погашена. Решением Кумылженского районного суда была взыскана задолженность по двум договорам займа. Исполнительные листы в отношении всех должников в Алексеевский и Кумылженский отделы ССП направлялись в один период. Но в исполнительном листе в отношении Порядной Л.В. отсутствовали необходимые реквизиты, в связи с чем исполнительный лист несколько раз возвращали, после чего они обращались в Кумылженский районный суд для внесения дополнительных сведений, и повторно направляли исполнительный лист в Алексеевский отдел ССП. <данные изъяты> и Свидетель №1 технику в счет погашения долга не передавали. Трактор Свидетель №1 продала в ДД.ММ.ГГГГ вне исполнительного производства за 100 000 рублей. Данные деньги были внесены в кассу СКПК «Алексеевский» Свидетель №2 и погасили задолженность <данные изъяты> по займу № от ДД.ММ.ГГГГ и часть долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ При этом продажа трактора и внесение денег в кассу СКПК «Алексеевский» производились уже после того, как, исполнительное производство, согласно доводов истца, было окончено фактическим исполнением.

Других погашений задолженности от <данные изъяты> Свидетель №1 не было. Комбайн, который находился в залоге, и на который было обращено взыскание СКПК «Алексеевский» не передавался, т.к. при осмотре данного комбайна обнаружили, что на нем установлены другие номерные агрегаты, т.е. это фактически был другой комбайн, и они не стали его брать. По данным гостехнадзора за <данные изъяты> и Свидетель №1 до настоящего времени числятся комбайны, но фактическое их наличие не было установлено.

О том, что исполнительное производство в отношении <данные изъяты> окончено в ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес СКПК «Алексеевский» не направлялась. СКПК «Алексеевский» обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, но в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на пропуск срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с решением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СКПК «Алексеевский» к <данные изъяты>, Свидетель №1, Порядной Л.В. о взыскании суммы долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования СКПК «Алексеевский» удовлетворены. В солидарном порядке с <данные изъяты> Свидетель №1, Порядной Л.В. взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 242 824 рубля. В солидарном порядке с <данные изъяты> и Свидетель №1 взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 856 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., № заводской №, № двигателя №, регистрационный №, цвет красный, принадлежащий <данные изъяты> в счет исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом <адрес> СКПК «Алексеевский» выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств по решению Кумылженского районного суда в отношении должника Порядной Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении Порядной Л.В. направлен на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов, исполнительные листы в отношении <данные изъяты> и Свидетель №1 направлены на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в Кумылженский районный суд поступило постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Порядной Л.В., т.к. не указано место рождения и дата рождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом исполнительный лист в отношении Порядной Л.В. возвращен СКПК «Алексеевский» в связи с тем, что не представлены сведения о дате и месте рождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист в отношении должника Порядной Л.В. повторно направлен СКПК «Алексеевский» в <адрес> отдел судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Алексеевский» обратился в Кумылженский районный суд с заявлением о внесении дополнительных сведений в исполнительный лист в отношении Порядной Л.В., мотивируя заявление тем, что исполнительный лист не принимают к производству.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении должника Порядной Л.В. повторно направлен СКПК «Алексеевский» в <адрес> отдел судебных приставов.

Согласно исполнительного производства № в отношении должника Порядной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу СКПК «Алексеевский» в размере 242 824 рубля. ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода в <адрес>

Из постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника Порядной Л.В. в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № на общую сумму 307 029 рублей 07 копеек.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № из пенсии Порядной Л.В. в пользу СКПК «Алексеевский», согласно исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано денежных средств на общую сумму 130 587 рублей 70 копеек.

Согласно информаций об арестах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета Порядной Л.В. № списано по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ – 229 рублей 71 копейка ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета Порядной Л.В. № списано по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ – 3620 рублей 45 копеек ДД.ММ.ГГГГ, 1378 рублей 22 копейки ДД.ММ.ГГГГ 6 774 рубля 72 копейки ДД.ММ.ГГГГ 10 рублей 48 копеек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с историей расчетов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял проценты – 12 858 рублей, штрафы – 154 074 рубля. В дальнейшем погашение задолженности производилось только Порядной Л.В. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 914 рублей 2 копейки.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Кумылженского районного суда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты> о взыскании долга в размере 242 824 рубля в пользу СКПК «Алексеевский».

Из копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области окончено исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением требований.

Согласно сообщения Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> окончено ДД.ММ.ГГГГ сдано в архив в ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, срок архивного хранения данной категории исполнительных производств составляет 5 лет, в связи с чем материалы исполнительного производства предоставить не представляется возможным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты> прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Согласно заявления свидетеля Свидетель №2, заверенного нотариусом <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным отделом УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство. В счет погашения долга им, как директором <данные изъяты> СКПК «Алексеевский» в лице ФИО был передан комбайн <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей, был составлен акт о передаче комбайна, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Директор СКПК «Алексеевский» ФИО выдал справки о погашении задолженности <данные изъяты> Кумылженский отдел УФССП по Волгоградской области закрыл исполнительное производство. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидировано.

Согласно заявления свидетеля Свидетель №1, заверенного нотариусом <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным отделом УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство. В счет погашения долга Свидетель №1, СКПК «Алексеевский» в лице ФИО был передан трактор <данные изъяты> на сумму 250 000 рублей. Был составлен акт о передаче трактора, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Директор СКПК «Алексеевский» ФИО выдал справки о погашении задолженности <данные изъяты> Кумылженский отдел УФССП по <адрес> закрыл исполнительное производство.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 продала трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., зав. №, номер двигателя №, ФИО1 за 100 000 рублей.

Согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> через Свидетель №2 внесены в кассу СКПК «Алексеевский» суммы долга: 892 рубля в счет погашения компенсации по договору №, 75 000 рублей в счет погашения займа по договору № 4028 рублей в счет погашения г/пошлины по договору №, 16 417 рублей в счет погашения займа по договору №, 3 663 рубля в счет погашения компенсации по договору №

Согласно сообщения Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СКПК «Алексеевский» тракторы и самоходные машины в отделе государственного надзора по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не регистрировались.

Согласно сообщений Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, за <данные изъяты> зарегистрирован комбайн зерноуборочный <данные изъяты> г.р.з. №, № двигателя №, заводской №; за Свидетель №1 зарегистрирован комбайн <данные изъяты> г.р.з. №, № двигателя №, заводской №.

В соответствии с копией решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № по административному исковому заявлению СКПК «Алексеевский» к Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления СКПК «Алексеевский» было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

    Истец Порядная Л.В. заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, мотивирует их тем, что обязательства по погашению задолженности перед СКПК «Алексеевский» по решению Кумылженского районного суда ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в большем объеме, чем установлено решением суда, поскольку после погашения задолженности по договорам займа путем передачи <данные изъяты> и Свидетель №1 имущества в СКПК «Алексеевский» и вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, СКПК «Алексеевский» направило исполнительный лист в её отношении на исполнение в Алексеевский районный отдел ССП, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производятся удержания из её пенсии.

В качестве доказательств в подтверждение своих доводов истцом Порядной Л.В. представлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и заявления свидетелей Свидетель №2 и Порядной Л.В.

    Вместе с тем само по себе постановление об окончании исполнительного производства не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по договору займа, не содержит сведений о том, когда и каким образом были исполнены требования исполнительного документа. Материалы исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем в настоящее время не представляется возможным проверить обоснованность вынесения указанного постановления. Другие письменные доказательства, которые бы подтверждали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа была погашена в полном объеме, и взыскания, которые производились из доходов истца, привели к неосновательному обогащению СКПК «Алексеевский», истцом не представлены.

Заявления свидетелей Свидетель №2 и Порядной Л.В. письменными доказательствами со стороны истца также не подтверждены. Напротив из представленных стороной ответчика договора купли-продажи, справок Управления государственного надзора, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ за СКПК «Алексеевский» тракторы и самоходные машины не регистрировались, трактор № был продан Свидетель №1 не в ходе исполнительного производства третьему лицу, комбайн, принадлежащий <данные изъяты> на который было обращено взыскание решением суда, до настоящего времени зарегистрирован за данным юридическим лицом, и соответственно ни его реализация в ходе исполнительного производства, ни передача данного имущества СКПК «Алексеевский» не производились. При этом Свидетель №1 продала трактор, и деньги, полученные от продажи трактора были внесены Свидетель №2 в кассу СКПК «Алексеевский» уже после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что также указывает на необоснованность доводов истца о том, что задолженность по договору займа была погашена в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, как следует из объяснений Порядной Л.В., руководитель <данные изъяты> Свидетель №2 еще в ДД.ММ.ГГГГ сообщал ей, что якобы погасил задолженность по договорам займа. Вместе с тем, с какими-либо требованиями о прекращении производства взысканий она до настоящего времени не обращалась, и все это время из её доходов производились удержания в пользу СКПК «Алексеевский» и только в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств.

В связи с этим, учитывая, что истцом Порядной Л.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в связи с погашением задолженности по договору займа в большем размере, чем было установлено решением, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Порядной Л. В. к СКПК «Алексеевский» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

                      Судья                                                     А.Н. Антамошкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                     А.Н. Антамошкин