Решение по делу № 2-315/2020 от 05.02.2020

                                Дело №2-315/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года                                г. Лобня

                                    Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя ответчика Кравченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кравченко ВЕ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №№, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта №№ с кредитным лимитом под 19% годовых с ежемесячным погашением минимальными платежами и уплатой неустойки в размере 36% годовых от суммы задолженности в случае нарушения обязательств. Обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом ответчик не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 00.00.0000 г. составляет 107 204,93 руб., из них: 99 258,57 руб. – просроченный основной долг, 2 572,30 руб. – просроченные проценты, 4 624,06 руб. – неустойка, комиссия Банка - 750 руб. Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кравченко С.Е. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности (л.д.96-99,100-101,128-132).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. в результате публичной оферты между ОАО «Сбербанк России» и Кравченко В.Е. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №№ посредством выдачи банковской карты Visa Classic №№ с предоставленным по ней лимитом кредитования 30 000 руб. под 19% годовых за пользование с льготным периодом 50 дней с погашением минимальными платежами в размере 10% от задолженности не позднее 20ти дней с даты формирования отчета с годовой комиссией за обслуживание (кроме 1го года) в размере 900 руб., для отражения операций по карте на имя заемщика открыт счет №№ (л.д.7,16,142-143,144,146-147,149-150).

Выдача банковской карты подтверждается мемориальным ордером №№ от 00.00.0000 г., подписанным Кравченко В.Е. (л.д.141), оригинал которого представлен суду на обозрение.

С условиями предоставления и возврата кредита, изложенными в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах Банках, опубликованных на web-сайте Сбербанка, информацией о полной стоимости кредита, Кравченко В.Е. был ознакомлен в момент подписания мемориального ордера и получения кредитной карты, что подтверждается подписью заемщика в заявлении от 00.00.0000 г., информационном листе от 00.00.0000 г., представленных суду в подлинниках.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подписав мемориальный ордер и получив кредитную карту, Кравченко В.Е. фактически дал свое согласие на обслуживание в рамках установленных Банком Условий.

Выпиской по счету кредитной карты подтверждается, что Кравченко В.Е. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, вносил денежные средства на карту в счет погашения задолженности, в связи с чем доводы представителя ответчика о безденежности кредитного договора отвергаются судом как несостоятельные.

Выпиской по счету №№, открытому для отражения операций по кредитной карте, подтверждается, что обязательства по погашению кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил (л.д.22-28).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Судебный приказ №№ от 00.00.0000 г. о взыскании с Кравченко В.Е. задолженности по кредитной карте №№ за период с 00.00.0000 г. в размере 110 454,93 руб., расходов по госпошлине, отменен определением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 00.00.0000 г. в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.21).

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 00.00.0000 г. составляет 99 258,57 руб., по процентам – 2 572,30 руб., по комиссии за обслуживание – 750 руб.

Расчет судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, основан на положениях заключенного между сторонами договора, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.

    Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка, как действовавшими на момент заключения договора, так и действующими в настоящее время, установлена неустойка в размере 36% годовых от неисполненного обязательства за несвоевременное погашение обязательного платежа. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

    С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, требования Банка о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 624,06 руб. Неустойка в указанной сумме соразмерна сумме неисполненного обязательства, обеспечивает необходимый баланс прав взыскателя и должника, а потому суд не находит оснований для ее снижения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленным отчетом по счету кредитной карты подтверждается, что датой образования просроченной задолженности является 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. Банк, воспользовавшись правом на досрочное истребование задолженности в связи с нарушением заемщиком обязательств, направил в адрес Кравченко В.Е. требование о досрочном погашении задолженности в срок до 00.00.0000 г. (л.д.17,18), которое не исполнено.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье имело место 00.00.0000 г., судебный приказ отменен 00.00.0000 г., в суд с настоящим иском Банк обратился 00.00.0000 г.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение Банка за судебным приказом до истечения 3х лет с момента выставления требования и истечения срока на его исполнение, исключая период приказного производства (с 00.00.0000 г.), обращение с настоящим иском в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, оснований для применения срока исковой давности суд не находит.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента истечения срока действия кредитного договора или срока действия карты (00.00.0000 г.) являются несостоятельными, поскольку в соответствии Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты договор прекращает свое действие при погашении общей задолженности, сдачи карты и закрытия счета карты, чего в спорной ситуации не усматривается, карта является лишь средством платежа, поэтому истечение срока ее действия не указывает на истечение срока действия обязательства.

    Полномочия представителя ПАО «Сбербанк России», подписавшего иск, подтверждены доверенностью № от 00.00.0000 г., оснований сомневаться в которой у суда не имеется, копия доверенности заверена печатью организации.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 344,10 руб., что соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Кравченко ВЕ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №№ от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 107 204,93 руб., из которых 99 258,57 руб. – просроченный основной долг, 2 572,30 руб. – просроченные проценты, 4 624,06 руб. – неустойка,750 руб. – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344,10 руб., а всего взыскать 110 549,03 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 июля 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                        Е.Ю. Озерова