Решение по делу № 8Г-1566/2024 [88-2705/2024] от 13.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0002-01-2023-000135-20

Дело № 88-2705/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2072/2023

в суде первой инстанции

19 марта 2024 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования веб-конференции гражданское дело по иску Шеховцовой В.М. к кадастровому инженеру Иноземцевой А.А. о признании недостоверными сведений межевых планов,

по кассационной жалобе Шеховцовой В.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Шеховцовой В.М. и ее представителя Скориковой-Севастьяновой И.Н., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Иноземцевой А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у становила:

Шеховцова В.М. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Иноземцевой А.А., в соответствии с которым просила: признать недостоверными сведения межевых планов от 4 апреля 2022 года на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

    В обоснование исковых требований Шеховцовой В.М. указано на то, что ответчик изготовила межевые планы на земельные участки, которых никогда не существовало на местности. На земельном участке с кадастровым номером № площадью 1354 кв.м., кадастровый инженер Иноземцева А.А. расположила четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, №. При этом земельный участок с кадастровым номером № согласно межевом плану состоит из двух изолированных участков. Сведения о площади и местоположении границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Шеховцова В.М., были внесены в ЕГРП на основании судебного решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 октября 2013 года. На местности границы земельных участков, на которые Иноземцева А.А. изготовила межевые планы, никогда не устанавливались, их месторасположение, согласно сведениям ЕГРН определить невозможно.

Истец указала, что кадастровый инженер Иноземцева А.А. установила границы несуществующих земельных участков, без согласования с истцом и по своему усмотрению. Юридически ни один из земельных участков, на которые Иноземцева А.А. изготовила межевые планы, не связан с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030707:249.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шеховцовой В.М. отказано.

В кассационной жалобе Шеховцова В.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шеховцовой В.М., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 61 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», п.п. 21, 22 Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, не установив факта нарушения со стороны ответчика в результате межевания прав истца на владение, пользование принадлежащим ему земельным участком, пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований.

Судебными инстанциями также указано, что выполненные кадастровым инженером Иноземцевой А.А. по заказу Прасоловой Н.Ю. работы и межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, не реализованы ни в административном, ни в судебном порядке, изменения в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером № не вносились, следовательно права истца не нарушают.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеховцовой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Курасова Е.А.