Решение по делу № 2-7413/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-7413/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года                                                                              г. Красногорск

    Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Левел Путешествия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ» («Библио-Глобус Туроператор»), ООО «Левел Путешествия» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 31685 руб. – стоимости путевки, неустойки в размере 31685 руб. в связи с неудовлетворением претензии о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. за причинённые неудобства в связи с ненадлежащим оказанием услуги, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Левел Путешествия» договор № реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик ООО «Левел Путешествия» обязался забронировать туристский продукт, выбранный истицей, а именно тур выходного дня на ФИО2 и ФИО4 в <адрес>, гостевой дом «<данные изъяты>» с питанием количество ночей 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе авиа перелет "Москва - Сочи- Москва" (эконом класс, чартер), вылет из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 35 мин., обратно вылет ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин.

ДД.ММ.ГГГГ её уведомили, что чартер поменял время вылета ДД.ММ.ГГГГ на вечер, а ДД.ММ.ГГГГ на утро, т.е. сокращалось время пребывания с трёх дней до одного дня.

По прилету в 23:00ч ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Сочи/Адлер встречающий гид сообщил, что отель в <адрес> не принимает и везут в <адрес>: «Москва в курсе, почему Вас не предупредили претензии к туроператору! А если не хотите ехать - можете оставаться в аэропорту - Вам все равно уже завтра улетать обратно!».

Учитывая, что была ночь и выходные они поехали в гостиницу <данные изъяты>, куда привезли только в 06:00ч ДД.ММ.ГГГГ, а забрали обратно уже в 23:00ч ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, услуга по факту не оказана вообще, поскольку они ни одной ночи не провели в гостинице и были больше взмучены данной поездкой нежели отдохнули, что в том числе является причиной морального вреда.

Время вылета и место расположения гостиницы, согласованные сторонами, указанные в договоре, являлись существенными условиями договора, в том числе определяло выбор именно данного туристского продукта и замена рейсов вылета туда и обратно, в результате замена рейсов и замена отеля сократили время использования туристского продукта, на которое рассчитывала истица при его приобретении

Из заявки на бронирование туристского продукта следует, что в туристический продукт, приобретенный истицей, входит авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ Москва-Сочи рейс № вылет в 04-35ч, прилет обратно рейсом № Сочи-Москва 22:35, а также размещение в отеле: <данные изъяты> питание HBL, даты заезда-выезда ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей - 2.

В связи с неправомерной ЗАМЕНОЙ Туроператором рейсов и ОТЕЛЯ в отель туристы прибыли только ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день выехали из гостиницы, тогда как выезд планировался ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки истицей по средствам АО «Почта России» были направлены претензии Ответчикам, Турагент ответил, на адрес электронной почты, отказом в ее удовлетворении с возложением всей ответственности на туроператора, который в свою очередь вообще не ответил на претензию, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица не явилась, ранее иск уточнила, указывала, что поскольку она приобрела «невозвратные» билеты на чартерные рейсы, то надеялась, что время может опять поменяться и не стала отказываться от поездки, которую запланировала, так как надеялась на отдых в выходные. Туроператор самостоятельно поменял город пребывания в Абхазии, что является нарушением договора, так как до <адрес> гораздо дольше ехать, а время пребывания отдыха сократилось, так как истица была вынуждена провести часть отдыха в поездке на автобусе до другого города и обратно.

Представитель истца ФИО5 первоначальные исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, просит в иске отказать, указывая на то, что истица знала за ранее о переносе рейсов за две недели и могла отказаться от исполнения договора и ей бы вернули деньги, но она сама выбрала чартерные рейсы вместо регулярных и согласилась на поездку, согласно договору ответчик вправе заменить отель на аналогичный или выше качеством, что и было сделано, все услуги были предоставлены, истица заселилась в отель после 14.00, а выехала на следующие сутки, что соответствует гостиничным стандартам, моральный вред не доказан и вина ответчика отсутствует в причинении морального вреда, требования на оплату расходов на оплату услуг представителя завышены.

Представитель ООО «Левел Путешествия» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор № реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик ООО «Левел Путешествия» обязался забронировать туристский продукт, выбранный истицей, а именно тур выходного дня на ФИО2 и ФИО4 в <адрес>, гостевой дом «<данные изъяты>» с питанием количество ночей 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе авиа перелет "Москва - Сочи- Москва" (эконом класс, чартер), вылет из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 35 мин., обратно вылет ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин.

ООО «Левел Путешествия» является агентом ООО «Библио-Глобус Туроператор», между которыми заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого турагент по поручению туроператора за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору реализации туристского продукта исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость услуг турагентства, что подтверждается квитанцией об оплате, в то время как обязательство туроператора исполнено не было, ответчик не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, поскольку по условиям договора размещение истца и лиц, указанных в заказе, должно было быть произведено в <адрес>, в то время как истец с другом были в другом городе Сухум, который находится на значительном расстоянии от <адрес>, что создало дополнительные неудобства для истца и сокращение отдыха в отеле.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно положениям ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В силу п. 7 "Правил организации услуг по реализации туристического продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из объяснений истца, то её не предупредили о замене города пребывания, который она выбрала, без согласования её отвезли в другой город, который находится далеко от города, который она выбрала и от границы с Россией, что не соответствует договору соответствует и заявленным требованиям, которые истец озвучивал при покупке тура: нахождение отеля – <адрес>, в то время как истец была размещена в <адрес>, который находится на значительном расстоянии, около 85 км от <адрес>, что создало дополнительные неудобства для истца.

В связи с указанным, суд считает, что истцу была несвоевременно предоставлена информация в соответствии с требованиями абз. 6 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о приобретаемом туристском продукте о месте размещения в другом городе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не была заблаговременно уведомлена о фактическом размещении на время туристической поездки, чем были нарушены существенные условия договора, а именно город пребывания и права потребителя.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении требований ст., ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 10, 12 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и права потребителя истца на получение достоверной информации о приобретаемой услуге, в связи с чем ответственность за нарушение прав потребителя и ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), в соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" необходимо возложить на туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 6 Закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установив наличие вины ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в не предоставлении полной и достоверной информации потребителю об услуге, суд, применив положения ст., ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 руб.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленных доказательств усматривается, что в туристский продукт входит чартерный рейс, время которого может измениться.

Время вылета из Москвы поменялось на вечер ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час., а из Сочи на утро ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 час., тогда как было ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 35 мин., обратно вылет ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин.

Туроператор заблаговременно более чем за две недели предупредил истицу о том, что время вылета изменилось.

Туроператор не несет ответственность за авиаперевозки и замену времени вылета, а истица не отказалась от поездки.

Услуга по проживанию в отеле с питанием была забронирована за истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заезд после 14.00, выезд до 12.00), а также оказана.

Первые сутки в отеле, в данном случае, это период с 14.00 часов 08.05.2021г. по 12.00 часов 09.05.2021г., а последние сутки — с 14.00 часов 09.05.2021г. по 12.00 часов 10.05.2021г. Соответственно, заселение туристов в отель произошло в течение первых забронированных суток, а выезд был осуществлен в течение последних суток проживания. Таким образом, забронированное количество суток проживания в отеле при изменении времени вылета рейсов сокращено было.

Об этом также указано в п. 12.6 Договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта № «Клиент уведомлен, что услуги отеля начинают предоставляться с расчетного часа заселения согласно Международным правилам деления в отель, которые регулируются Международными гостиничными правилами, одобренными Советом Международной гостиничной ассоциации ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, поскольку информирование о замене рейсов со стороны Туроператора было осуществлено за более чем две недели, а также сокращение сроков, согласно международным стандартам бронирования, не установлено, суд полагает, что туроператор надлежащим образом исполнил свои обязательства в отношении перевозки пассажиров.

В связи с чем, отсутствуют законные оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика заявленных истцом убытков в размере 31685 руб. – стоимости поездки, так как услуга была оказана.

На претензию истца туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» ответил ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось оказание юридических услуг по вопросу неоказания туристической услуги, а именно: консультирование, подготовка и подача иска в суд, представительство интересов в суде. (л.д. 118-119)

Стоимость услуг представителя по договору составила 50000 руб. и была оплачена, что подтверждается распиской (л.д. 120).

Факт выполнения услуг по договору подтверждается материалами дела.

Перечень оказанных услуг указан в договоре без распределения их стоимости по каждому виду работ.

С учетом изложенного, характера и категории спора, принимая во внимание объем фактически выполненной работы, суд считает, что стоимость юридических услуг в размере 50000 руб. является завышенной, поскольку в договоре не указана стоимость каждой отдельной услуги.

Таким образом, с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца стоимость работ по договору оказания юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Левел Путешествия» о защите прав потребителя удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб..

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

              Мотивированное решение составлено 08.12.2021 г.

Судья                                                                                       Е.А. Васильева