Решение по делу № 33-624/2020 от 30.01.2020

    Дело № 33-624/2020                                                                 Судья Дзюба В.Г.

                                                              (дело № 2-941/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года,

по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО транспортному средству, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования произвело выплату ООО «<данные изъяты>» в размере 70310 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, страховая компания, ссылаясь на ст.ст. 387, 1072, 1079 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 64310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 руб.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года в качестве третьего лица по делу привлечен второй участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 3-еЛ, управлявшая автомобилем «Хендай Солярис» г.н. №.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 64310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 руб.

Кроме того, с ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ФИО в лице своего представителя ПО подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что страховая компания считала установленным факт причинения ущерба по вине ФИО и выплатила страховое возмещение незаконно. Указывает, что постановление о признании виновным ФИО в указанном ДТП в материалах дела не содержится, более того, в материалах производства имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного нарушения. Подписи ФИО в материалах производства также отсутствуют, также как и фиксация об отказе от подписи. Полагает, что выводы судебной экспертизы, относительно назначения и проведения которой сторона ответчика возражала, не соответствуют объективной действительности и не обоснованы как научно, так и логически. Ссылаясь на указанные доводы, просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО, его представитель ПО апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Валеант» заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), объектом страхования явился автомобиль марки «Хендай Солярис», г.н. №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля «Хендай Солярис», г.н. №, под управлением 3-еЛ и автомобиля «Киа», г.н. №, под управлением ФИО

В результате указанного ДТП автомобилю «Хендай Солярис» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, то действия водителя ФИО не соответствуют требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страхователю ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 70310 руб.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось ответчиком ФИО, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, подтверждают то обстоятельство, что действия водителя ФИО находятся в причинной связи с вышеназванным ДТП и не соответствуют требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего им был осуществлен наезд на стоящий автомобиль «Хендай Солярис», а потому суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается исходя из следующего.

Как следует из материала административного производства ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 водитель ФИО, управляя автомобилем «Киа», г.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель ФИО, при возникновении опасности для движении, которую в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на стоящий справа автомобиль «Хендай», г.н. №.

Согласно пояснениям, данным ФИО в ходе рассмотрения дела, в середине ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Киа», г.н. №, по улице, на которой находится памятник Горпищенко, в сторону <адрес>, с правой стороны дороги, имеющей две полосы движения, вдоль <адрес> стояли припаркованные машины в ряд. Внимание ФИО было обращено на встречную полосу. Машину второго участника ДТП - 3-еЛ, ФИО видел, машина «Хендай» стояла, а когда автомобили поровнялись, машина «Хендай» неожиданно начала сдавать назад и выезжать, вследствие чего автомобиль «Киа» наехал на автомобиль «Хендай» и перевернулся на крышу на встречную полосу. Правое переднее колесо автомобиля «Киа» наехало на заднее левое колесо автомобиля «Хендай». Скорость автомобиля «Киа» составляла около 40 км/ч. Как указал ФИО, у него вследствие ДТП были телесные повреждения, он сам вылез из машины через правую дверь, поскольку левую заклинило. Относительно присутствия в момент составления сотрудниками ГИБДД схемы ДТП, ФИО затруднился пояснить, указал, что не помнит данных обстоятельств, поскольку его увезла машина скорой помощи. Справку о ДТП ФИО не получал, с материалами административного производства не знакомился.

Как следует из объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале административного производства, ФИО ДД.ММ.ГГГГ выехал из поселка Кача около 14:00, управлял автомобилем «Киа», г.н. №, двигался по <адрес>, скорость движения составляла 45-50 км/ч, расстояние до правого бордюра было примерно 2 метра, через некоторое время у ФИО помутнело в глазах, он услышал удар и машина перевернулась, поскольку справа у обочины машины стояли довольно плотно, особое внимание обращал на встречное движение, время суток светлое, видимость хорошая.

Согласно пояснениям, данным 3-еЛ в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ она, следуя по служебному маршруту, остановилась около 13:50 возле аптеки по адресу: <адрес>, машина была припаркована параллельно бордюру, колеса выровнены. 3-еЛ вышла из машины и достала документы из багажника автомобиля, через какое-то время услышала хлопок и увидела чуть впереди от своего автомобиля перевернутую машину «Киа». За рулем в момент столкновения не находилась.

Как следует из объяснений 3-еЛ, имеющихся в материале административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 управляла автомобилем «Хендай», г.н. №. Двигалась по <адрес> в сторону по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Подъехав по адресу <адрес> припарковала автомобиль возле тротуарного камня. Выйдя из машины в сторону аптеки по служебному маршруту. В 14:05 автомобиль «Киа» произвел наезд на транспортное средство «Хендай», после чего автомобиль «Киа» произвел опрокидывание на проезжую часть дороги. Проезжая часть сухая, время суток светлое.

В целях установления механизма столкновения автомобилей «Хендай Солярис», г.н. №, и «Киа Церато», г.н. №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположения транспортных средств относительно проезжей части, а также соответствия версий водителей ФИО и 3-еЛ обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» следовая информация, наблюдаемая на проезжей части <адрес>, в условиях места происшествия, свидетельствует о том, что место контакта автомобилей «Киа Церато» и «Хендай Солярис», с технической точки зрения, расположено в районе нахождения левого заднего габаритного угла автомобиля «Хендай Солярис» на проезжей части улицы, т.е. так как зафиксировано на схеме происшествия. Автомобиль «Хендай Солярис» в момент первичного контакта с автомобилем «Киа Церато», с технической точки зрения, находился в неподвижном состоянии. В момент столкновения автомобиль «Киа Церато» своей правой передней частью, в районе правого овала облицовки переднего бампера произвел контакт с левым овалом облицовки заднего бампера автомобиля «Хендай Солярис», при этом продольные оси автомобилей в этот момент находились друга относительно друга под углом около 0±10°. В этот момент автомобиль «Хендай Солярис» располагался у правого края проезжей части улицы в неподвижном состоянии.

На вопрос о соответствии версий участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (3-еЛ или ФИО) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что показания водителя 3-еЛ о механизме происшествия, данные ею как в процессе опроса сотрудником ГИБДД, так и в ходе рассмотрения дела в суде, с технической точки зрения, состоятельны. При этом показания водителя ФИО, данные им в ходе рассмотрения дела в суде о том, что в момент столкновения автомобиль «Хендай Солярис» двигался задним ходом, с технической точки зрения, не состоятельны (л.д. 205-230 т. 1).

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ЭСК, проводивший исследование, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержавший выводы заключения судебной экспертизы, указавший суду о том, что повреждения автомобиля «Хендай Солярис», локализующиеся на левой боковине заднего бампера, представляют собой комплекс трасс в виде следов трения, скольжения царапин лакокрасочного покрытия с направлением сзади вперед относительно продольной оси автомобиля, а также дугообразные следы в виде наслоения вещества темного цвета, направленные сверху вниз и сзади вперед, которые, с технической точки зрения, могли образоваться с вращающейся выступающей частью следообразующего объекта, каковым являлось правое переднее колесо автомобиля «Киа Церато». Следует отметить, что на ободе диска автомобиля «Хендай Солярис» не наблюдается трасс и смещений по ходу вращения колеса, что свидетельствует, с технической точки зрения, что в момент контакта с автомобилем «Киа Церато» левое заднее колесо автомобиля «Хендай Солярис» не вращалось.

Признавая заключение №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции руководствовался его выводами при определении механизма столкновения автомобилей участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположения транспортных средств относительно проезжей части, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает.

При этом, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об обратном во внимание не принимает, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, апеллянт по сути выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, необходимо отметить, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с результатами экспертизы и выводами, изложенными в заключении, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, чего стороной ответчика в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Материалы дела не содержать сведений о том, что стороной ответчика были заявлены ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о приобщении доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, и что данные ходатайства были необоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия учитывает, что сомневаясь в объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта проводившего экспертизу и его допросе. Данное ходатайство удовлетворено судом, эксперт был допрошен в судебном заседании, сторона ответчика воспользовалась своим правом задать свои вопросы эксперту, на которые были получены ответы. Эксперт в ходе проведения допроса подтвердил выводы, изложенные им в заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не соответствуют объективной действительности и не обоснованы как научно, так и логически, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оценивая материалы гражданского дела в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, с пояснениями сторон и заключением эксперта, судебная коллегия приходит к тому, что ссылка ответчика на наличие причинно-следственной связи действий водителя 3-еЛ с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, ничем объективно не подтверждена.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, на момент ДТП дорожное покрытие позволяло водителю осуществлять движение транспортного средства и его управление в соответствии с требованиями ПДД РФ, в частности соблюдения п. 10.1 ПДД РФ, предписывающей водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Поскольку именно несоответствие действий водителя ФИО п.п. 10.1 ПДД РФ, привело к наезду на автомобиль «Хендай Солярис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ФИО должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Хендай Солярис» в результате ДТП.

Само по себе не привлечение участника ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба и не является обстоятельством, исключающим привлечение такого участника в действительности нарушившего ПДД РФ, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вина ФИО в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а поэтому на него возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Доводы апеллянта о том, что вина ответчика не была определена в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность в ДТП устанавливается исключительно судом в рамках рассмотрения дела по нормам гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, отсутствие подписей ответчика в материалах дела об административном правонарушении, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, основанием для признания данных материалов недействительными либо ложными не имеется, поскольку факт ДТП ответчиком не оспаривался, отсутствие подписей в составленных в день ДТП материалов обусловлено госпитализацией ответчика в лечебное учреждение.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что ему чинились препятствия в ознакомлении с данными материалами, получении необходимых копий, в связи с чем оснований полагать, что каким-либо образом были нарушены права ответчика, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы виновность в произошедшем ДТП водителя ФИО подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, представленных сторонами. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчик не предоставил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор КАСКО, объектом страхования явился автомобиль марки «Хендай Солярис», которому в результате вышеназванного ДТП были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страхователю ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 70310 руб., что следует из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, в силу положений статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Заявленный истцом размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, а потому суд посчитал установленным, что вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70310 руб., который в порядке суброгации за вычетом размера безусловной франшизы по договору страхования в размере 6000 руб., подлежит возмещению с ответчика в пользу страховой компании в размере 64310 руб. (70310 руб. - 6000 руб.).

Поскольку оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба также установлено не было, суд обоснованно взыскал вышеуказанную сумму с него в пользу истца.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности расчета отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части удовлетворенных исковых требований. Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение в соответствии с требованиями положениями норм действующего законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, доказанных сторонами. Им правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таком положении, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий