Решение по делу № 2-1874/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-1874/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451 100 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 711 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ФИО3 получила право пользования автомобилем Nissan Almera Classic г.з.н. У786СК197, принадлежащим ФИО2, на возмездной основе и обязалась по истечении срока аренды вернуть его ФИО2 в состоянии, аналогичном состоянию и комплектности на момент подписания договора с учетом нормального износа. ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу на 19-м км. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО3 автомобиля Nissan Almera Classic г.з.н.У786СК197. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ и совершении наезда на впереди стоящее транспортное средство.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 451 100 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере 7 711 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили оговор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ФИО3 получила право пользования автомобилем Nissan Almera Classic г.з.н. У786СК197.

На возмездной основе и обязалась по истечении срока аренды вернуть его ФИО2 в состоянии, аналогичном состоянию и комплектности на момент подписания договора с учетом нормального износа.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу на 19-м км. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО3 автомобиля Nissan Almera Classic г.з.н. У786СК197.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ и совершении наезда на впереди стоящее транспортное средство.

Истец обратился к независимому оценщику с целью установления действительного размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 451 100 рублей.

В соответствии с п.9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за свой счет покрывает сумму всех ущербов истцу и третьим лицам, если авария совершена в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

При определении размера материального ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Центр экспертизы и права». Указанное заключение надлежащими доказательствами опровергнуто не было.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как виновника ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 451 100 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 711 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены в рамках данного дела, документально подтверждены в указанном размере представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 451 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 711 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене 711этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                И.И. Гордеев