Решение по делу № 2-2133/2024 от 16.05.2024

    Дело 2-2133/2024    7 июня 2024 г.

49RS0001-01-2024-003407-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием истца Гончарова С.П., представителя ответчика Яранцевой Н.В.

рассмотрев 7 июня 2024 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Сергея Петровича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа-детский сад № 72» о признании незаконным приказа «Об итогах внутреннего расследования» от 27 апреля 2024 г. № 52, «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 27 апреля 2024 г. № 53, от 3 мая 2024 г. № 25-о, в редакции приказа от 6 мая 2024 г. № 56, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.П. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа - детский сад № 72» (далее также – МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72», Учреждение) о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания от 27 апреля 2024 г. № 52, № 53, от 3 мая 2024 г. № 25-о, в редакции приказа от 6 мая 2024 г. № 56, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 10 января 2023 г. осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» в должности руководителя административно-хозяйственного подразделения по трудовому договору от 10 января 2023 г. № 01/23.

Приказом от 27 апреля 2024 г. № 52 «Об итогах внутреннего расследования» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с возникновением внештатной ситуации: проникновения постороннего лица на территорию и в здание детского сада, пропажей папок с документами из кабинета директора. Было проведено служебное расследование, в результате которого комиссия обнаружила нарушения по антитеррористической безопасности.

Приказом от 27 апреля 2024 г. № 53 «О вынесении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, не соблюдением законодательства Российской Федерации по охране жизни и здоровья воспитанников, выразившемся в нарушении антитеррористической безопасности и допуске постороннего лица на территорию и здание образовательного учреждения, на основании акта расследования от 27 апреля 2024 г.

Приказом от 3 мая 2024 г. № 25-о «О вынесении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, не соблюдением законодательства Российской Федерации по охране жизни и здоровья воспитанников, выразившемся в нарушении антитеррористической безопасности и допуске постороннего лица на территорию и здание образовательного учреждения, на основании акта расследования от 27 апреля 2024 г., приказа МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» № 52 от 27 апреля 2024 г. «Об итогах внутреннего расследования», приказа МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» № 53 от 27 апреля 2024 г. «О вынесении дисциплинарного взыскания».

6 мая 2024 г. приказом № 56 «О внесении изменений в акт и приказы о внутреннем расследовании» внесены изменения в акт служебного расследования от 27 апреля 2024 г., приказы от 27 апреля 2024 г. № 52 «Об итогах внутреннего расследования», от 27 апреля 2024 г. № 53 «О вынесении дисциплинарного взыскания» и 3 мая 2024 г. № 25-о «О вынесении дисциплинарного взыскания»: формулировка «строгий выговор» заменена словом «выговор».

По мнению истца, работодателем за совершение истцом одного нарушения вынесено три приказа о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

25 апреля 2024 г. специалистом по кадрам была обнаружена открытая дверь в кабинет директора и пропажа папок с документами. При этом 24 апреля 2024 г. во время отсутствия директора и специалиста по кадрам на территорию и в помещение детского сада прошла бывший директор Яранцева Н.В., которая находилась около бухгалтерии и кабинета директора.

При этом, как следует из приказов, основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение руководителем административно-хозяйственного подразделения Гончаровым С.П. должностных обязанностей.

16 декабря 2021 г. директором МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» утверждена должностная инструкция руководителя административно-хозяйственного подразделения в МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72». Разделом 2 должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности истца, в которые не входят обязанности по ведению контрольно-пропускного режима.

В акте служебного расследования по факту внештатной ситуации и в приказах от 27 апреля 2024 г. № 52 «Об итогах внутреннего расследования», от 27 апреля 2024 г. № 53 «О вынесении дисциплинарного взыскания» и от 3 мая 2024 г. № 25-о «О вынесении дисциплинарного взыскания» отсутствует ссылка на пункт должностной инструкции, которая по мнению работодателя истцом нарушена.

Кроме того, работодателем вменяется нарушение требований по антитеррористической безопасности.

В соответствии с приказом от 23 января 2023 г. № 12/5 ответственным за антитеррористическую безопасность назначен истец.

Функциональные обязанности ответственного за антитеррористическую безопасность, утверждены пунктом 2 данного приказа. Однако работодатель приложение № 1 к приказу от 23 января 2023 г. № 12/5 «О назначении лица, ответственного за антитеррористическую безопасность» не разработал и не утвердил, истец с ними не ознакомлен.

При этом работодатель полагает, что истец обязан соблюдать функциональные обязанности должностного лица образовательного учреждения, ответственного за выполнение мероприятий по антитеррористической защите объекта, утвержденные приказом от 28 октября 2019 г. № 96/8, с которым истец не ознакомлен. Кроме того, данный приказ возлагал обязанности на иное лицо – Харитонову М.В.

Отмечает, что работодатель при проведении расследования не установил в действиях руководителя административно-хозяйственного подразделения Гончарова С.П. нарушения требований должностной инструкции и локальных нормативных актов, а также не отразил в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности какие именно должностные обязанности и локальные нормативные акты не были исполнены истцом, а также не установил обстоятельства и действия либо бездействия иных работников по вине которых был свободный доступ в кабинет директора и к документам, хранящимся в нем.

Считает, что своими действиями – тем что при следовании из города до места работы подвез бывшего директора Яранцеву Н.В. и не проконтролировал перемещение последней по административному зданию (цель визита Яранцевой Н.В. с ее слов была забрать личные вещи), не нарушил требований должностной инструкции и локальных нормативных актов в области антитеррористической защищенности, так как данные обязанности не были на него возложены.

Полагал, что применение в приказах от 27 апреля 2024 г. № 52 «Об итогах внутреннего расследования», от 27 апреля 2024 г. № 53 «О вынесении дисциплинарного взыскания» и от 3 мая 2024 г. № 25-о «О вынесении дисциплинарного взыскания» меры дисциплинарного взыскания, не предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) является грубым нарушением требований трудового законодательства, а вынесение 6 мая 2024 г. приказа № 56 «О внесении изменений в акт и приказы о внутреннем расследовании» направлено на сокрытие нарушения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 193, 237, 392, 393 ТК РФ, просит суд признать незаконными приказы МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» от 27 апреля 2024 г. № 52 «Об итогах внутреннего расследования», от 27 апреля 2024 г. № 53 «О вынесении дисциплинарного взыскания» и от 3 мая 2024 г. № 25-о «О вынесении дисциплинарного взыскания», в редакции приказа от 6 мая 2024 г. приказа № 56 «О внесении изменений в акт и приказы о внутреннем расследовании», которыми к Гончарову Сергею Петровичу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» в пользу Гончарова С.П. компенсацию морального время в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2024 г. к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент образования мэрии города Магадана.

Представитель Департамента образования мэрии города Магадана, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие представителя Департамент образования мэрии города Магадана.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что часть папок о пропаже которых говорится в оспариваемых приказах, в дальнейшем была обнаружена в Учреждении.

Представитель ответчика Яранцева Н.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

В письменном отзыве представитель Департамента образования мэрии города Магадана оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 192 ТК РФ определяет, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 января 2023 г. Гончаров С.П. осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» в должности руководителя административно-хозяйственного подразделения по срочному трудовому договору (эффективному контракту) от 10 января 2023 г. № 01/23.

Из акта служебного расследования МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» от 27 апреля 2024 г. следует, что 25 апреля 2024 г. специалистом по кадрам было обнаружено, что кабинет директора открыт, в нем отсутствует пять папок с документами. По этому факту Демидовой Е.А. составлена служебная записка, в которой также указывалось, что кабинет директора она оставляла закрытым.

В ходе служебного расследования выявлено, что 24 апреля 2024 г. в помещении детского сада находилась посторонний человек – бывший директор Яранцева Н.В.

Согласно акту, видеозаписями с камер наблюдения подтверждается, что 24 апреля 2024 г. Гончаров С.П. и Яранцева Н.В. приехали к МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» на автомобиле Гончарова С.П., Гончаров С.П. открыл ворота, после чего он и Яранцева Н.В. вошли в детский сад через входные двери кухни. Более 20 минут Яранцева Н.В. присутствовала в той части детского сада, где находятся кабинеты директора и заместителя директора.

В акте сделаны выводы о нарушении Гончаровым С.П. приказа об антитеррористической защищенности, пропускной системы, неисполнении обязанностей руководителя административно-хозяйственного подразделения, необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Рекомендовано провести внеплановый инструктаж с работникам учреждения по соблюдению пропускной системы и приказов об антитеррористической защищенности; Демидовой Е.А. рекомендовано не оставлять кабинет директора открытым, ключ от сейфа и кабинета директора не оставлять без присмотра, особо важные документы хранить в сейфе.

Приказом от 27 апреля 2024 г. № 52 «Об итогах внутреннего расследования» констатировано, что в ходе расследования комиссия обнаружила нарушения антитеррористической безопасности. Одновременно приказано руководителя административно-хозяйственного подразделения Гончарова С.П. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде «строгий выговор», Демидовой Е.А. поручено не оставлять кабинет директора открытым, ключ от сейфа и кабинета директора не оставлять без присмотра.

Приказом от 27 апреля 2024 г. № 53 «О вынесении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании акта расследования от 27 апреля 2024 г. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей, не соблюдением законодательства Российской Федерации по охране жизни и здоровья воспитанников, выразившемся в нарушении антитеррористической безопасности и допуском постороннего лица на территорию и в здание образовательного учреждения.

Приказом от 3 мая 2024 г. № 25-о «О вынесении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей, не соблюдением законодательства Российской Федерации по охране жизни и здоровья воспитанников, выразившемся в нарушении антитеррористической безопасности и допуском постороннего лица на территорию и в здание образовательного учреждения, акта расследования от 27 апреля 2024 г., приказа МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» № 52 от 27 апреля 2024 г. «Об итогах внутреннего расследования, приказа МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» № 53 от 27 апреля 2024 г. «О вынесении дисциплинарного взыскания».

6 мая 2024 г. приказом № 56 «О внесении изменений в акт и приказы о внутреннем расследовании» внесены изменения в акт служебного расследования от 27 апреля 2024 г., приказы от 27 апреля 2024 г. № 52 «Об итогах внутреннего расследования», от 27 апреля 2024 г. № 53 «О вынесении дисциплинарного взыскания» и 3 мая 2024 г. № 25-о «О вынесении дисциплинарного взыскания» формулировка «строгий выговор» заменена на «выговор».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей, не соблюдение им законодательства Российской Федерации по охране жизни и здоровья воспитанников, выразившихся в нарушении антитеррористической безопасности и допуском постороннего лица на территорию и в здание образовательного учреждения.

Так, 16 декабря 2021 г. директором МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» утверждена должностная инструкция руководителя административно-хозяйственного подразделения в МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72», с которой Гончаров С.П. ознакомлен 10 января 2023 г.

Приказом от 23 января 2023 г. Гончаров С.Н. назначен лицом, ответственным за антитеррористическую безопасность. С приказом Гончаров С.П. ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом дата ознакомления не указана.

Пунктом 2 приказа утверждены функциональные обязанности лица, ответственного за антитеррористическую безопасность (приложение № 1 к приказу), с которым в силу п. 3 данного приказа Гончаров С.П. должен был ознакомиться.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, приложение № 1 к приказу разработано не было, истец с ним не знакомился. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно приказа, такая ответственность возложена не на руководителя административно-хозяйственного подразделения вне зависимости от того, кто занимает такую должность, а именно на руководителя административно-хозяйственного подразделения Гончарова С.П., в связи с чем наличие у ответчика локальных актов, изданных в отношении иного лица, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Приказом от 20 июля 2023 г. № 90/6 Гончаров С.П. назначен ответственным за работу по ОТ и ТО, пожарной безопасности, по антитеррористической безопасности, ГО и ЧС на срок с 1 сентября 2023 г. по 31 мая 2024 г.

Из п. 3 приказа следует, что данная работа включает в себя составление плана работы, оформление документации и отчетов, прохождение курсов ОТ и ТО, пожарной безопасности, по ГО и ЧС, оформление стендовой информации для родителей и сотрудников.

Согласно п. 2.1. Положения № 135 о пропускном и внутриобъектовом режиме в МБОУ, утв. приказом директора от 5 марта 2022 г. доступ на территорию и здание образовательного учреждения разрешается работникам в период с 7 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, воспитанникам и их родителям (законным представителям) с 7 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, посетителям с 8 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

При этом из акта служебного расследования МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» от 27 апреля 2024 г., оспариваемых приказов не следует точные дата и время, когда посторонний по мнению работодателя человек находился на территории и в здании образовательного учреждения, почему она не относилась к категории «посетители», доступ котором разрешен в определенное Положение № 135 время.

Оспариваемые приказы «Об итогах внутреннего расследования» от 27 апреля 2024 г. № 52, «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 27 апреля 2024 г. № 53, от 3 мая 2024 г. № 25-о не содержат уточнений относительного того, какие именно возложенные на истца обязанности он не выполнил, какие положения должностной инструкции нарушил, в связи с чем не представляется возможным установить существо дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

Также не содержится выводов о тяжести совершенного проступка, не учтено предыдущее отношение Гончарова С.П. к труду, не отражено, привлекался ли Гончаров С.П. ранее к дисциплинарной ответственности, поощрялся ли.

Кроме того, судом осуществляется проверка соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ.

Частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Непредоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 г. Гончаровым С.П. давались письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 23 апреля 2024 г.

Ответчиком не представлены доказательства, что у истца истребовались объяснения по факту нарушения им требований антитеррористической защищенности Учреждения, объяснительная по факту невыполнения им требований должностной инструкции, действующего законодательства Российской Федерации, требований пропускного режима, за которые он в дальнейшем был привлечен к дисциплинарной ответственности суду не представлена.

Таким образом, до издания обжалуемых приказов работодателем не затребовалось от истца объяснение в письменной форме по факту выявленных работодателем нарушений, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 ТК РФ.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что приказы «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 27 апреля 2024 г. № 53, от 3 мая 2024 г. № 25-о вынесены ввиду совершения истцом разных проступков, в то время как часть пятая ст. 193 ТК РФ РФ исключает возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же нарушение.

При таком положении суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу незаконно, а потому требование о признании незаконным приказов «Об итогах внутреннего расследования» от 27 апреля 2024 г. № 52, «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 27 апреля 2024 г. № 53, от 3 мая 2024 г. № 25-о, в редакции приказа от 6 мая 2024 г. № 56 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума № 2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившихся в эмоциональных переживаниях, а также, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Сергея Петровича удовлетворить.

Признать приказы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа-детский сад № 72» «Об итогах внутреннего расследования» от 27 апреля 2024 г. № 52, «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 27 апреля 2024 г. № 53, от 3 мая 2024 г. № 25-о, в редакции приказа от 6 мая 2024 г. № 56 незаконными.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа-детский сад № 72» (ИНН 4909079968) в пользу Гончарова Сергея Петровича (СНИЛС 068-273-321-76) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа-детский сад № 72» (ИНН 4909079968) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения     суда – 14 июня 2024 г.

        Судья         О.А. Носырева