Решение от 27.03.2019 по делу № 2-2973/2019 от 25.01.2019

Изготовлено в окончательной форме 29 марта 2019 года

Дело № 2-2973/2019 27 марта 2019 года              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гариповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалаба К. А., Качалаба К. В. к ООО «Элемент – Бетон» о взыскании денежных средств     

У С Т А Н О В И Л:

Качалаба К.А., Качалаба К.В. обратились в суд с иском к ООО «Элемент-Бетон» о взыскании денежных средств внесенных по договору участия в долевом строительстве в размере по 835000 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 19.11.2018 в размере по 428772,50 руб. каждому, уплаченные проценты по кредитному договору (убытки) в размере по 181267,08 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 50 000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование заявленных требований указывали на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу <адрес>, ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру, площадью 32,14 кв.м, условный номер 114 по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018г., свои обязательства истцы по оплате договора исполнили в полном объеме, в то же время ответчик не передал истцам квартиру в нарушение предусмотренного договором срока, получив претензию и уведомление о расторжении договора, денежные средства не вернул.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, неоднократно извещался надлежащим образом по юридическому адресу, получение судебной корреспонденции проигнорировал, ходатайств и возражений в обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не направил.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»), привеченный к участию в деле в качестве 3 лица извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушивав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2016 г. между Качалаба К.А., Качалаба К.В. и ООО «Элемент-Бетон» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №48/6/114-3, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс «Финские кварталы» третий этап строительства (корпус №6), расположенный по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участниками долевого строительства своих обязательств по договору передать последним однокомнатную квартиру площадью 32,14 кв.м (л.д.10-22)

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи объекта по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 2.1 и составляет 1670000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме 27.01.2016 и 28.01.2016 (л.д.23-24).

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, равно как и то, что последний в установленный договором срок не передал истцам квартиру по акту приема-передачи, документов свидетельствующих о получении разрешения объекта на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения дела не представлено. Напротив, согласно проектной декларации находящейся в свободном доступе (в редакции от 11.01.2018) предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -1 квартал 2019

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

        В силу перечисленных выше правовых норм, у истцов возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было ими реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ими в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Неисполнение обязательств ООО «Элемент-Бетон» перед истцами не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ), к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение от ответственности в виде расторжения договора с истцом и возврата истцу денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцами и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцам квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Не доказано ответчиком и исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (ч. 4 ст. 451 ГК РФ). Расторжение договора, заключенного между сторонами, не противоречит закону, общественным интересам, а также не доказано, что расторжение договора влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Согласно п. 7.8 договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора – договор считается расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора другой стороне. Уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Истцы 28.09.2018 направили в адрес застройщика (ответчика) предложение о расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 29-32).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, превышающий предусмотренный договором срок более чем на 2 месяца, суд приходит к выводу о правомерности отказа истцов от исполнения договора № 48/6/114-3 от 15.01.2016 года и его расторжении в одностороннем порядке.

В отсутствии доказательств того, что денежные средства внесенные истцами по договору были ответчиком возвращены, суд находит требование истцов о взыскании внесенных денежных средств в размере 1670000 руб. обоснованным.

Однако, при возврате внесенных истцом денежных средств, суд принимает во внимание, что долевой взнос состоял из личных денежных средств истцов -334000 руб. и целевых кредитных денежных средства, предоставленных АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по кредитному договору №1635001/0010 от 15.01.2016 в размере 1336000 руб.

В силу п. 7.9 Договора участия в долевом строительстве, в случаях расторжения договора в том числе в связи с односторонним отказам участника в долевом строительстве, возврат собственных денежных средств последнему, а также уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренным ФЗ №214. Участник долевого строительства поручает Застройщику в своих интересах и в интересах Банка перечислить в срок не позднее 15 банковских дней с даты возникновения обязанности застройщика перечислить Участнику долевого строительства собственные денежные средства в соответствии с условиями договора фактически полученные Застройщиком в размере 1 336000 руб. на счет открытый в АО «Россельхозбанк» с указанием назначения платежа «в счет исполнения Качалаба К.В. и Качалаба К.А. обязательств по кредитному договору №1635001/0010 от 15.01.2016»

Представитель истца подтвердил тот факт, что в настоящее время обязательства по кредитному договору истцами не исполнены.

При указанных выше обстоятельствах, взыскание денежных средств, уплаченных по договору в пользу истцов, суд считает необходимым произвести с учетом п.7.9 договора, оставшаяся сумма в размере 334000 руб. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях по 167000 руб.

С учетом оснований послуживших расторжению договора, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика процентов за испрашиваемый период с учетом даты и размера внесения денежных средств с 28.01.2016 по 19.11.2018 года (истечение 10 дней со дня направления претензии- указана истцами), что составляет 857545 руб. (по 428772,5 руб. в пользу каждого из истцов) обоснованным по праву в силу требований части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ и по размеру. Возражений, ходатайств или альтернативного расчёта со стороны ответчика не представлено.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере по 15 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по 639386,25 руб. (1 670 000+857545+30000):2:2).

В соответствии с требованиями ст. 98,103 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 20837,73 руб., истцами произведена оплата в размере по 9105 руб., таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере и в размере 2627,73 руб. в доход государства.

Заявленные истцами требования о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору №1635001/0010 от 15.01.2016 с АО «Россельхозбанк» в общем размере 362534,16 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств:

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Качалаба К.А. и Качалаба К.В. получили кредит на оплату стоимости квартиры. Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,9% годовых до даты окончательного возврата кредита (пункт 4 договора). Проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, и уплачиваются заемщиком путем аннуитетных платежей. Кредитный договор, заключенный на срок до 15.01.2031 с даты предоставления кредита (пункт 2 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 15.01.2016г., и был заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Качалаба К.А. и Качалаба К.В., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДДУ.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Стороной указанного кредитного договора ООО «Элемент-Бетон» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Качалаба К.А. и Качалаба К.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Элемент-Бетон» как застройщиком своих обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела убытками истцов от действий ответчика могут признаваться суммы процентов за пользование кредитом, выплаченные ими банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных за квартиру по ДДУ.

Согласно требований истцов ими заявлены проценты выплаченные банку в период с 28.01.2016 по 19.11.2018, при этом срок возврата денежных средств наступил именно 19.11.2018 в силу действующего законодательства. Требований о взыскании с ответчика выплаченных процентов с 19.11.2018 истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №48/6/114-3 ░░ 15.01.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 670 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ 1 336 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1635001/0010 ░░ 15.01.2016»; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (334000 ░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 167000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.01.2016 ░░░░ ░░ 19.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 428772,50 ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 639386,25 ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 9105 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2627 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.