Решение по делу № 12-777/2020 от 25.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 24 декабря 2020 года                         

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием Андреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева В.Н. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Андреева В.Н. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, Андреев В.Н. в жалобе просит его изменить, исключив из него указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ, указав, что должностным лицом фактически сделан вывод о виновности, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допустимо.

В судебном заседании Андреев В.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Андреева В.Н., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что **/**/**** в 22 час. 45 мин. в районе .... водитель Андреев В.Н. управляя транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство ~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ТАА нарушив п. 10.1 ПДД.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, не возбуждая производство по делу об административном правонарушении, фактически высказало суждения о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания о нарушении Андреевым В.Н. п.10.1 ПДД РФ. В остальной части определение должностного лица ГИБДД подлежит оставлению без изменения, поскольку признаков состава какого-либо административного правонарушения должностным лицом административного органа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Андреева В.Н. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева В.Н. изменить, исключив из него указание: о нарушении водителем Андреевым В.Н. п. 10.1 ПДД; в остальной части определение - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области             Шеркункова С.А.