Решение по делу № 2-604/2015 от 06.04.2015

Дело № 2 –604/15

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года                     город Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

с участием представителя истца Кисловой О.В.,

представителя ответчика Соколова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Хисматулина Е.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» о взыскании предоплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами и штрафа,

установил:

Хисматуллин Е.Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» о взыскании предоплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между Хисматулиным Е.Ш. (далее истец), и ООО «АвтоПром», в лице директора Соколова А.С. (далее ответчик), был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета в комплектации «Комфорт», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 581 900 (пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. В соответствии с п. 2.2 и 2.3 Договора оплата стоимости автомобиля в размере 581 900 рублей производится двумя платежами. Первый платеж (первоначальный взнос) Покупатель производит за счет собственных средств в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. Днем оплаты считается день поступления полной оплаты стоимости автомобиля на расчетный счет, либо в кассу Продавца. Во исполнение условий договора <дата> истец внес в кассу ООО «АвтоПром» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. Согласно пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется передать транспортное средство покупателю в течение 21 (двадцати одного) календарного дня, со дня полной оплаты стоимости автомобиля. Продавец обязуется уведомить покупателя о готовности автомобиля к передаче телефонограммой, факсом, электронной почтой или иным способом, позволяющим удостовериться в получении информации покупателем. Покупатель обязуется принять автомобиль в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления от продавца. Учитывая, что в Договоре купли-продажи автомобиля от <дата> не указаны конкретные сроки окончательной оплаты и передачи автомобиля истец получил от ответчика расписку, согласно которой директор ООО «АвтоПром» Соколов А.С. обязуется передать автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета в комплектации «Комфорт» истцу в срок до <дата>. Однако в нарушение условий Договора автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета в комплектации «Комфорт» до настоящего времени истцом не получен. <дата> Хисматулин Е.Ш. обратился в ООО «АвтоПром» с претензией для решения вопроса о получении автомобиля или возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Исходя из условий заключенного <дата> между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, учитывая, что срок передачи автомобиля, указанный в расписке - <дата>, прошел, обязательства ответчиком не исполнены, следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик должен уплатить истцу неустойку в сумме 64 600 рублей, исходя из следующего расчета: 170 000 х 0,5% х 76 дней = 64 600 где, период просрочки составляет 76 дней (с <дата> по <дата> - день подачи искового заявления).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, истцу причинен моральный вред, вызванный переживанием нравственных страданий в связи с грубым нарушением Ответчиком норм действующего законодательства, а также необходимостью воспользоваться квалифицированной помощью юриста, затрат своего здоровья и нервов, а также личного времени для неоднократных выездов из поселка Спирово в г. Вышний Волочек для решения вопроса о передаче автомобиля или возврате денежных средств в досудебном порядке.

Учитывая, что Ответчиком грубо нарушены сроки передачи автомобиля и до настоящего времени не решен вопрос о возврате предоплаты по договору купли-продажи от <дата>, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, полагает что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу по вине Ответчика, является сумма в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Поскольку договор от <дата> не содержит срока передачи автомобиля, считаю, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 142руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: X =170 000 х 8,25% х 132/360 = 5 142руб. 50 коп., где сумма задолженности -170000 руб., период просрочки: 132 дня (с <дата> по <дата> г.), ставка рефинансирования: 8.25%.

Для оказания юридической помощи Истцом было заключено соглашение с адвокатом адвокатского кабинета № 224 Кисловой О.В. для составления искового заявления и представления интересов истца в суде, в связи с чем Хисматулиным Е.Ш. понесены расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляла адвокат Кислова О.В., которая исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что неустойку по заявленным требованиям просит взыскать по состоянию на день вынесения решения суда, исходя из периода просрочки 117 дней (с <дата> по <дата> г.)

Представитель ответчика ООО «Автопром» Соколов А.С., в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая факта ненадлежащего исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, возражал против взыскания штрафных санкций, просил принять во внимание временные трудности, сложившиеся в организации, в связи с чем снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Хисматулиным Е.Ш. и ООО «АвтоПром», в лице директора Соколова А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, в комплектации «Комфорт», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 581 900 рублей. Оплата стоимости товара должна быть произведена двумя платежами, с уплатой первоначального взноса в размере 170 000 рублей. <дата> истцом в кассу ООО «АвтоПром» внесены денежные средства в размере 170 000 рублей. Однако до настоящего времени предварительно оплаченный товар – автомобиль покупателю, не передан, денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса не возвращены, договор купли-продажи не расторгнут.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ООО «Автопром» является действующим юридическим лицом к основным видам деятельности которого относятся согласно выписке из ЕГРЮЛ, в том числе торговля автотранспортными средствами.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата> усматривается, что ФИО2 продал, а Соколов А.С. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Автопром», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Соколов А.С. является законным владельцем ООО «Автопром» обладает полномочиями на представление интересов Общества перед третьими лицами.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства и исполнения истцом обязательств по частичной оплате стоимости приобретаемого товара в предусмотренном договором размере, сторонами не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>, квитанцией ООО «Автопром» от <дата> о принятии от Хисматулина Е.Ш. денежных средств в сумме 170 000 рублей.

Из п. 1.1 данного договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль, марки LIFAN Х60, черного цвета, в комплектации «Комфорт», 2014 года выпуска, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2. договора купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2014 года предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 581 000 рублей, оплата производится согласно п. 2.2 Договора двумя платежами: первый платеж за счет собственных средств в сумме 170 000 рублей, днем оплаты считается день поступлении полной оплаты стоимости автомобиля на расчетный счет либо в кассу продавца.

Из содержания анализируемых положений заключенного договора усматривается, что стороны не согласовали конкретный срок полной оплаты стоимости товара, подлежащей внесению покупателем на счет ответчика после исполнения обязательств по уплате первоначального взноса.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, автомобиль должен быть передан покупателю в течение 21 календарного дня со дня полной оплаты цены автомобиля, указанной в п. п.2.2, 2.3 договора.

При этом п.п. 3.2, 3.3 Договора предусмотрена обязанность продавца уведомить покупателя о готовности автомобиля к передаче любым способом, позволяющим удостовериться в получении информации покупателем, и обязанность покупателя принять автомобиль в течение трех дней с момента получения такого уведомления.

Пунктом 3.5 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, с одновременной передачей всех необходимых документов и принадлежностей.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил возложенные на него договором купли-продажи автомобиля от <дата> обязательства по предварительной оплате товара путем внесения в день заключения договора предварительной оплаты на счет продавца в сумме 170 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что в договоре купли-продажи отсутствует указание на окончательный срок исполнения покупателем обязательства по оплате приобретаемого товара и осуществления производной обязанности продавца по его передаче Хисматулину Е.Ш., стороны пришли к соглашению о том, что транспортное средство должно быть передано истцу не позднее <дата>, что подтверждается распиской директора ООО «Автопром» Соколова А.С.

В обозначенный в расписке срок транспортное средство не было передано Хисматулину Е.Ш., при этом представителем ответчика не оспаривается, что причина нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара покупателю не связана с обстоятельствами независящими от воли продавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении сроков передачи товара покупателю или неисполнения возложенной договором купли-продажи обязанности по передаче автомобиля вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком сроков передачи товара истцу по договору купли-продажи от <дата>.

При этом суд учитывает, что обязанность по передаче истцу приобретенного автомобиля на день рассмотрения дела в суде ответчиком не исполнена, доказательств надлежащего исполнения ООО «Автопром возложенной договором обязанности материалы дела не содержат.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

При этом на ответчике лежала обязанность представить доказательства надлежащего выполнения им обязательства по своевременному предоставлению истцу товара, а также о наличии объективных причин, препятствующих исполнению договорных обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче товара истцу.

В силу пункта 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В этой связи суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ООО «Автопром» предварительной оплаты товара в сумме 170 000 рублей.В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 21 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 21 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пункты 2, 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что <дата> истцом ответчику направлена претензия для решения вопроса о получении автомобиля или возврате денежных средств с предоставлением ответчику 10-ти дневного срока исполнения изложенных требований. Претензия получена менеджером ФИО1 <дата> и оставлена без удовлетворения.

Срок для добровольного удовлетворения ответчиком содержащихся в претензии требований истца, применительно к положениям ст.22 Закона «О защите прав потребителей», составляет 10 дней с момента предъявления соответствующего требования, учитывая, что претензия ответчиком получена <дата>, содержащиеся в ней требования подлежали исполнению в добровольном порядке не позднее <дата>.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара являются обоснованными и подлежат исчислению с <дата>.

Исходя из периода просрочки, 80 дней февраль - 4 дня, март - 31 день, апрель – 30 дней, май - 15 дней),сумма неустойки составляет 68 000 рублей, согласно следующему расчету 170 0000 рублей х 0.5% х 80 дней просрочки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и другое.

Исходя из содержания положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей необходимость установления баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено значительное нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что истец до настоящего времени не получил оплаченный товар, период ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств составляет более 3 месяцев, в течение которых он не предпринял никаких мер к доставке товара потребителю, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает обоснованным снизить неустойку до 20 000 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размер 5142 рубля.

Анализируя положения ст. 395 ГК РФ, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, имеет место не денежное обязательство, а обязательство продавца передать товар покупателю в срок по договору купли-продажи. Ответственность за просрочку исполнения такого обязательства регулируется положениями закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». (п. 3 ст. 23.1 данного Закона РФ).

Между тем из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит неправомерным и полагает обоснованным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивированное тем, что на протяжении длительного времени он лишен возможности пользоваться транспортным средством, испытывал нравственные страдания в связи с грубым нарушением Ответчиком норм действующего законодательства, вынужден был воспользоваться квалифицированной помощью юриста, нервничал, тратил личное время для неоднократных выездов из поселка Спирово в г. Вышний Волочек для решения вопроса о передаче автомобиля или возврате денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий ответчика, не исполнившего обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара и не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования потребителя, Хисматулину Е.Ш. были причинены нравственные страдания, также учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потребителя.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с продавца в пользу потребителя в связи с ненадлежащим исполнением требований законодательства о защите прав потребителей в размере 5000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма, присужденная судом к взысканию в пользу истца как потребителя, составляет 195 000 рублей, в том числе 170 000 рублей – сумма предварительной оплаты товара, 20 000 рублей - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 5 000 рублей - компенсация морального среда.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 97 500 рублей за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенные заявителем расходов, в том числе, характер разрешаемых требований, уровень сложности дела, отсутствие у истца необходимых юридических познаний, проживание за пределами Вышневолоцкого района, время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления с изложением правовой позиции), а также то обстоятельство, что представитель неоднократно принимала участие в судебных заседаниях: <дата> (предварительное), <дата> г., и считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 195000 рублей, размер госпошлины по которому составляет 5100 рублей 00 копеек, а также требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер госпошлины по которому составляет 300 рублей, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Вышний Волочек» государственной пошлины составляет 5400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Хисматулина Е.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» (ОГРН <№>) о взыскании предоплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (ОГРН <№>) в пользу Хисматулина Е.Ш. предоплату по договору купли-продажи автомобиля от <дата> в сумме 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (ОГРН <№>) в пользу Хисматулин Е.Ш. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97500 (Девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Хисматулина Е.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (ОГРН <№>) в пользу Хисматулина Е.Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопром» в доход бюджета Муниципального образования Тверской области «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в сумме 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Р.Ю.Некрасов