Решение от 17.01.2023 по делу № 33-247/2023 (33-5900/2022;) от 13.12.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Сосновская М.Л.                                 УИД 39RS0001-01-2022-003060-75

                                                                              Дело № 2 – 3684/2022 года

                                                                                 № 33-247/2023 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2023 года                                                                     г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего       Харитоненко Н.О.,

        судей                                       Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.,

        при секретаре                         Худоба О.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пундика В.А. к Пундик Н.Г., администрации городского округа «Город Калининград» о включении в наследственную массу имущественных прав и обязанностей, признании права собственности в порядке наследования, признании прав и обязанностей по договору аренды, обязании сформировать земельный участок и заключить договор аренды с апелляционной жалобой Пундика В.А. в лице представителя Клюйковой С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Пундика В.А. Клюйковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» Дмитриевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

                Пундик В.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав, что 15 апреля 1997 года его отцу ФИО9 администрацией Ленинградского района г. Калининграда было выдано разрешение на строительство гаража по <адрес> за сверхнормативной территорией <адрес>. В самом разрешении указано, что оно вступает в силу после заключения договора на краткосрочную аренду земельного участка с администрацией района и выдано сроком на 2 года, после чего подлежит перерегистрации. Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 21 ноября 2012 года на основании заявления ФИО9 от 20 октября 2011 года, образован земельный участок с кадастровым номером № из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, в кадастровом квартале с кадастровым номером № площадью                 33 кв.м, разрешенное использование земельного участка - под установку гаража по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, и предоставлен земельный участок ФИО9 в аренду сроком на один год под установку гаража по <адрес>. На основании указанного постановления 6 февраля 2013 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка № сроком до 21 ноября 2013 года, в соответствии с которым ФИО9. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с КН № под установку гаража с арендной платой за землю <данные изъяты> рублей. На данном земельном участке с              КН № ФИО9 построен гараж инв. №, площадью 21,5 кв.м, ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное БТИ» составлен технический паспорт на здание по состоянию на 18 марта 2011 года, однако гараж в собственность ФИО9 так и не был оформлен, договор аренды земельного участка не продлен. Вместе с тем, по истечении срока аренды земельного участка ФИО9 продолжал им пользоваться, возражений администрации городского округа «Город Калининград» при этом не было, в связи с чем договор аренды считается пролонгирован на неопределенный срок. Полагал, что имеются основания для признания прав и обязанностей по заключению с администрацией договора аренды земельного участка, с ранее имевшим кадастровый № по <адрес> в                   г. Калининграде и признания права собственности на расположенный на данном земельном участке гараж инв. №. Указывал, что соответствующее решение будет являться основанием для постановки здания - гаража на кадастровый учет. Кроме того указывал, что ему стало известно о расформировании в настоящее время земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м по <адрес> в                    г. Калининграде ввиду перераспределения земель в кадастровом квартале с кадастровым номером №. В этой связи просил включить в наследственную массу имущественные права и обязанности ФИО9 в отношении аренды земельного участка стоимостью 49 500 рублей с ранее имевшим кадастровый №, площадью 33 кв.м, расположенного в кадастровом квартале с кадастровым номером № по <адрес> в г. Калининграде, а также расположенный на данном земельном участке гараж инв.№ площадью 21,5 кв.м, стоимостью 236 000 рублей. Признать за Пундиком В.А. право собственности в порядке наследования на гараж стоимостью 236 000 рублей, площадью 21,5 кв.м инв.№, расположенный по <адрес> в                 г. Калининграде возле <адрес> на земельном участке, ранее имевший кадастровый №. Признать за Пундиком В.А. права и обязанности умершего ФИО9 по договору аренды № от              6 февраля 2013 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 33 кв.м, расположенного в кадастровом квартале с КН № по <адрес> в г. Калининграде, стоимостью        49 500 рублей, в порядке наследования. Обязать администрацию городского округа «<адрес>» сформировать земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, под установку гаража по          <адрес> в <адрес> в границах и координатах в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером МП «<данные изъяты>» 23 августа 2011 года. Обязать администрацию городского округа «Город Калининград» заключить с наследником умершего          ФИО9 - Пундиком В.А. договор аренды вновь образованного земельного участка площадью 33 кв.м, расположенного в кадастровом квартале с КН № по <адрес> в г. Калининграде, стоимостью 49 500 рублей.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                        20 сентября 2022 года исковые требования Пундика В.А. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Пундик В.А. в лице представителя             Клюйковой С.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым его требования удовлетворить.

        Приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применен материальный закон.

        Так, в частности не соглашается с выводами суда о наличии у спорного гаража признаков самовольной постройки. Настаивает на том, что его отцом был возведен гараж, являющейся некапитальным строением, в соответствии с выданным ему разрешением на строительство и условиями договора аренды земельного участка. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что строение является капитальным, возведение же монолитного фундамента, по его мнению, не может явиться достаточным основанием для соответствующих выводов, поскольку может использоваться и для строительства временных сооружений.

        Ссылается на то, что его отец, а после его смерти и он, длительное время пользовались гаражом и со стороны администрации не поступало каких – либо претензий относительно такого владения. При таких обстоятельствах, сам по себе факт того, что наследодателем при жизни не были оформлены права на спорные объекты недвижимости, полагает не имеющим правового значения.

        Обращает внимание на то, что ему не было известно, о том, что его отец не поставил возведенный объект на кадастровый учет и не оформил земельные отношения, ввиду чего он добросовестно продолжал пользоваться данными объектами.

        Указывает на незаконное расформирование администрацией ранее предоставленного его отцу земельного участка под строительство гаража и утверждение нового проекта планировки территории.

        Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующего наследственные отношения, полагает свое право нарушенным.

        Администрацией городского округа «Город Калининград» в лице представителя Малаховой-Чернышовой Н.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

        Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

            Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО9 открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является              сын наследодателя Пундик В.А., в состав наследства вошли денежные средства, находящиеся в ПАО <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Спорный гараж в состав наследственного имущества наследником не заявлялся.

            15 апреля 1997 года ФИО9 (наследодателю) администрацией Ленинградского района города Калининграда выдано разрешение № на строительство типового металлического гаража по <адрес> за сверхнормативной территорией <адрес>. В самом разрешении указано, что оно вступает в силу после заключения договора на краткосрочную аренду участка с администрацией района. Разрешение выдано на 2 года, после чего подлежит перерегистрации.

            Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 21 ноября 2012 года № 2137 образован и предоставлен ФИО9 земельный участок под установку гаража по                            <адрес>. 6 февраля 2013 года между администрацией городского округа «Город Калининград» ФИО9 заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, под установку гаража. Срок аренды определен с 21 ноября 2012 года по 21 ноября 2013 года, арендная плата на 2013 год 159 рублей.

                При этом п. 2.3. указанного договора аренды земельного участка установлено, что строительство (возведение) объектов капитального строительства (капитальных строений) на предоставляемом земельном участке и регистрация прав, в том числе на строения и сооружения, расположенные на земельных участках, не допускается.

                После окончания срока действия договора ФИО9 в администрацию городского округа «Город Калининград» за его продлением не обращался.

            Согласно техническому описанию гаража, составленному                          ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» 18 марта 2011 года, гараж, 1997 года постройки, площадью 21,5 кв.м, имеет следующие характеристики: фундамент бетонный, стены шлакоблочные, кровля металлическая, проемы бетонные, ворота металлические. Данный объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен.

            В ЕГРН запись об аренде в отношении земельного участка с                       КН № отсутствовала. В настоящее время земельный участок по <адрес> в районе <адрес> необразован, на государственном учете не состоит.

                Согласно сообщению комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 25 мая 2022 года, указанная в исковом заявлении территория попадает в границы территории, в отношении которой постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 13 января 2020 года № 14 утвержден проект планировки с проектом межевания в его составе в границах <адрес> (далее проект). Согласно проекту на вышеуказанной территории предусмотрено образование земельного участка площадью                2885 кв.м под территорию общего пользования. Образование земельного участка под индивидуальный гараж проектом не предусмотрено.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил недоказанности утверждения истца о том, что его отец на законных основаниях совершил возведение гаража как объекта капитального строительства на предоставленном ему земельном участке, а соответственно спорное строение не могло войти в состав наследства.

            С учетом установленных по делу обстоятельств, с такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

    Так, положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

     Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

    Таким образом, предметом наследования может являться имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

    К юридически значимым обстоятельствам при разрешении данной категории дел относятся следующие:

    объект недвижимости не должен иметь признаков самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), а должен соответствовать градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушать права и законные интересы других лиц, не создавать угрозу жизни и здоровью граждан;

    постройка должна быть осуществлена наследодателем;

    земельный участок, на котором расположена спорная постройка, предоставлен наследодателю под возведенную постройку.

            Между тем, совокупности указанных обстоятельств судом при разрешении настоящего спора не установлено.

        Напротив, как обосновано указано судом, спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку наследодателю было выдано разрешение на строительство типового металлического гаража, заключенный с последним договор аренды земельного участка под установку гаража предусматривал временный характер его использования, а также прямой запрет на возведение на нем объекта капитального строительства и регистрацию прав на строение и сооружения, расположенные на данном участке. Таким образом, наследодателю было дано разрешение и предоставлен земельный участок для возведения объекта временного назначения, размещенного на ограниченный срок, тогда как наследодателем был возведен объект капитального строительства.

        Допустимых и достоверных сведений, подтверждающих факт выдачи наследодателю разрешения на строительство капитального объекта (гаража), материалы дела не содержат.

        Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что спорный объект – гараж не является объектом капитального строительства, то таковые тем более не могут явиться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

    Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее ГрК РФ) определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (п.10.2 ст.1 ГрК РФ).

    Положения ст. 130 ГК РФ предусматривают, что некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

    Таким образом, будучи отделенными от земли, объекты строительства становятся движимыми вещами, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации.

    Право собственности истца как наследника на объект некапитального строительства – движимую вещь, никем не оспаривается, в связи с чем не подлежит судебной защите.

    Между тем, из характера заявленных исковых требований в рамках настоящего дела, очевидно следует, что Пудник В.А. просил признать за ним право собственности на спорный гараж в порядке наследования именно как на объект капитального строительства.

    Не имелось у суда оснований и для удовлетворения требований истца о включении в наследственную массу имущественных прав и обязанностей наследодателя в отношении аренды земельного участка под установку спорного гаража.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, устанавливая особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости, предусматривает, что, если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета, за исключением образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства (п.15 ст. 41 Закона).

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на кадастровый учет 20 сентября 2011 года.

Государственная регистрация права аренды спорного земельного участка осуществлена не была, при жизни наследодатель не обращался в администрацию за продлением договора аренды земельного участка, срок действия которого истек еще 21 ноября 2013 года. Земельный участок                     КН № являлся свободным от прав третьих лиц.

Таким образом, положения п. 15 ст. 41 Закона № 218-ФЗ могли быть применены к участку по истечении пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, то есть после 20 сентября 2016 года.

    Суд обоснованно принял во внимание, что в настоящее время земельный участок с КН № снят с кадастрового учета, соответственно администрация городского округа «Город Калининград» была вправе распоряжаться данным земельным участком в силу закона. Согласно утвержденному проекту планировки с проектом межевания в его составе в границах <адрес> спорный участок подпадает в границы территории общего пользования. Образование земельного участка под индивидуальный гараж проектом не предусмотрено.

    Таким образом, в материалы дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение у наследодателя при жизни права собственности на гараж, а также прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, соответственно данное имущество и имущественные права не могли быть включены в состав наследства и перейти в порядке наследования в истицу.

    Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: