Решение по делу № 11-295/2018 от 04.06.2018

Дело № 11-295/2018                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умпелевой Г. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Епишина А.С. от 21.11.2017 по иску ООО «БНК-финанс» к Умпелевой Г. Г. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования ООО «БНК-финанс» удовлетворить:

взыскать с Умпелевой Г. Г. в пользу ООО «БНК-финанс» сумму задолженности в размере -СУММА1-, где -СУММА2- – сумма основного долга, -СУММА3- – расходы по оплате госпошлины при подаче заявления на выдачу судебного приказа;

взыскать с Умпелевой Г. Г. в пользу ООО «БНК-финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

у с т а н о в и л:

ООО «БНК-финанс» обратилось в суд с иском к Умпелевой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «БНК-финанс» предоставило Умпелевой Г.Г. займ в размере -СУММА5-, а Умпелева Г.Г. приняла на себя обязанность возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,20% в день. Указанный заем был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата по договору займа в размере -СУММА6-

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ по делу №2-2154/2015 о взыскании задолженности с Умпелевой Г.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7- и расходов по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

Определением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 30.10.2015 судебный приказ был отменен.

ООО «БНК-финанс» просил взыскать с Умпелевой Г.Г. остаток невзысканной задолженности по договору займа в размере -СУММА1-, где -СУММА2- – сумма основного долга, -СУММА3- – расходы по оплате госпошлины при подаче заявления на выдачу судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивал; Умпелева Г.Г. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Умпелева Г.Г., ссылаясь на то, что исковое заявление ООО «БНК-финанс» о взыскании задолженности по договору займа было рассмотрено в ее отсутствие в нарушение требований ГПК РФ о надлежащем извещении, чем нарушены ее права на участие в судебном разбирательстве, ответчик полностью погасила взыскиваемую задолженность, ответчиком пропущен срок обращения в суд.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,

Представитель ООО «БНК-финанс» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Умпелевой Г.Г., мировой судья исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение Умпелевой Г.Г. о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Умпелевой Г.Г., своевременно не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Умпелева Г.Г. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в соответствии пунктом 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения от 21.11.2017.

Рассмотрев дело в указанном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года, заем может быть предоставлен микрофинансовыми организациями в форме микрозайма в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (пункт 2). Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БНК-финанс» и Умпелевой Г.Г. был заключен договор займа № (л.д.18-21).

Согласно п. 1 договора займа займодавец предоставляет заемщику займ в сумме -СУММА5-. Займ предоставляется сроком на 30 дней со дня заключения договора. Срок возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора займа).

В соответствии с п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 438,30% годовых (1,20 % в день). Проценты начисляются до дня возврата займа включительно.

Факт получения ответчиком денежных средств в заем в размере -СУММА5- подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в размере -СУММА6-

Заемщик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил. Как следует из искового заявления, ответчиком была произведена частичная оплата по договору займа в размере 1800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которая была зачтена в счет уплаты процентов.

10.07.2015 мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ по делу №2-2154/2015 о взыскании задолженности с Умпелевой Г.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-, где -СУММА5- – сумма займа, -СУММА8- проценты согласно договору займа, и расходов по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

Определением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 30.10.2015 судебный приказ был отменен (л.д.6).

ООО «БНК-финанс» представлен расчет исковых требований, в котором указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с Умпелевой Г.Г. была взыскана сумма -СУММА9- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности после прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа -СУММА10-, из которых проценты -СУММА11-, сумма основного долга -СУММА2-, госпошлина -СУММА3-

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

После отмены судебного приказа ООО «БНК-финанс» заявлены исковые требования к Умпелевой Г.Г. о взыскании основного долга в размере -СУММА2- и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд разрешает дела в пределах заявленных требований.

Поскольку ответчиком до обращения истца в суд не была погашена сумма основного долга по договору займа, суд считает обоснованными требования ООО «БНК-финанс» о взыскании с Умпелевой Г.Г. суммы в погашение основного долга.

Вместе с тем, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с Умпелевой Г.Г. была взыскана в пользу ответчика сумма -СУММА9-, требование о присуждении всей суммы задолженности -СУММА7- несмотря на отмену судебного приказа истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что фактически обязанность по выплате суммы основного долга в размере -СУММА2- ответчиком в настоящее время исполнена, в связи с чем, решение о взыскании с Умпелевой Г.Г. указанной суммы не подлежит приведению в исполнение.

Доводы ответчика о том, что ООО «БНК-финанс» пропущен срок для обращения в суд, являются необоснованными. Как следует из договора займа срок возврата займа и уплаты процентов наступил ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в период с даты обращения истца в суд за выдачей судебного приказа до его отмены ДД.ММ.ГГГГ в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, поскольку осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ООО «БНК-финанс» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в связи с перерывом течения срока давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок давности на момент подачи иска в суд не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Умпелевой Г.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА12- пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

                         О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Епишина А.С. от 21.11.2017 отменить.

Взыскать с Умпелевой Г. Г. в пользу ООО «БНК-финанс» сумму основного долга по договору займа в размере 9865,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания основного долга по договору займа в размере 9865,32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в связи с фактическим исполнением.

Судья Е.П. Гурьева