Решение по делу № 2-308/2023 от 30.05.2023

УИД 31RS0023-01-2023-000457-47 Дело № 2-308/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

с участием представителя истца Назарова Н.В. по доверенности Лифанова Д.Ю., в отсутствие истца Назарова Н.В., представителя ответчика АО «Макс», ответчиков Решетникова А.А., Решетникова А.А., 3/лица АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Николая Витальевича к АО «Макс», Решетникову Алексею Анатольевичу, Решетникову Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Назаров Н.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС», Решетникову Алексею Анатольевичу, Решетникову Анатолию Анатольевичу, в котором просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 62500 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку в размере, определенном на дату судебного заседания, штраф за несоблюдением удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания, с Решетникова А.А. и Решетникова А.А. материальный ущерб - 86900 руб., компенсацию морального вреда - 400000 руб., расходы на экспертизу - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2807 руб. в солидарном порядке.

В обоснование иска сослался на те обстоятельства, что 31.01.2020 в г. Самаре в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля LadaVesta,, р/знак № скрывшегося с места происшествия, был поврежден принадлежащий ему, Назарову Н.В., автомобиль SkodaOctavia, р/№ а непосредственно ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Автомобиль виновника на праве собственности принадлежит Решетникову Анатолию А.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Решетникова А.А. государственный регистрационный знак №, а также лица управляющего транспортным средством Решетникова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Макс»

Назаров Н.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении материального вреда. По соглашению от 26.05.2022 АО «МАКС» платежным поручением от 30.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в сумме 250300 руб. Обращение к страховщику о доплате страхового возмещения в виде сумме расходов на эвакуации автомобиля виде в сумме 62500 руб. страховщиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Лифанов Д.Ю. требования поддержал в полном объеме.

Истец Назаров Н.В., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Решетников А.А., Решетников А.А. в судебное заседание не явились, возражений суду не представили.

От ответчика АО «МАКС» поступили возражения, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать. Применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

31 октября 2020 г. в г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SkodaOctavia, р/№ под управлением истца и автомобиля LadaVesta, р/знак №, под управлением Решетникова А.А., принадлежащего Решетникову А.А., в результате которого Назарову Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Решетникова А.А., что подтверждается вступившем в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 03.02.2023.

Как усматривается из материалов дела, Назаров Н.В. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе расходов на эвакуацию транспортного средства.

По соглашению от 26.05.2022 АО «МАКС» платежным поручением от 30.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в сумме 250300 руб.

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления АО «МАКС» страховой выплаты в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность АО "АльфаСтрахование" по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

31.05.2022 Назаров Н.В. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 62500 руб. за эвакуацию транспортного средства, Обращение к страховщику о доплате страхового возмещения в виде сумме расходов на эвакуации автомобиля виде в сумме 62500 руб. страховщиком оставлено без удовлетворения, в связи с исполнением обязательств по соглашению от 26.05.2022.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 10.08.2022 № У-22-94896/2020-001 в принятии заявления о доплате страхового возмещения отказано.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, АО «МАКС» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по возмещению в пределах страховой суммы расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Поскольку по соглашению от 26.05.2022 АО «МАКС» платежным поручением от 30.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в сумме 250300 руб., сумма в размере 62500 руб. за эвакуацию транспортного средства, не была учтена при определении страховой выплаты по неустойке, штрафа, морального вреда на указанную сумму взысканию не подлежит.

Как следует из материалов дела, с данным исковым заявлением в суд истец обратился 30 мая 2023 года (ранее обращался 23.08.2022, 22.12.2023 иск оставлен без рассмотрения),в связи с тем что отсутствовал приговор суда в отношении виновника ДТП, учитывая уважительность причины пропуска срока для подачи иска,обращение ранее в суд без нарушения сроков, суд при наличии ходатайства о восстановлении срока содержащего уважительные причины пропуска, считает, восстановить истцу срок для подачи данного иска в суд.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГПК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла

Таким образом, в силу выше приведенных норм, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ДТП произошло по вине водителя Решетникова А.А.? что подтверждается вступившем в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 03.02.2023.

Ответчик Решетников Алексей А. был допущен собственником транспортного средства к его управлению на основании заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при наличии законных оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Решетников Алексей был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то он обязан понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, оснований для возложения ответственности наРешетникова Анатолия А. за вред, причиненный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не установлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства – Решетникова Алексея А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №5187 Независимая экспертиза оценки ИП Пупынин Д.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SkodaOctavia, р/№ без учета износа составляет 401500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС составляет 314600 руб, следовательно, денежные средства в размере 86 900 рублей подлежат взысканию с причинителя вреда (401500 - 314600).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, и оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и приведенных законоположений следует, что потерпевший, моральный вред которому был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Истец предъявил требования к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП, Дорожно-транспортное происшествие 31.10.2020 имело место по вине ответчика Решетникова Алексея Анатольевича, Поскольку Решетников Алексей как владелец источника повышенной опасности (управлял автомобилем, который передал ему Решетников Анатолий Алексеевич.), причинивший вред Назарову Н.В. является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию сумма морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда Назарову Н.В., суд учитывает его возраст, обстоятельства ДТП; характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий обусловленных причиненной в результате ДТП травмы и переживаниями относительно последствий; угрозу для жизни в момент причинения повреждений( находился зажатым между двумя автомобилями); поведение Решетникова Алексея после ДТП, который скрылся с места ДТП, длительность лечения Назарова, реабилитационный период, невозможность вести привычный образ жизни, с учетом всех обстоятельств, суд считает что сумма морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 350000 рублей.

Положениями п.3 ст.1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина.

По смыслу данной нормы права уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере.

Согласно абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие в поведении потерпевшего грубой неосторожности не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, в полной мере соответствует степени физических страданий и нравственных переживаний истца, с учетом установленной тяжести вреда его здоровью; согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Решетникова А.А.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их действительности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с АО «Макс» подлежит взысканию госпошлина в размере 2075 руб., с Решетникова А.А. в размере 3107 руб. (2807+300).

В силу ст.103 ГПК РФ сумма расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ :

решил:

Исковое заявление Назарова Николая Витальевича к АО «Макс», Решетникову Алексею Анатольевичу, Решетникову Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Назарова Николая Витальевича ( паспорт №) расходы по оплате услуг эвакуатора 62500 рублей.

Взыскать с Решетникова Алексея Анатольевича (ИНН 631625190722) в пользу Назарова Николая Витальевича ( паспорт №) материальный ущерб в сумме 86900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, оплату независимой экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2807 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Назарову Николаю Витальевичу к АО «МАКС», Решетникову Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – отказать.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход муниципального бюджета «Чернянский район» Белгородской области расходы по оплате госпошлины в размере 2075 рублей 00 копеек.

Взыскать с Решетникова Алексея Анатольевича (ИНН 631625190722) в доход муниципального бюджета «Чернянский район Белгородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.