Решение по делу № 33-4959/2022 от 27.04.2022

Судья Зуев А.А. Дело № 2-51/2022

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-4959/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Бутырина А.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «РеСтор» - И.А., А.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования А.В..

Постановлено: «Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу А.В. денежные средства в размере 1999 руб., неустойку 7 076,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере судебные расходы в размере 325,01 руб., а в 12400,47 руб.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу А.В. неустойки из расчета 1% в день начиная с 29.01.2022 г., начисляемую на 1999 руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату 1999 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «РеСтор» - И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. обратился в суд с иском к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 13 января 2021г. он приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 ГБ (далее товар) за 96 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 13.01.2021.

Для целей бережной эксплуатации, одновременно с товаром были приобретены: чехол Apple для iPhone 11 Pro Leather Meyer Leno 01 стоимостью 3 990 рублей; автомобильное зарядное устройство (далее Азу) Belkin 18 Вт, USB-C PD черный (зарядный автомобильный кабель) стоимостью 1 690 рублей; стекло защитное moonfish Corning для iPhone 11 Pro стоимостью 2 990 рублей + услуга по наклейке данного стекла стоимостью 1490 рублей. Всего сопутствующих товаров на сумму 10160 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

На четвертый день после покупки (16.01.2021) истец обнаружил, что не работает гарнитура (наушники). До этого из коробки их не доставал, т.к. не было нужды. При подключении к смартфону тот их не распознал как подключение дополнительного оборудования к устройству (не видит гарнитуру и не воспроизводит звук через них), музыка продолжает играть из динамика смартфона.

Обнаружив в товаре недостаток, на который истец указал в претензии, направленной по адресу, указанному в чеке, РПО №, истец в течение 15 дней со дня приобретения товара, реализовал своё право на отказ от исполнения договора и в претензии от 25.01.2021 потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответ на претензию не получен.

Не дождавшись ответа, истец направил повторную претензию 04.03.2021 (РПО №), ответа не последовало. В претензиях истец указывал, что готов представить товар для проведения проверки качества.

Претензия получена ответчиком 29.01.2021. Таким образом, крайний день для добровольного удовлетворения требования потребителя - 07.02.2021, следовательно, должна была быть удовлетворена в срок до 07.02.2021, неустойка рассчитывается с 08.02.2021. Сумма неустойки: 969,90 * 68 дня = 69 832 рублей 80 коп.

В претензии от 25.01.2021 истец просил возместить убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров на сумму 10 160 рублей.

Претензия от 25.01.2021 вручена адресату 29.01.2021 (РПО №), следовательно, должна была быть удовлетворена в срок до 07.02.2021, неустойка рассчитывается с 08.02.2021. Сумма неустойки: 969,90 * 68 дня = 69 832 рублей 80 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит присуждению неустойка с 08.02.2021 (в решении неустойка будет рассчитана до дня оглашения резолютивной части решения включительно) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара (96 990 рублей).

В рамках заключенного договора на оказание услуг № от 20.01.2021 представителем составлено исковое заявление (стоимостью 9 000 рублей) и ходатайство о назначении экспертизы (стоимостью 1000 рублей), что подтверждается актом выполненных работ от 19.04.2021. Также просит взыскать расходы, связанные с отправкой искового заявления Почтой России в адрес истца и суда.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимости товара, в размере 96 990 рублей, убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества (стекло защитное + его наклейка, чехол, зарядный автомобильный кабель, составление и направление двух претензий) - 15 150,28 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования о расторжении договора купли-продажи в сумме 69 832 рублей 80 коп (на 19.04.2021), с ее последующим пересчетом по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара (96 990 рублей), неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования о возмещении убытков в сумме 69 832 рублей 80 коп (на 19.04.2021), с ее последующим пересчетом по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара (96 990 рублей), судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью - составлением искового заявления, ходатайства в размере 10 000 рублей, расходы на отправку копии искового заявления ответчику и в суд, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе представителя ответчика И.А. содержится просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2022 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на несоответствие пояснений истца о том, что коробка с телефоном при покупке не вскрывалась, обстоятельствам дела, из которых следует, что продавцом на купленный истцом смартфон было наклеено защитное стекло, а также была произведена проверка работоспособности в отношении приобретенного товара.

Также истец ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств получения ответчиком претензий, поскольку ответы на претензии истца были даны в установленный законом срок 01 февраля и 12 марта 2021 года, направлены в адрес истца и были уничтожены на почте в связи с истечением срока хранения. В ответе на претензии ответчик предлагал истцу передать товар для проведения проверки качества и принятия решения по заявленному вопросу. Обстоятельства непредставления товара ответчику подлежат оценке судом на предмет добросовестного поведения.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что недостаток в смартфоне носит производственный характер, учитывая, что согласно выводам эксперта АНО «Сибирская лаборатория судебных экспертиз», допрошенного в судебном заседании, недостаток возник вследствие того, что через разъем наушников было подано повышенное напряжение, которое несовместимо с характеристиками наушников. Данный дефект мог возникнуть только в процессе эксплуатации товара потребителем. О подобного рода случаях сложилась судебная практика.

Истец А.В. в апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворение исковых требований в полном объеме, взыскать в пользу истца государственную пошлину 150 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы иска, указывая, что суд самостоятельно поменял предмет и основание иска, и вынес решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, а именно – о расторжении договора, который отдельно истцом не заключался. Настаивает на том, что истец приобрел смартфон, который был укомплектован на заводе, все, что приобрел истец относится к понятию товар, приобретенный по одному договору купли-продажи от 13.01.2021. В обоснование данных доводов апелляционной жалобе приведены ссылки на судебную практику по конкретным делам.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в случае обращения потребителя в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара является наличие в товаре недостатка производственного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2021 А.В. приобрел в ООО «РеСтор», расположенном по адресу: <адрес>, помещение 2021, смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 ГБ за 96 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 13.01.2021.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Также истец приобрел: чехол Apple для iPhone 11 Pro Leather Meyer Leno 01 стоимостью 3 990 рублей; Азу Belkin 18 Вт, USB-C PD черный (зарядный автомобильный кабель) стоимостью 1 690 рублей; стекло защитное moonfish Corning для iPhone 11 Pro стоимостью 2 990 рублей, услугу по наклейке данного стекла стоимостью 1490 рублей. Всего сопутствующих товаров на сумму 10160 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.01.2021.

Истец указал, что на четвертый день после покупки (16.01.2021) обнаружил, что не работает гарнитура (наушники). До этого, из коробки их не доставал. При подключении к смартфону тот их не распознал как подключение дополнительного оборудования к устройству (не видит гарнитуру и не воспроизводит звук через них), музыка продолжает играть из динамика смартфона.

25.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму (РПО 63000553004844).

Претензия получена ответчиком 29.01.2021.

04.03.2021 истец направил повторную претензию (РПО №), в претензиях истец указывал, что готов представить товар для проведения проверки качества.

11.03.2021 претензия была получена ответчиком.

Определением суда от 23.06.2021 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

Как следует из заключения эксперта № от 13.07.2021, в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256Gb, IMEI: № / IMEI2: №, каких-либо недостатков не выявлено. В ходе проведения экспертизы выявлены дефекты проводной гарнитуры из предоставленного заводского комплекта (аппарат не идентифицирует гарнитуру при подключении ее к аппарату, отсутствует звук в наушниках гарнитуры).

Выявленные в ходе проведении экспертизы дефекты проводной гарнитуры из предоставленного заводского комплекта (аппарат не идентифицирует гарнитуру при подключении ее к аппарату, отсутствует звук в наушниках гарнитуры) ввиду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации носят производственный характер, являются устранимыми. Согласно информации авторизованного сервисного центра ООО Мобайл-сервис, стоимость замены проводной гарнитуры составляет 2300 руб. Срок ремонта от 15 минут.

По ходатайству ответчика 28.10.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» №от 10.12.2021 установлено, что в исследованном смартфоне недостатков не выявлено, то есть смартфон является товаром надлежащего качества. В исследованной гарнитуре EarPods A1748 серийный номер № выявлен недостаток — динамики не воспроизводят звук. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер возникновения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключений судебных экспертиз, в соответствии с которыми установлена исправность смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии основания для расторжения договора купли-продажи смартфона.

Вместе с тем, исходя из установленных на основании заключений судебных экспертиз обстоятельства неисправности гарнитуры EarPods A1748, входившей в комплект со смартфоном, суд первой инстанции, приняв во внимание? что данный недостаток был обнаружен до истечения 15 дней с момента продажи? носит производственных характер? в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с невозвратом денежных средств, уплаченных за товар, и взыскал с продавца неустойку в соответствии со ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных им чехла Apple для iPhone 11 Pro Leather Meyer Leno 01; Азу Belkin 18 Вт, USB-C PD черный (зарядный автомобильный кабель); защитного стекла moonfish Corning для iPhone 11 Pro и услуги по наклейке данного стекла, поскольку наличие недостатков в гарнитуре никак не исключает использование данных товаров.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что гарнитура и смартфон являются одном товаром, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из указанных норм права следует, что деление вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.

В рассматриваемом споре главной вещью является смартфон, наушники принадлежностью к главной вещи, поскольку выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к смартфону. Смартфон, являясь главной вещью, не может следовать судьбе наушников, поскольку это противоречит положению, закрепленному в статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

В то же время п. 3 ст. 470 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).

Каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

Таким образом, гарнитура (наушники) не является составной частью товара - смартфон, т.к. может использоваться отдельно от него, как и смартфон может использоваться без гарнитуры, в связи с чем, оснований для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении всего товара - смартфона, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, наличие недостатков в наушниках-гарнитуре не свидетельствует о недостатках самого смартфона и не является основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Несмотря на то, что отдельных требований о возмещении стоимости приобретения гарнитуры EarPods A1748 истец не заявлял, вместе с тем, исковые требования о расторжении договора купли продажи смартфона были обоснованы наличием недостатков именно в гарнитуре, и, принимая во внимание, что такая гарнитура входила в комплект смартфона, суд правомерно разрешил требования о взыскании стоимости гарнитуры и неустойки за отказ ответчика возместить истцу такую стоимость. Нарушений ч.3 ст.196 ГПК РФ о выходе за пределы заявленных исковых требований, о чем упоминает апеллянт, в данном случае судом не допущено.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что стоимость гарнитуры составляет 1990 руб., с учетом этого, суд вынес верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости гарнитуры в размере 1990 руб., исходя при этом из того, что истцу был продан некачественный товар.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленная неисправность гарнитуры является эксплуатационным недостатком, учитывая, что прямых доказательств данных обстоятельств в материалах дела не имеется, пояснения эксперта о том, что обычно гарнитура передается покупателю в исправном состоянии, носит предположительный характер, видимых повреждений эксплуатационного характера на гарнитуре установлено не было, как и обстоятельств совершения истцом действий, приведших к поломке гарнитуры.

При этом, суд, справедливо ссылаясь на разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона), отметил, что истцом было заявлено ответчику о наличии недостатка до истечения 15 дней с момента продажи товара, укомплектованного в том числе гарнитурой, таким образом, бремя доказывания отсутствия в гарнитуре недостатков возложено законом на ответчика, ответчик не предпринял мер для опровержения доводов истца о наличии в товаре недостатков.

Ссылка ответчика на то, что при продаже истцу товара, гарнитура была исправна, так как весь товар перед передачей покупателю вскрывается и проверяется, обоснованно отклонен судом, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено, при этом, истец в судебном заседании пояснил, что коробка с телефоном при продаже не вскрывалась, работоспособность товара не проверялась.

Также правильно оценены судом заключение и пояснения эксперта Д.В. в указанной части, отметившего, что одной из причин возможного выхода из строя гарнитуры является подключение данной гарнитуры к иному устройству, которое было неисправно, возможно, что гарнитура была подключена к внешнему источники питания.

Суд обоснованно признал их не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку они не подтверждены иными материалами дела, это теоретические предположения эксперта, не основанные на материалах дела.

Одновременно с этим, принимая во внимание бремя доказывания по делам о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что с учетом периода, когда было заявлено недостатке (на 12 день после покупки), принимая во внимание, что оба судебных эксперта указали на отсутствие видимых эксплуатационных повреждений на гарнитуре, суд сделал верный вывод о том, что данный недостаток является производственными и возник до передачи товара потребителю, оснований для переоценки этого вывода судебная коллегия не находит.

При этом, какой-либо недобросовестности поведения со стороны истца, что явилось бы основанием к отказу в иске, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец своевременно обратился к ответчику с претензиями, доказывая обоснованность своих требований, в то время, как ответчик последовательно эти аргументы отклонял, в том числе, и при рассмотрении дела в суде, несмотря на результаты проведенных экспертных исследований, установленные в суде обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что им были даны ответы на претензии истца, материалами дела не подтверждаются, копии таких ответов, как и сведения об их направлении со стороны ответчика представлено не было, ссылка на несохранность таких доказательств отклоняется, поскольку обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2022 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «РеСтор» - И.А., А.В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи