Решение по делу № 2-1174/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-1174/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года                        г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Гориной Л.М.,

секретаря судебного заседания                  Фефеловой В.В.,

с участием представителя истца     ФИО15

представителей ответчика ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектан», ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вектан» и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вектан» и ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектан», ФИО3, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже земельных участков, принадлежащие ФИО6 площадью 460200 кв. м., находящийся по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №; площадью № кв. м., находящийся по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №, согласно протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным Договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вектан» и ФИО3 Признать недействительным Договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вектан» и ФИО3

В обоснование своих требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по продаже арестованного имущества, а именно земельных участков, принадлежащих ФИО13 и ФИО2 площадью 460200 кв. м., находящийся по адресу <адрес> по направлению на северо-восток от <адрес>, кадастровый №; площадью 460200 кв. м., находящийся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. Организатором проведения торгов выступал ООО «Вектан» по поручению Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградский области. Истец полагает, что при проведении торгов был допущен ряд нарушений, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила суд и удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вектан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО8

Представители ответчика ФИО3 – ФИО8, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО13 уточненные исковые требования поддержала, просила суд и удовлетворить.

Представитель ответчика Среднеахтубинский РО СП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, управление Росреестра по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, АО "АКБ ИРС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге движимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448, 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, согласно решению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровым номером № и № переданы ФИО6 в залог Закрытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «ИРС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника ФИО6 на ФИО13 и ФИО2 в исполнительном производстве, в части требований об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащих ФИО6

Решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены административные исковые требования истца ФИО2 к Средненахтубинскому РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССГ1 по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО9, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отдела ФИО10, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, ФИО10. возложении обязанности совершить действия, отказано в полном объеме.

Предметом вышеуказанного административного искового производства являлось принятие решение судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках возбужденного исполнительного производства передаче арестованного имущества на реализацию с торгов.

Вышеуказанным решением в удовлетворении заявленных административных исковых требований было отказано в полном объеме, дана юридическая оценка существенности нарушений правил проведения торгов и замены должника в исполнительном производстве Данное решение имеет преюдициальное значение, а при рассмотрении заявленных исковых требований судом установлено, что: «Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом нарушения правил проведения торгов и замены должника в исполнительном производстве нельзя признать существенными, поскольку доказательств того, что они повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца ФИО2 суду представлено не было.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 57 Закона об ипотеке предусмотрено, что организатор торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за десять дней, но не ранее чем за тридцать дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но месту проведения торгов по продаже движимого имущества или па месту нахождения выставленного на продажи недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с частью 3 названной нормы Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 2, 3 Правилам направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденном Постановлением правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66, Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Сведения о проводимых торгах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами номерами, в установленном порядке, были опубликованы на 2019 на официальном сайте fssp.gov.rmtorgi.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока: были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом были истребованы и исследованы в судебном заседании документы по организации и процедуре проведенных публичных торгов по реализации лота №, а именно земельного участка с кадастровым номером № и лота № в виде земельного участка с кадастровым номером №

ООО «Вектан» направил в Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области информационное сообщение о проведении ООО «Вектан» публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ.

01.10.2019 приказом № утвержден состав комиссии по проведению торгов и подведению итогов проведения торгов арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Из вышеуказанных документов следует, что 18.05.2020 в 14:16 на официальном сайте http://torgi/gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов № в форме открытого аукциона, где участвуют 16 лотов, два из которых это лот № в виде земельного участка с кадастровым номером № и лот № в виде земельного участка с кадастровым номером №. Наименование организации организатора торгов – ООО «Вектан».

Ознакомившись с извещением о проведении торгов по продаже лота № в виде земельного участка кадастровый № и лота № в виде земельного участка с кадастровым номером №, ФИО11 и ФИО3 оформлены заявки на участие в торгах. При проведении торгов ФИО3 была предложена наибольшая цена имущества в ходе аукциона по лотам № и 16, ФИО3 был признан победителем торгов по продаже указанных лотов № и 16, также согласно представленным материалам ФИО3 были приобретены вышеуказанные лоты и оплачены в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями, расположенными в материале по проведению публичных торгов вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, перечисленные истцом нарушения правил проведения торгов и замены должника в исполнительном производстве нельзя признать существенными, поскольку доказательств того, что они повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца ФИО2 суду не представлено.

Извещения о торгах публиковались и распространялись в печатном СМИ, посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России. Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов. Bee связанные с реализацией имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

Нотариусом истец был извещен о наличии обременений наследственного имущества, что так же установлено вышеуказанным решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на то, что истец не был уведомлен о проведении торгов в отношении земельных участков, подлежащих включению в наследственную массу, что нарушило его права на погашение задолженности перед банком до реализации земельных участков заявителя на торгах, является несостоятельным, поскольку информация о торгах была конкретизирована и общедоступна, а на организатора торгов и судебного пристава- исполнителя законом не возложена обязанность извещать должника о ходе реализации его имущества.

«Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в виде не привлечения ФИО2 в качестве должника в ходе исполнительного производства, сами по себе не могут являться основанием для признания недействительными торгов проводимых в рамках исполнительного производства, поскольку это не повлечет восстановление нарушенного права ФИО2, ввиду отсутствия оснований для дальнейшего признании торгов недействительными».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, ввиду следующего, истец ссылается на принадлежность спорных земельных участков ему и ФИО13 на праве собственности, однако данный факт не соответствует действительности.

ФИО2, ФИО13 являются наследниками ФИО6, право собственности на спорные земельные участки за ними не зарегистрировано. В связи с чем права истца, как правопреемника в исполнительном производстве никак не нарушены.

На протяжении длительного времени с момента смерти ФИО6 у истца, ФИО13 имелась реальная возможность приобретения права собственности на спорные земельные участки путем погашения кредитных обязательств наследодателя-ФИО6, однако до настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена, доказательств обратно суду не представлено, что лишает возможности истца ссылаться на заинтересованность приобретения права собственности, наличие интереса в использовании имущества.

Таким образом, поскольку оспариваемые истцом торги были проведены с соблюдением требований действующего законодательства: информация о торгах публиковалась в соответствии с требованиями действующего законодательства, торги проводились в месте нахождения имущества - Волгоградской области; сроки проведения торгов, размещения информации о торгах, внесения суммы покупной цены и заключения договора купли-продажи с победителем торгов не нарушены. Доказательств, подтверждающих недействительность торгов по основаниям, указанным в ст. 449 ГК РФ истцом в нарушение п. 1 ст. 449 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, доказательств нарушении порядка проведения торгов суду также не представлено, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Частью 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу прямого указания в ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размещение информации о торгах должно соответствовать требованиям закона для обеспечения надлежащего круга потенциальных покупателей и формирования объективной цены реализации указанной квартиры.

Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Оспариваемые истцом торги были проведены в установленные законом сроки, все необходимые для их организации документы были переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, вместе с тем истец таких доказательств не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оспариваемые истцом торги были проведены в установленные законом сроки, нарушений при проведении торгов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектан», ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вектан» и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вектан» и ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Судья                                 Горина Л.М.