Решение от 22.12.2021 по делу № 2-2498/2021 от 18.11.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года	г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца Казьмина С.Г.

представителя ответчика Соповой Е.Н..

рассмотрев в судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-2498/2021 по иску Фаустова Александра Адиевича к Божковой Елене Адиевне о взыскании неосновательного обогащения,

                        установил:

    Фаустов А.А. обратился с исковым заявлением к Божковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал следующим. Истцом были перечислены денежные средства на банковский вклад, открытый на имя отца Фаустова Адия Александровича в АО «Россельхозбанк» периодическими платежами 4 395 409 рублей. ФИО14 умер. Божкова Елена Александровна приняла наследство, в том числе и долю из вышеуказанного денежного вклада, хотя истец ей сообщал, что данные денежные средства лично его. Истец обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к Божковой Елене Александровне с требованием о взыскании денежных средств в сумме 2 197 704,68 рублей. Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано 2 197 704,69 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении требований Фаустова Александра Адиевича к Божковой Елене Александровне было отказано. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта, который пришел к выводу, что подписи, расположенные в строке «Подпись» в расписках в получении денежных средств, выполнены не лицом, образцы подписи которого представлены как образцы умершего Фаустова Адия Александровича. Вывод апелляционной инстанции позволяет истцу обратиться с иском о неосновательном обогащении ответчика в силу ст.1102, п.4 ст.1109 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 2 197 704 рубля.

    В судебном заседании истец Фаустов А.А. отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

    Представитель истца Казьмин С.Г., просил иск удовлетворить, обратил внимание суда, что денежные средства были даны истцом умершему Фаустову А.А. в долг. Половину этих денежных средств в сумме 2 197 704,69 рублей, истец получил как наследственное имущество, потому что для истца было непринципиально каким образом получить обратно свои денежные средства.

    Ответчик Божкова Е.А. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Сопова Е.Н., возражала против удовлетворения иска, объяснила, что денежные средства в размере 2 197 704 рублей ее доверительница получила на законном основании, а именно на основании свидетельства о праве на наследстве по закону, вторую часть по свидетельству получил второй наследник первой очереди, истец по данному делу Фаустов А.А.

    Заслушав участников процесса, суд находит правовые основания для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п.2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В случае возникновения судебного спора относительно возврата неосновательного обогащения суд применяет общее правило о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в частности истец доказывает увеличение ценности или сохранение имущества ответчиком и его размер; обогащение ответчика за счет истца, т.е. уменьшение имущества истца; отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому. В свою очередь ответчик доказывает наличие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Судом установлено, что истец Фаустов Александр Адиевич, действуя по доверенности от имени своего отца Фаустова Адия Александровича, внес (несколькими вкладами) в АО «Россельхозбанка» на банковский вклад на имя Фаустова Адия Александровича), открытый на основании договора вклада «Пенсионный плюс» в общей сумме 4 395 409 рублей.

После смерти ФИО15, истец Фаустов Александр Адиевич и ответчик Божкова Елена Адиевна, путем обращения к нотариусу, получили в качестве наследства, в том числе и денежные средства в сумме 2 197 704,69 рублей (каждый). Это обстоятельство подтверждается объяснениями участников процесса, апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.07.2021 (л.д.13-17), свидетельством о праве на наследство по закону от 31.01.2019, свидетельством о праве на наследство по закону от 31.01.2019, свидетельством о праве на наследство по закону от 19.02.2019.

Из п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения является установление судом того обстоятельства, что приобретатель неосновательно приобрел или сберег имущество именно за счет истца, т.е. что именно истец является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Предметом регулирования института неосновательного обогащения являются правоотношения, которые возникают в связи с необоснованным приобретением или сохранением имущества, обязательными условиями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение или сохранение имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований (положений закона, административного акта, сделки).

Под отсутствием правовых оснований подразумевается такой переход имущества от одного лица к другому, который не основывается на прямом указании закона или противоречит цели правоотношения и его юридическому содержанию, то есть отсутствие правового основания означает, что приобретатель обогатился за счет потерпевшего вне оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Между тем, ответчик Божкова Елена Адиевна получила 2 197 704,69 рублей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2019, то есть законным путем, данное свидетельство никем не признано незаконным.

Следовательно, ответчиком предоставлены доказательства юридического основания для перехода Божковой Елене Адиевне от умершего ФИО16 денежных средств 2 197 704,69 рублей.

Довод представителя истца, что денежные средства в сумме 4 395 409 рублей предоставлены Фаустовым Александром Адиевичем в дол ФИО17, уже было предметом исследования в суде апелляционной инстанции по делу №33-570/2021 по апелляционной жалобе Божковой Елены Адиевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 декабря 2020 года, которым постановлено: взыскать с Божковой Елены Адиевны в пользу Фаустова Александра Адиевича 2 197 704,69 рублей, взыскать с Божковой Елены Адиевны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 24 456 рублей (л.д.9-12,13-17).

При этом судом апелляционной инстанции решение Елецкого городского суда Липецкой области отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фаустова Александра Адиевича к Божколвой Елене Адиевне о взыскании долга наследодателя – отказано, с Фаустова Александра Адиевича взыскано в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 24 456 рублей.

В мотивировочной части апелляционного определения Липецкой областного суда от 12.07.2021 указано, что поскольку не установлено наличие Фаустова Адия Александровича на заключение данных сделок (займа у Фаустова Александра Адиевича 4 395 409 рублей), принимая во внимание, что подписи в указанных расписках ему не принадлежат, принимая также во внимание, что указанные расписки подвергались агрессивному свето- термическому воздействию после их выполнения, что не позволило установить давность их выполнения, что подтверждается экспертным заключением и что нельзя отнести к обычным условиям их хранения, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось (л.д.13-17).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил, что денежные средства 4 395 409 рублей являлись предметом договора займа, заключенного между Фаустовым Александром Адиевичем и Фаустовым Адием Александровичем, оформленного с помощью расписок.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает такое свойство решения, в силу которого факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод представителя истца, что Фаустовым Александром Адиевичем были внесены деньги на счет Фаустова Адия Александровича, еще не свидетельствует о неосновательном обогащении Божковой Елены Адиевны, поскольку истцом не доказано, что указанные денежные средства подлежали возврату ФИО18 Фаустову Александру Адиевичу, соответственно, не доказана обязанность такого возврата насмешниками умершего.

В судебном заседании исследовались: выписка по счету от 25.08.2021 (л.д. 24-26); приходный кассовый ордер №367705 от 01.12.2016 (л.д. 27); приходный кассовый ордер №457468 от 03.07.2017 (л.д. 28); приходный кассовый ордер №485269 от 01.09.2017 (л.д. 28); приходный     кассовый ордер №498462 от 03.10.2017 (л.д. 30); приходный кассовый ордер №553870 от 01.02.2018 (л.д. 31).

    В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств наличия неосновательного обогащения ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2021