Решение по делу № 8Г-13191/2023 [88-14225/2023] от 06.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               88-14225/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2022 (55RS0007-01-2022-003268-91) по иску Карачинцева Геннадия Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица – Листов Владислав Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго»,

по кассационной жалобе Карачинцева Геннадия Васильевича на решение Центрального районного суда города Омска от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карачинцев Г.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование указал, что 16 октября 2021 г. Листов В.В., управляя транспортным средством «Лада Приора», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», который отбросило на автомобиль «Черри». После этого автомобиль «Тойота Королла», отбросило влево на автомобиль «Пежо», а автомобиль «Лада Приора» отбросило на встречную полосу движения на автомобиль «Хендай 140», принадлежащего на праве собственности Карачинцеву Г.В. и под управлением ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Приора», которым управлял виновник ДТП – Листов В.В., была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай 140», застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в связи с этим Карачинцев В.Г. обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба с указанием в качестве способа возмещения – ремонт по направлению страховщика на СТОА, предоставив транспортное средство на осмотр. 20 и 21 октября 2021 г. по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля «Хендай 140», по результатам которого составлен акт осмотра. 29 октября 2021 г. ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № 2104-ОМ 5892/133/08957/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Хендай 140» без учета износа деталей составляет 407 700 руб., с учетом износа деталей – 275 900 руб. 08 ноября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты страхового возмещения в размере 274 900 руб. 10 декабря 2021 г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. 09 марта 2022 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2022 г. требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» довзыскана сумма страхового возмещения в размере 48 100 руб. исходя из результатов экспертизы ООО «Эксперт+», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 461 492 руб., с учетом износа – 324 000 руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 76 000 руб.

Карачинцев Г.В. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 000 руб., неустойку за период с 10 ноября 2021 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 78 884 руб., неустойку с 10 ноября 2021 г. по день обращения в суд с иском – 12 мая 2022 г. в размере 139 840 руб., неустойку с 13 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 76 000 руб., но не свыше 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 350,39 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 12 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Карачинцева Г.В. взысканы неустойка в размере 253 203 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 207,71 руб., итого 258 410,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 01 марта 2023 г. решение Центрального районного суда города Омска от 12 сентября 2022 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карачинцева Г.В. взыскан штраф в размере 38 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карачинцев Г.В. просит судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, изменить в части размера компенсации морального вреда.

В обосновании кассационной жалобы указывает, что вынесенные судебные акты не отвечают требованиям процессуального и материального права в части определения судами размера компенсации морального вреда. Считает, что суды не обосновали, по какой причине снизили заявленный размер компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные и моральные страдания.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 16 октября 2021 г., в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий Листова В.В., управлявшего автомобилем «Лада Приора», причинен вред автомобилю «Hyundai 140», принадлежащего Карачинцеву Г.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Карачинцева Г.В. была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность владельца автомобиля Листова В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19 октября 2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении.

20 октября 2021 г. истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

21 октября 2021 г. по заявлению Карачинцева В.Г. выдано направление на дополнительный осмотр.

Согласно экспертному заключению № 2104-ОМ 5891/133/08951/21 от 29 октября 2021 г., подготовленному ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai 140» составляет без учета износа – 282 300 руб., с учетом износа – 188 700 руб.

С учетом дополнительного осмотра, в соответствии с экспертным заключением № 2104-ОМ 5892/133/08957/21 от 29 октября 2021 г., подготовленному ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai 140» составляет без учета износа – 407 700 руб., с учетом износа – 275 900 руб.

03 ноября 2021 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление об организации ремонта автомобиля, о направлении калькуляции и акта осмотра автомобиля.

08 ноября 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 275 900 руб.

19 ноября 2021 г. истцу выдано направление на дополнительный осмотр автомобиля.

25 ноября 2021 г. ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля.

10 декабря 2021 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о направлении калькуляции и акта осмотра автомобиля.

В этот же день истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, в удовлетворении которой истцу отказано.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец 07 марта 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена независимая экспертиза ООО «Эксперт+», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 461 492 руб., с учетом износа 324 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2022 г. требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 48 100 руб., исходя из результатов экспертизы ООО «Эксперт+» (324 000 – 275 900), требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, также указано, что в случае неисполнения страховой компанией обязанности по выплате 48 100 руб. в срок, установленный данным решением, с АО «АльфаСтрахование» будет взыскана неустойка, начисленная на указанную сумму за период начиная с 10 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения указанного выше, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 48 100 руб., но не более 400 000 руб.

Указанная сумма в размере 48 100 руб. выплачена истцу 21 апреля 2022 г.

После обращения в суд с настоящим иском 28 июня 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 76 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, при этом суд учел, что страховая компания в период рассмотрения дела в добровольном порядке доплатила заявленную истцом сумму страхового возмещения в размере 76 000 руб. Вместе с тем, поскольку страховая компания произвела оставшуюся часть выплаты страхового возмещения только в период рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 253 203 руб., а также почтовых расходов.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховая организация в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения, а сумма неустойки, компенсация морального вреда, при исчислении штрафа не учитываются.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку заявленные истцом требования о необходимости доплаты суммы страхового возмещения были удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, отменил решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом допущенного нарушения со стороны ответчика, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, полагая размер такой компенсации в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда города Омска от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карачинцева Геннадия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                    С.В. Малолыченко