Решение по делу № 33-12/2015 (33-4959/2014;) от 24.11.2014

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 12- 15 г.

Судья Селендеева М. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Карлиной О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Егорову Г. А. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к Егорову Г. А. о взыскании убытков в размере ... рублей ... коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Егорову Г. А. о взыскании убытков в размере ... рублей ... коп.

Требование мотивировала тем, что ответчик являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью « ...» ( далее также- Общество), у которого образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере ... рублей ... коп. Размер активов Общества не позволял удовлетворить требования одного кредитора без нанесения ущерба другим кредиторам, в связи с чем в соответствии с положениями закона Егоров Г. А. не позднее 17 февраля 2012 года должен был обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным ( банкротом).

Поскольку эту обязанность он не исполнил, то с таким заявлением обратилась Федеральная налоговая служба, которая после исключения Общества из реестра, имевшего место 5 июня 2013 года, также выплатила конкурсному управляющему вознаграждение и сумму фактически понесенных расходов, всего ... рублей ... коп.

Сумма обязательных платежей, включенная в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства Общества, осталась непогашенной, и она, равно как и сумма, выплаченная конкурсному управляющему, составляют размер убытков, причиненных Российской Федерации противоправным виновным бездействием ответчика, т. к. Егоров Г. А. с заявлением о признании Общества банкротом не обратился, ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от руководителя, отвечающего за ведение текущей финансово- хозяйственной деятельности, организацию бухгалтерского и налогового учета Общества, не проявил.

В судебном заседании представитель Егорова Г. А. иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку заявление о привлечении контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности следовало подавать до окончания конкурсного производства Общества, а также на необоснованность заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в взыскании убытков в размере судебных расходов и принятии в указанной части нового решения о взыскании этой суммы.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Егорова Г. А., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель организации- банкрота несет субсидиарную ответственность и только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как расходы, возникшие в ходе рассмотрения дела о банкротстве, к обязательствам должника не относятся.

К тому же заявление о привлечении контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, и не может быть подано после завершения конкурсного производства, но с вышеуказанными требованиями до завершения конкурного производства Общества истец не обратился. А пропуск срока исковой давности, последствия которого просит применить ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, расходы, возникшие в ходе рассмотрения дела о банкротстве, с какими- либо виновными действиями ( бездействием) ответчика не связаны, обязанность по их возмещению возложена на налоговый орган в силу прямого указания закона ввиду того, что процедура банкротства инициирована по заявлению последнего как уполномоченного на это органа.

На момент возбуждения дела о банкротстве Общества в арбитражном суде Егоров Г. А. не был ни его руководителем, ни его учредителем. Поскольку срок для обращения в суд, установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ ( далее- Федеральный закон № 127- ФЗ), пресекательным не является, то обязанность обратиться с заявлением о признании Общества банкротом сохранялась и за новым руководителем Общества.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он обратился в суд с требованием о взыскании убытков, основываясь на положениях п. 1 ст. 10 Федерального закона № 127- ФЗ, а не о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона № 127- ФЗ. При этом решение по результатам выездной налоговой проверки, выявившей задолженность по обязательным платежам в бюджет, принято 30 сентября 2011 года. Егоров Г. А. являлся руководителем Общества с 19 июля 2004 года по 30 марта 2012 года, т. е. и на дату наступления обязанности по направлению в суд заявления о признании Общества банкротом. Не исполнив эту обязанность, ответчик совершил противоправное виновное бездействие, из- за чего он ( истец) был вынужден обратиться с таким заявлением самостоятельно, нести по делу о банкротстве судебные расходы, выплаченные конкурсному управляющему после ликвидации Общества. При этом по требованию о взыскании данных убытков срок исковой давности, исчисляемый с даты их выплаты, а именно с 6 августа 2013 года и 10 июля 2013 года он ( истец) не пропустил.

А вывод районного суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за указанное нарушение после прекращения полномочий руководителя нельзя признать обоснованным.

Данные доводы апелляционной жалобы отмену решения в обжалованной части не влекут.

Как следует из дела, 16 октября 2012 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным ( банкротом), ссылаясь на то, что должник не способен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, и суммарная просроченная кредиторская задолженность в бюджеты всех уровней без штрафа и пеней превышает сумму, предусмотренную ст. 3 Федерального закона № 127- ФЗ.

Определением от 22 ноября 2012 года указанное заявление принято к производству суда, а решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года Общество признано несостоятельным ( банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. При этом суд исходил из того, что задолженность по обязательным платежам по состоянию на 4 сентября 2012 года составляет ... рублей ... коп. и образовалась в результате доначислений, произведенных на основании решения налогового органа от 30 сентября 2011 года. Требование об уплате указанной задолженности в адрес должника направлено 2 ноября 2011 года, решение о ее взыскании за счет денежных средств, а затем за счет имущества принято соответственно 16 ноября 2011 года и 24 ноября 2011 года.

Поскольку в течение длительного времени в налоговый орган Общество отчетность не представляет и операции по расчетным счетам не производит, достаточные денежные средства не имеет, то это свидетельствует об отсутствии у него ( Общества) предпринимательской или иной деятельности. В таких случаях обычная ликвидация невозможна и следует применить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, т. к. наличие у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, не подтверждено.

Вместе с тем у Общества имущество может быть обнаружено, т. к. оно имеет дебиторскую задолженность на сумму свыше ... рублей.

Определением суда от 24 мая 2013 года в отношении Общества конкурсное производство завершено, а 5 июня 2013 года оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению истца, судебные расходы, выплаченные им ( налоговым органом) конкурсному управляющему по делу о банкротстве Общества, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку причинены виновным противоправным бездействием последнего, не исполнившим обязанность не позднее 17 февраля 2012 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 127- ФЗ Федеральный закон № 127- ФЗ, являясь специальным законом, устанавливает основания для признания должника несостоятельным ( банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности ( банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При этом в соответствии с ст. 9 Федерального закона № 127- ФЗ руководитель должника действительно обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд помимо прочего в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и ( или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и ( или) признакам недостаточности имущества ( п. 1).

В этих случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ( п. 2).

Этим же Федеральным законом № 127- ФЗ установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 127- ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем ( участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии ( ликвидатором), гражданином- должником положений этого Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

А в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона № 127- ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного, в том числе и п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127- ФЗ.

Таким образом, на лиц, нарушивших положения ст. 9 Федерального закона № 127- ФЗ, может быть возложена ответственность как за причинение убытков в результате такого нарушения, так и по обязательствам должника, возникшим после истечения срока направления заявления о признании последнего банкротом.

Вместе с тем ответственность руководителя должника, установленная п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 127- ФЗ, носит гражданско- правовой характер, в связи с чем при ее применении необходимо учитывать общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона № 127- ФЗ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Эти положения закона применительно к настоящему делу означают, что ответчик может нести ответственность в случае, если судебные расходы, выплаченные конкурсному управляющему по делу о банкротстве, могут быть расценены убытками в вышеуказанном понимании, и если они возникли исключительно из- за того, что Егоров Г. А., будучи руководителем, при наличии признаков банкротства Общества своевременно с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обратился.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) наличие такой совокупности условий должно доказать лицо, обратившееся за возмещением убытков.

Между тем такие доказательства по настоящему делу не представлены. По смыслу п. 1, 3 и 4 ст. 59 Федерального закона № 127- ФЗ в случае, если иное не предусмотрено самим Федеральным законом № 127- ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких судебных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Законодатель также определил круг заявителей по делу о банкротстве. Согласно п. 1- 2 ст. 7, п. 1 ст. 11 Федерального закона № 127- ФЗ правом на подачу заявления о признании должника банкротом среди прочих обладают и уполномоченные органы.

При этом в силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба среди прочего является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, Федеральная налоговая служба, будучи уполномоченным органом, реализовала свое право на обращение в суд и выступила заявителем по делу о банкротстве Общества. А судебные расходы, причитающиеся конкурсному управляющему, выплатила в силу прямого возложения этой обязанности законом на заявителя ввиду отсутствия у должника для этого достаточного имущества.

В деле нет никаких доказательств и о том, что указанные расходы не могли быть отнесены на имущество должника исключительно из- за того, что Егоров Г. А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

При таких обстоятельствах права истца какими- либо действиями ( бездействием) Егорова Г. А. не нарушены, и судебные расходы, понесенные заявителем по делу о банкротстве, не могут расцениваться расходами, необходимыми для восстановления нарушенных прав этого уполномоченного органа. А положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на руководителя должника, Федеральный закон № 127- ФЗ не содержит.

Таким образом, при изложенных в настоящем определении обстоятельствах окончательный вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, является правильным. Соответственно, остальные доводы апелляционной жалобы достаточным основанием для отмены решения не являются,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи