Решение по делу № 33-69/2016 (33-2520/2015;) от 24.12.2015

Судья Шуваева Н.А.                                           дело № 33-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рабаданова К.Р. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Брюханова Ю.В. к Рабаданову К.Р. о взыскании долга по договору займа, постановлено взыскать с Рабаданова К.Р. в пользу Брюханова Ю.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Брюханов Ю.В. обратился в суд с иском к Рабаданову К.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш. был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается и соответствующей распиской Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств Ш. по договору займа в этот же день между истцом и Рабадановым К.Р. был заключен договор поручительства, по которому последний обязался нести перед кредитором солидарную ответственность. Однако в установленный договором срок обязательства по договору займа исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рабаданов К.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска лишь в размере <данные изъяты>. Указал, что в ходе судебного разбирательства представил доказательства частичного погашения задолженности, что подтверждается собственноручными записями Брюханова Ю.В. Считает, что, предъявляя настоящие исковые требования, истец злоупотребляет своим правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил безусловных доказательств существования долга во взыскиваемом размере.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам, что заявленные требования истца к Рабаданову К.Р. как к поручителю заемщика Ш. основаны на законе и договоре, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о возврате суммы долга. Поскольку заемные денежные средства в установленный договором срок не были возвращены, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика и неустойку, однако снизил её размер до <данные изъяты>

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Брюхановым Ю.В. и Ш. был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата суммы займа договором предусматривалась уплата пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2).

В тот же день между кредитором Брюхановым Ю.В. и Рабадановым К.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Рабаданов К.Р. как поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнением Ш. всех обязательств по указанному договору займа, в том числе по уплате пени (п.п. 1.1, 2.1).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика как поручителя суммы долга в полном объеме в размере <данные изъяты>

Однако доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда.

Так, ответчик ссылается на частичное погашение долга, указывая на рукописные записи, в том числе самого истца о пролонгации договора и возврат денежных сумм.

Такие записи представлены на фотоснимке (л.д. 32) и договоре от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между теми же лицами Брюхановым Ю.В. и Рабадановым К.Р.

Между тем из записей об остатке долга и пени, отраженных на фотоснимке, не следует, что они каким-либо образом связаны с договорами займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., так как такие записи не имеют заголовка или названия и представляют собой указание на даты и денежные суммы.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела отрицал отношение этих записей к спорным правоотношениям, а иных доказательств, подтверждающих наличие связи между ними, ответчик не представил, вследствие чего оснований учитывать их в качестве подтверждения возврата части суммы долга не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание и записи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Брюханов Ю.В. передал Рабаданову К.Р. деньги в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Далее ниже текста договора и на обратной его стороне имеются неоднократные записи о пролонгации договора с указанием дат и сумм долга и о получении сумм в уплату долга.

Вместе с тем, из указанных записей также с однозначностью не следует, что они вытекают из договоров от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо оговорок по этому поводу в тексте или самих записях не имеется, а представитель истца также отрицал связь этих записей со спорным займом и указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком исполнен.

Более того, ответчиком представлены доказательства, противоречащие друг другу.

В частности, из записей на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после пролонгации договора ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., остаток долга составлял <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ., по договору получено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ

Однако допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели Р. и Г. показали, что ответчик вернул истцу единовременно <данные изъяты>

С учетом этого, а также отсутствием иных объективных доказательств возврата суммы долга суд правомерно не принял во внимание показания данных свидетелей.

Тем самым ответчик не представил убедительных доказательств частичного погашения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как положения ст. 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного решение суда отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабаданова К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: