Решение по делу № 11-21/2021 от 16.02.2021

Вознесенская О.Н. №2-4073/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №11-21/2021

22 марта 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой СВ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 26 октября 2020 г.

У С Т А Н О В И Л :

МП трест «Теплофикация» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Мартыновой С.В. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в жилом по мещении по адресу: <адрес>. Истец просил взыскать задолженность за период с 01.05.2017 по 31.07.2019 в размере 20143,73 рублей, пени за просрочку оплаты 3770,41 рублей.

Представитель истца МП трест «Теплофикация» Шагиева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Мартынова С.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Зварич И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что МП трест «Теплофикация» не имеет права требовать уплаты платежей за тепловую энергию, поскольку не предоставляет коммунальные услуги, также заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска Вознесенской О.Н. от 26 октября 2020 г. исковые требования МП трест «Теплофикация» удовлетворены частично, с Мартыновой С.В. взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.05.2017 по 31.07.2019 в размере 20143,73 рублей рублей, пени в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 804,31 рублей.

В апелляционной жалобе Мартынова С.В. просит отменить решение мирового судьи в связи с его необоснованностью, считает, что государственная пошлина в размере 804,31 рублей взыскана необоснованно, так как требования истца были удовлетворены частично. Кроме того, считает, что МП трест «Теплофикация» неправомочно взыскивать денежные средства в связи с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, также у истца отсутствует право производить начисление оплаты на общедомовое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МП трест «Теплофикация» просит оставить решение мирового судьи без изменения, указывает, что МП трест «Теплофикация» надлежащим образом исполняет свои обязанности по поставке тепловой энергии, собственниками жилого <адрес> был избран непосредственный способ управления имуществом, в связи с чем собственники помещений МКД заключают договоры на оказание коммунальных услуг от своего имени. Мартынова С.В. является собственником <адрес> жилом <адрес>, обязана вносить плату за пользование коммунальными услугами, ответчик фактически пользуется отоплением и горячим водоснабжением. Считают доводы апелляционной жалобы Мартыновой С.В. в отношении правомочности истца на подачу тепловой энергии и взыскании платы необоснованными.

Представитель истца МП трест «Теплофикация», ответчик Мартынова С.В., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая отсутствие ходатайств и заявлений со стороны ответчика, надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Мартыновой С.В. Зварич И.В., действующая на основании доверенности от 17.06.2020, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в письменных пояснениях, просила отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований МП трест «Теплофикация» к Мартыновой С.В.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Россий-ской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмат-ривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ответчик Мартынова С.В. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 17 июля 2014 г., собственниками помещений МКД выбран способ управления – Управление непосредственно собственниками помещений.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Из представленных истцом документов усматривается, что МП трест «Теплофикация» надлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению коммунальными услугами – горячим водоснабжением и отоплением, в том числе в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

МП трест «Теплофикация» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартыновой С.В. задолженности за потребленную тепловую энергию. Судебный приказ, выданный мировым судьей ( исполняющим обязанности мирового судьи) судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска от 24 сентября 2019 г., был отменен определением мирового судьи от 06 мая 2020 г., после чего истцом требования о взыскании задолженности заявлены в порядке искового производства, исковое заявление предъявлено 26 августа 2020 г.

Из представленных при рассмотрении дела документов усматривается, что истцом производилось начисление платы за горячее водоснабжение и тепловую энергию по жилому помещению, а также начисление платы за коммунальные услуги по облуживанию общедомового имущества, пропорционально площади жилого помещения, находящегося в собственности Мартыновой С.В. Согласно, представленному МП трест «Теплофикация» расчёту задолженности (л.д.11-19) задолженность за потребленную тепловую энергию образовалась в размере 20143,73 рублей за период с 01.05.2017 года по 31.07.2019 года. Начисление произведено с учетом действовавших тарифов, с учетом наличия (отсутствия) индивидуального учета потребления тепловой энергии в нежилых помещениях.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались и были проверены представленные истцом документы и расчеты, которые являются математически правильными, выполнены на основании утвержденных тарифов.

Ответчиком Мартыновой С.В. при рассмотрении дела мировым судьей, а также суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих расчет задолженности за коммунальные услуги.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы Мартыновой С.В. об отсутствии у МП трест «Теплофикация» полномочий на поставку тепловой энергии и взимании платы за коммунальные услуги, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с Уставом МП трест «Теплофикация» истец является предприятием созданным в целях обеспечения тепловой энергией и горячей водой потребителей г.Магнитогорска и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении». Ответчик Мартынова С.В. в отсутствии письменного договора теплоснабжения, но с учетом совершения конклюдентных действий по пользованию горячей водой и отоплением в принадлежащем ей жилом помещении, в соответствии со ст.539-547 ГК РФ является потребителем по договору энергоснабжения. Договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях, предусмотренных п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах.., утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Мартыновой С.В. в части начисления платы по общедомовому имуществу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее: Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

В силу подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Таким образом, истцом обоснованно производится начисление платы за коммунальные услуги потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Суд не может принять во внимание доводы Мартыновой С.В., изложенные в письменных пояснениях о том, что она не приобретала гражданство Российской Федерации, учитывая, что данные доводы основаны на неправильном толковании закона, не имеют юридического значения для рассмотрения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что решением мирового судьи обоснованно удовлетворены исковые требования МП трест «Теплофикация» о взыскании с Мартыновой С.В. задолженности за период с 01.05.2017 по 31.07.2019 в размере 20143,73 рублей, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, размер которых мировым судьей мотивированно снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расчет пени произведен истцом исходя из количества дней просрочки платежей, является математически правильным, судом проверен, иного расчета пени ответчиком Мартыновой С.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ в размере 804,31 рублей. Поскольку судом подлежащая взысканию с ответчика неустойка снижена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для пропорционального взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имелось. Уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. На данное обстоятельство судам указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены и оценены все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обоснованно удовлетворены исковые требования МП трест «Теплофикация» о взыскании задолженности. Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой С.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Вознесенской О.Н. от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой СВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий: