Решение по делу № 2-34/2018 от 24.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре Шанталине С.В., с участием истицы Нурмагомедова С.М., её представителя Расулова Н.М., ответчика - индивидуального предпринимателя Юсупов К.М. и его представителя Мусиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмагомедова С.М. к индивидуальному предпринимателю Юсупов К.М. о возмещении вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

установил:

В начале 2015 г. Нурмагомедова С.М. обратилась в стоматологический кабинет «СТОМА-ДЕНТ» для установления имплантов челюсти. Согласно устной договорённости стоимость услуг составила <данные изъяты>. По предложению ИП Юсупов К.М. она предварительно оплатила 100 тыс. руб. Какую либо информацию о квалификации работников, о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, о видах оказываемых услуг ей не представили, письменный договор об оказании медицинских услуг с ней не заключили и не выдали квитанцию за полученные деньги, не испросили согласие на обработку персональных данных, не составили акт выполненных услуг, не представили перечень и стоимость оказываемых услуг, импланты челюсти стоматолог Юсупов К.М. изготовил без учета санации, что причиняет болевые ощущения. Неоднократные обращения к стоматологу Юсупов К.М. с претензиями он не реагировал и ставил новые условия чтобы она оплачивала дополнительно <данные изъяты>. Ей установили 6 зубных протезов. Уже в процессе установки зубных протезов, она обратила внимание стоматолога Юсупов К.М. на причиняемые протезами неудобства и боли, на это ответчик сказал, что неудобства связаны с отсутствием привычки к протезам. У неё возникли сомнения по качеству работы ответчика и она потребовала вернуть оплаченные деньги, но ответчик отказался.

Поданная ею претензия также осталась без ответа.

В связи с изложенным просит: признать противоправным оказание ей индивидуальным предпринимателем Юсупов К.М. в отсутствие лицензии некачественных медицинских услуг; взыскать <данные изъяты>, внесённые ею за не оказанные услуги; обязать в десятидневный срок со дня вступления решения в силу опубликовать информацию о решении суда в газете «ДАГПРАВДА».

Впоследствии истица Нурмагомедова С.М. и её представитель Расулов Н.М. увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку удовлетворения требований потребителя и <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда, а после <данные изъяты>., отказавшись при этом от исковых требований в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Нурмагомедова С.М. и её представитель Расулов Н.М. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ИП Юсупов К.М. и его представитель Мусиев А.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, указывая, что с момента заключения договора с истицей на оказание ей стоматологических услуг в виде установки имплантов, Юсупов К.М. исполнил все условия договора и в срок. Согласно достигнутой между ними договорённости, Нурмагомедова С.М. предварительно оплатила ИП Юсупов К.М. <данные изъяты>. из оговорённой суммы в <данные изъяты>. Ориентировочная цена за вживление шести имплантов и установления на них 6 единиц зубов из металлокерамики составляет с учётом скидок не менее <данные изъяты>. После того, как Нурмагомедова С.М. была оказана услуга на общую сумму <данные изъяты>., истица, злоупотребив свои правом, стала требовать установить ей коронки на импланты, что не оговорено условиями первоначального договора и требует дополнительной оплаты. Не доплатив <данные изъяты> и отказавшись произвести оплату за дополнительную работу, Нурмагомедова С.М. стала требовать возврата денег за оказанные услуги или, ограничившись внесённой суммой, установить ей 6 единиц зубных протезов. При этом Нурмагомедова С.М. пользуется установленными имплантами по настоящее время и установила на них зубные протезы.

Что касается её доводов на право получать информацию об изготовителе, исполнителе и услугах, со дня оказания услуг и до обращения в суд, истица не обращалась к нему с такой просьбой в соответствии с п.4.1 ст.8 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО «<адрес>» на рассмотрение дела не явился. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Части 1, 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указывает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 г. №1006 требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

Пункт 8 указанных Правил гласит, что порядок определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, являющимися бюджетными и казенными государственными (муниципальными) учреждениями, устанавливается органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей. Медицинские организации иных организационно-правовых форм определяют цены (тарифы) на предоставляемые платные медицинские услуги самостоятельно.

При этом согласно пунктов 31 и 32 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании своих доводов стороной истца представлены следующие доказательства.

Свидетель Салатгереева А.Р. суду показала, что она по рекомендации Нурмагомедова С.М.. обращалась за лечением к врачу Юсупов К.М.. В ходе беседы Нурмагомедова С.М. сообщала ей, что она передавала Юсупов К.М. за имплантацию зубов <данные изъяты>, но после с возмущением сообщила, что Юсупов К.М.. просит доплату, что её и возмутило. В связи с этим Нурмагомедолва обращалась к другим врачам, но после всё таки остановилась на Юсупов К.М.. После установки имплантов Нурмагомедова С.М. говорила ей, что она не может жевать и что она чувствует себя в них не комфортно.

Свидетель Алиева А.М. суду показала, что Нурмагомедова С.М. жаловалась её, что Юсупов К.М.. обещав установить зубы до конца декабря 2015 года, не укладывается в срок, а ей трудно принимать пищу.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель Баваселейманов Н.Д. врач стоматолог стоматологической поликлиники «Ника-Дент», суд показал, что Нурмагомедова С.М. обращалась к нему с просьбой протезирования её зубов. Осмотрев её ротовую полость и установил, что у неё уже были сформированы импланты. Данная работа является отдельной услугой и стоимость его составляет не мене <данные изъяты>. Он поинтересовался у Нурмагомедова С.М. почему она отказалась от дальнейшего оказания медицинской услуги, на что Нурмагомедова С.М. ответила, что сначала ей была озвучена одна сумма услуги, а после начала оказания медицинской услуги, его стоимость была изменена. Он ей объяснил, что первоначальная сумма ею внесена за оказание услуг по установке имплантов, а дальше она должна внести сумму за протезирование. Он отказывался от протезирования Нурмагомедова С.М., но после когда согласился, предложил ей произвести полную предоплату, на что та отказалась.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ГД, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, указывают на следующее.

По данным медицинских документов и рентгенологических снимков визуальных дефектов оказания стоматологической помощи Нурмагомедова С.М. не установлено. Медицинская помощь оказанная стоматологом - хирургом соответствует всем необходимым стандартам и нормам. Судить о нарушении сроков лечения не представляется возможным ввиду отсутствия исходной медицинской документации т.е. карты стоматологического больного. По данным рентгенснимков Нурмагомедова С.М. до лечения и после лечения, оказанные ей лечебные стоматологические мероприятия, не повлекли за собой вреда стоматологическому здоровью. У Нурмагомедова С.М. в данном случае имелось прямое показание к дентальной имплантации или к съемному протезированию ввиду отсутствия зубов на нижней челюсти, исходя из дополнительной компьютерной томографии и ортопантограммы. Противопоказание к этому определяется лечащим врачом во время сбора анамнеза и результатов лабораторных исследований. По результатам рентгенснимков и представленным сертификатом соответствия имплантатов, качество работ не нарушено.Судить о нарушении безопасности пациента при проведении работ при установке имплантатов Нурмагомедова С.М. не представляется, так как в материалах дела нет документации, на основании которой можно было бы судить об этом. Исходя из изученных данных компьютерной томограммы у Нурмагомедова С.М. нарушения целостности челюстно-лицевой кости, а также нижней челюсти не определяется, структуры и границы костей нижней челюсти без видимых изменений и наличия дефектов не определяется. По данным ортопантограммы 33, 34 и 43,44 зубов поставлен диагноз - хронический парадонтит, на рентгенографии определяется резорбция костной ткани в области 33-34 зубов и рассасывания апикальной части 43-го зуба, на верхушке корня 44 зуба очаг разряжения костной ткани с нечеткими контурами, резорбция костной ткани, учитывая клиническую картину все зубы нижней челюсти имеют показания к удалению. Убыль костной ткани альвеолярного отростка - это естественный процесс и является приспособительным механизмом организма, на внешние раздражители, т.е при функционировании зуба - челюстной системы альвеолярный отросток раздражается и происходит естественная убыль костной ткани альвеолярного отростка. На этот процесс в данной конкретной ситуации врач никак влиять не может.

Совокупность исследованных судом доказательств указывают, что по сути, поводом для разногласий между Нурмагомедова С.М. и Юсупов К.М. послужило то обстоятельство, что Нурмагомедова С.М. на стадии оказания медицинской помощи отказалась погасить полностью задолженность за установку имплантов, то есть внести остальную сумму в размере <данные изъяты> в связи с чем Юсупов К.М. приостановил работу.

Соответственно, по поводу оказания некачественной медицинской помощи между сторонами спор не состоялся. Более того, как следует из пояснений сторон, на установленные врачом Юсупов К.М. импланты, Нурмагомедова С.М. установила протезы.

В связи с этим суд, с учётом проведенной в рамках данного дела выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не может принимать за основу предоставленные стороной истца доказательства как DVD-диск, материалы административного дела №, согласно которым Юсупов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, то есть за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

По этим же основаниям суд не входит в оценку предоставленных стороной ответчика таких доказательств как документы подтверждающие прохождение курсов по повышению квалификации, копии сертификатов, диплом о присвоении квалификации, сертификаты специалиста, санэпидзаключение, свидетельство о постановке на налоговый учёт.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, вопреки доводам стороны истца с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для Нурмагомедова С.М. вследствие оказания некачественной медицинской услуги, истцом в суд не представлены.

В сфере медицинской деятельности неблагоприятные последствия могут выражаться в недостижении планируемого результата оказания медицинской помощи, в причинении вреда здоровью пациента при оказании медицинской помощи в результате прямого повреждающего воздействия медицинских манипуляций, в осложнении основного заболевания, а также в возникновении нежелательных или неблагоприятных последствий проведенных медицинских мероприятий, не связанных с основным заболеванием.

Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности наступает при нарушении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, вследствие чего причиняется вред здоровью пациента, при этом законодатель, руководствуясь идеей охраны интересов более слабой стороны в гражданских правоотношениях, предусматривает различные варианты решения вопроса об ответственности в зависимости от того, о какой именно стороне идет речь.

Так, статья 1095 ГК РФ содержит правило о безвиновной (независимо от вины) ответственности исполнителя при ненадлежащем оказании услуги потребителю, то есть действующий закон устанавливает ответственность медицинского учреждения (как исполнителя медицинской услуги) за вред, причиненный вследствие недостатков медицинской услуги, независимо от его вины.

В статье 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» содержится правило, в соответствии с которым ответственность исполнителя является полной, то есть предусматривающей возможность взыскания в пользу потребителя всех видов убытков, и повышенной, то есть наступающей независимо от вины исполнителя, поскольку он освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы и по иным основаниям, обязательно предусмотренным законом.

Следовательно, в гражданском праве действует принцип генерального деликта, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе изначально признается противоправным и виновным, если не доказано обратное, и влечет обязанность возместить этот вред, а медицинский работник и медицинское учреждение освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом (в том числе по вине пациента).

Таким образом, для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины медицинского учреждения - только в этом случае медицинское учреждение не подлежит деликтной ответственности, а во всех других случаях вина медицинского работника и медицинского учреждения за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, должна считаться установленной, независимо от того, имеются ли в материалах дела собственно доказательства вины ответчика.

Между тем доказательств наличия вины врача Юсупов К.М. и доказательств наступления для Нурмагомедова С.М. неблагоприятных последствий, стороной истца суду не представлены, хотя согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Нурмагомедова С.М. к индивидуальному предпринимателю Юсупов К.М. о возмещении вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Хасавюртовский городской суд в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья К.З. Гереев