Решение по делу № 8Г-2185/2019 от 08.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2976/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Назейкиной Н.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рапид-Строй» на решение Советского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-7/2019 по иску ООО «Агро-Союз» к Артемьеву А.К., Артемьеву В.К., ООО «Рапид-строй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., директора ООО «Рапид -Строй» Артемьева А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Агро-Союз» обратилось в суд с иском к Артемьеву А.К., Артемьеву В.К., ООО «Рапид-строй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> который является многоконтурным.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что Артемьев А.К. самовольно оградил и занимает на протяжении 4 лет 13 693 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушает права общества. Территория огорожена забором, охрана запрещает доступ на территорию, на которой незаконно построены и размещены строения и сооружения, осуществляется отстой и ремонт техники. Договорные отношения между сторонами по использованию участка отсутствуют.

При разделе в апреле 2018 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадь части земельного участка (13693 кв.м), самовольно занятая ответчиком не изменилась, и вошла в состав участка с кадастровым номером №.

В связи с чем, просил суд взыскать с Артемьева А.К. и ООО «Рапид-Строй» солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 3636596 руб. 95 коп. за период с 01 сентября 2015 г. по 01 августа 2018 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 888459 руб. 27 коп. за период с 02 октября 2015 г. по 01 августа 2018 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 3636596 руб. 95 коп. с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 30825 руб. 28 коп.

Решением Советского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. исковые требования ООО «Агро-Союз» удовлетворены частично.

С ООО «Рапид-строй» в пользу ООО «Агро-Союз» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 591 021 рублей за период с 01 сентября 2015 г. по 01 августа 2018 г.

С ООО «Рапид-строй» в пользу ООО «Агро-Союз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 132 392 руб. 44 коп. за период с 02 октября 2015 г. по 01 августа 2018 г.

С ООО «Рапид-строй» в пользу ООО «Агро-Союз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 591 021 рублей с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «Рапид-строй» в пользу ООО «Агро-Союз» взыскана госпошлина в размере 10434 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агро Союз» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Рапид-Строй» содержится просьба об отмене судебных постановлений. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности и исключительной подсудности. Поскольку Артемьев А.К. является ненадлежащим ответчиком, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Оспаривает заключение кадастрового инженера по делу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный участок принадлежал ООО «Агро-Союз». Также ссылается на то, что судом не дана оценка противоправным действиям, совершенным в отношении ООО «Рапид-Строй» по захвату имущества общества (автомашин, оборудования, построек).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО «Агро-Союз», суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 1, 25, 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 129, 304, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что ООО «Рапид-Строй» без законных оснований в период с 01 сентября 2015г. по 01 августа 2018 г. пользовался земельным участком площадью 13 693 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 367302 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (после раздела участка, с кадастровым номером №), принадлежащим истцу, в связи с чем, взыскал с ООО «Рапид-Строй» неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости обязательств по оплате арендных платежей за пользование частью земельного участка, которая была определена на основании судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением кадастрового инженера, об оспаривании права истца на земельный участок, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о нарушении судом правил подведомственности, подсудности являются несостоятельными, поскольку дела о взыскании неосновательного обогащения не относятся к исключительной подсудности. С учетом того, что ответчиками по настоящему делу являются физические лица, иск обоснованно принят и рассмотрен судом общей юрисдикции. Также судебная коллегия отмечает, что указанные доводы не приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривалось им и право на истца на вышеуказанный земельный участок.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рапид-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи